Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317219169.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352,
so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: H. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, I. C.
H., o zaplatenie 450 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

II. Súd pripúšťa, aby do konania na miesto právneho nástupcu žalobcu - spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

III. Súd konanie zastavuje.

IV. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú označenú ako „H. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, I. C. H.“ na zaplatenie sumy 450,- eura z titulu uzavretej zmluvy o

pôžičke č. 20707477, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky za účelom
kúpy tovaru žalovanou prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o..

2. Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že ten po začatí konania dňa 01.01.2018
zanikol rozdelením na nástupnícke spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155
a VÚB Leasing, a. s., IČO: 31 318 045, pričom z projektu rozdelenia uzavretého dňa 11.12.2017

medzi žalobcom a spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a. s. vyplývalo,
že účinnosťou rozdelenia (t.j. dňom 01.01.2018) bude spoločnosť VÚB Leasing, a. s. pokračovať v
prevádzkovaní splátkového predaja a leasingu žalobcu výlučne len v prípade produktov QCar a Triangel
- splátkový predaj s tým, že Všeobecná úverová banka, a.s. bude pokračovať v prevádzkovaní všetkého
ostatného podnikania žalobcu.

3. Právny nástupca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 podaním zo
dňa 16.04.2018 navrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154 z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.03.2018 medzi
právnym nástupcom žalobcu ako postupcom a touto spoločnosťou ako postupníkom došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho nástupcu žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, pričom spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupník súhlasila so vstupom do konania.4. Žalobca v žalobe označil ako žalovaný subjekt fyzickú osobu s menom H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, I. C. H.. Súd zisťoval pobyt žalovaného subjektu prostredníctvom lustrácie v Registri obyvateľov
SR, Sociálnej poisťovne a ZVJS, pričom ani v jednom zo spomínaných registrov nebol žalovaný subjekt

evidovaný s tým, že rodné číslo žalovaného subjektu sa nenachádzalo ani v registri poistencov.

5. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6.Podľa§65ods.1C.s.p.právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

8. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

9. Podľa § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka rozdelenie spoločnosti je postup, pri ktorom na základe
zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza

na iné už jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti
(ďalej len "rozdelenie spoločnosti zlúčením"), alebo na novozaložené spoločnosti, ktoré sa svojím
vznikom stávajú právnymi nástupcami zanikajúcich spoločností. Každá z nástupníckych spoločností
ručí za záväzky, ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na ostatné spoločnosti celým svojím
majetkom; na splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať celé

plnenie záväzku od ktorejkoľvek z nich a splnením zaväzku jednou z nástupníckych spoločností
povinnosť ostatných spoločností zanikne. Medzi sebou sa nástupnícke spoločnosti vyrovnajú v pomere,
v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti. Ak v rozhodnutí o rozdelení nie je
určené, na ktorú spoločnosť určitá časť obchodného majetku prechádza, prechádza táto časť majetku do
podielového spoluvlastníctva všetkých nástupníckych spoločností; podiely jednotlivých nástupníckych

spoločností sa určia pomerom, v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti.

10. Podľa § 69 ods. 9 Obchodného zákonníka na rozdelenie spoločnosti sa vyžaduje schválenie projektu
rozdelenia spoločnosti. Projekt rozdelenia musí obsahovať presný popis a určenie častí obchodného
majetku a záväzkov zanikajúcej spoločnosti, ktoré prechádzajú na jednotlivé nástupnícke spoločnosti,

a pravidlá rozdelenia podielov jednotlivých nástupníckych spoločností medzi spoločníkov. Na obsah
projektu rozdelenia a jeho schválenie sa inak vzťahujú primerane ustanovenia odsekov 6 až 8.

11. V prípade, ak počas konania (t.j. od jeho začatia až do právoplatného skončenia) zanikne strana
sporu, teda dôjde k zániku právnickej osoby vystupujúcej na strane žalobcu alebo žalovaného, súd na

základe toho, či zaniknutá právnická osoba má právneho nástupcu alebo nie, rozhodne o zastavení
konania (ak strana zanikla bez právneho nástupcu) alebo o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom.

12. Súd mal v danom prípade výpisom z obchodného registra žalobcu, ako aj z projektu rozdelenia zo
dňa 11.12.2017 preukázané, že žalobca zanikol podľa § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka rozdelením s

tým, že jeho základné imanie prešlo na už jestvujúce spoločnosti, a to Všeobecná úverová banka, a.s. a
VÚB Leasing, a. s., ktoré sa stali právnymi nástupcami žalobcu, pričom s odkazom na projekt rozdelenia
zlúčením zo dňa 11.12.2017, ktorým bolo určené, na ktorú nástupnícku spoločnosť prechádza ktorá časť
majetku žalobcu, bolo zrejmé, že žalobcom uplatnená pohľadávka, netýkajúca sa produktov Qcar ani
Triangel - splátkový predaj, prešla na spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa § 64 C.s.p.
rozhodol tak, že pokračuje v konaní so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155
ako právnym nástupcom žalobcu, na ktorú podľa projektu rozdelenia prešla žalovaná pohľadávka.

14. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.15. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

16. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka podľa § 80 C.s.p. skúmal splnenie nasledovných

podmienok a to, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práva na iného, či sa táto právna skutočnosť týkala práva alebo povinnosti doterajšej strany sporu, či táto
skutočnosť nastala po začatí konania a napokon, či nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania,
ak má nastúpiť na miesto doterajšieho žalobcu. Zároveň platí, že súd posudzuje splnenie uvedených
podmienok, len z hľadiska ich možnosti (spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo
prechod práva na iného, pričom samotné posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne

došlo, súd skúma až v rozhodnutí vo veci samej a to v rámci skúmania danosti vecnej legitimácie
účastníka konania. Vstupom do konania prijíma nástupca strany sporu stav konania ku dňu jeho vstup do
konania a teda je viazaný všetkými úkonmi, procesnoprávnymi ako aj hmotnoprávnymi, ktoré v konaní
urobil jeho procesný predchodca.

18. Súd mal z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.02.2018 preukázané, že po začatí tohto
súdneho konania (t.j. po 27.11.2017) nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod práv alebo povinností doterajšej strany sporu (t.j. postúpenie žalobcom/právnym nástupcom
žalobcu uplatnenej pohľadávky voči žalovanému v tomto konaní predmetnou zmluvou o postúpení zo
dňa 21.02.2018) a zároveň spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 vyjadrila súhlas

so vstup do konania na miesto žalobcu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že boli splnené všetky podmienky v zmysle
§ 80 ods. 1 a 2 C.s.p. a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

20. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

21. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

22. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

23. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

25. Podľa § 7 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a

povinnosti vzniká narodením.

26. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť
splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok

neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania
a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je
dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok,
ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj nedostatok procesnej

subjektivity ktorejkoľvek zo strán sporu. U fyzických osôb spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká
narodením a zaniká smrťou.27. V danom prípade súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni a registri
poistencov zistil, že v žalobe žalobcom označený žalovaný subjekt H. U., T.. XX.XX.XXXX, neexistuje.

28. S ohľadom na zistené skutočnosti, keď v žalobe dostatočne označený žalovaný subjekt spôsobom
predpokladaným v § 133 ods. 1 C.s.p. nemá právnu subjektivitu a teda ani procesnú subjektivitu a pre
tentonedostatokpodmienkykonania,spočívajúcivnespôsobilostivžalobeoznačenejfyzickejosobyako
žalovaného, byť stranou sporu, nie je možné v konaní pokračovať, súd postupoval v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie podľa § 161

ods. 2 C.s.p. v spojení s § 62 C.s.p. zastavil.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvsúladesprincípomprocesnéhozavineniazastaveniakonania

uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko žalobca v žalobe označil ako stranu sporu subjekt bez
spôsobilosti na práva a povinnosti, čím zapríčinil existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky
konania, čo malo za následok zastavenie konania, vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane.
Keďže žalobcom označená protistrana nebola spôsobilá byť stranou sporu, súd o nároku na náhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil ešte pred postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. (t.j. pred vyzvaním žalobcu, resp. jeho právneho nástupcu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu), o vrátení súdneho poplatku za žalobu podľa § 11 ods. 3 tohto zákona nerozhodoval.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozmenežalobcuapripustenínovéhosubjektunamiestoprávneho
nástupcu žalobcu (výrok I. a II.) nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania (výrok III.

a IV.) je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.