Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

R. H., nar. XX.X.XXXX a I. H., nar. X.X.XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, deti rodičov: matky: Ing. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S., S. B. XXX/X a otca: H. H., nar.
X.X.XXXX, bytom F. S., S. B. XXX/X, o návrhu matky na zverenie maloletých do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti R.H.,narodenú XX.X.XXXX a I. H., narodenú X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú R. H., narodenú XX.X.XXXX v sume 200,- EUR mesačne a
na maloletú I. H., narodenú X.X.XXXX v sume 130,- EUR mesačne, ktoré je povinný poukazovať matke
vopred, vždy do 20. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/37/2016 - 50 zo dňa 23.2.2017
vo výroku o zverení maloletých do striedavej osobnej starostlivosti a vo výroku o vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa6.11.2017,doplnenýmdňa15.12.2017samatkamaloletých
detí R. H., narodenej XX.X.XXXX a I. H., narodenej X.X.XXXX domáhala, aby súd zveril obe maloleté

do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi maloletých povinnosť prispievať mesačne na každú z dcér
sumou 200,-EUR. V návrhu uviedla, že otec maloletých si neplní rodičovské povinnosti. Rozsudkom č.k.
10P/37/2016-50 bola určená striedavá starostlivosť v pomere 50% na každého rodiča. Staršia dcéra R.
už minimálne tri mesiace nebýva u otca v dome. Počas roka prišla k matke trikrát s plačom, že otec na ňu
kričalavyhnaljuzdomu.Vždymuodpustilaaprišlaknemu,novždysatentoincidentzopakoval.Vjeden
večer, keď sa k nemu vrátila z internátu, opäť ju vyhnal a pri odchode z domu jej strelil facku. Maloletá
R.a s otcom aj naďalej stýka minimálne. Otec celé letné prázdniny o nej nič nevedel a neprispieval jej

ani žiadnymi finančnými prostriedkami. Mladšia dcéra I. je žiačkou základnej školy, navštevuje 9. ročník.
Staršia Vanesa študuje na strednej škole v Banskej Bystrici, býva na internáte, kam dochádza každú
nedeľu. Obedy, jedlo a financie na celý týždeň jej chystá matka. Financie zahŕňajú cestu autobusom
do Banskej Bystrice a naspäť, učebnice a pracovné zošity, tanečné topánky, divadelné predstavenia,školské pomôcky a bezlepkové potraviny na každý deň. Vanesa trpí celiakiou a bezlepkové potraviny
nie sú lacnou záležitosťou. Matka zakúpila na jeseň maloletým šatstvo a oblečenie a uhradila školské
poplatky. Otec uhradil maloletej R. len mesačnú splátku internátu a hygienické potreby na internát. Matka

žije len zo svojej výplaty a tú poskytuje deťom a nezvláda všetko uhrádzať sama.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko sa nezakladá na
pravde. K uvedeným skutočnostiam sa už vyjadril na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
odbor sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Uvedeného stretnutia sa mala zúčastniť aj

matka maloletých s maloletou Vanesou, no nezúčastnili sa ho. Otec uviedol, že matke na maloletú R.
prispieva. Požiadal súd, aby návrh matky zamietol. Chcel aby deti boli aj naďalej v striedavej osobnej
starostlivosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, ma ktorých vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých
detí, výsluchom maloletej I. a nasledovnými listinnými dôkazmi: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn.

10P/37/2016, výpis zo Živnostenského registra SR týkajúci sa otca maloletých, výpis z Obchodného
registra SR týkajúci sa spoločnosti P&K Plus s. r. o., lustrácie v Sociálnej poisťovni, odpoveď ÚPSVaR
Prievidza, vyčíslenie nákladov na maloletých č. l. 30, potvrdenie o príjme matky, správa o pomeroch
maloletých č.l. 35, odpoveď Daňového úradu Trenčín č. l. 37, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa
spoločnosti V a V Team s. r. o., výpis z účtu predložený otcom maloletých, daňové priznanie otca za rok

2017, daňové priznanie spoločnosti P&K plus s.r.o., spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4Pc/12/2017.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na to, že obe maloleté deti vyjadrili svoj názor a
maloletá I. chce aby jej bol umožnený neobmedzený styk s otcom. Čo sa týka výšky výživného, kolízna
opatrovníčka ho navrhla určiť podľa úvahy súdu a pokiaľ to je v možnostiach otca, navrhla aby bolo

výživné určené v takej výške ako to navrhla matka.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloleté deti R. H.,
narodená XX.X.XXXX a I. H., narodená X.X.XXXX pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/37/2016-50 zo dňa 23.2.2017. Súd zároveň schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že každý z rodičov bude zabezpečovať starostlivosť o maloletých v týždňových intervaloch.
Vyživovaciu povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd neurčil.

6. Aj v súčasnosti pretrvávajú medzi rodičmi maloletých zlé vzťahy. Konflikt medzi nimi má pôvod v

príčinách rozpadu ich manželstva a v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(BSM). Dohodu o vyporiadaní BSM uzatvorili manželia až v priebehu tohto konania. Rodičia maloletých
však stále nedokážu konštruktívne komunikovať a dohodnúť sa v záležitostiach maloletých detí.

7. Maloletá R. odmieta chodiť k otcovi od júna 2017. Letné prázdniny už trávila u matky a v jej prípade

sa už striedavá osobná starostlivosť nerealizuje. S otcom sa stretáva sporadicky. Maloletá študuje na
Konzervatóriu Jána Levoslava Bellu v Banskej Bystrici. Býva na internáte, domov chodieva na víkendy.
Do školy cestuje v nedeľu a prichádza domov v piatok alebo v sobotu. Niekedy ju vozia do a zo školy
striedavo rodičia. V pohovore s kolíznou opatrovníčkou uviedla, že otca má rada, ale aktuálne býva s
matkou, v jej domácnosti má zabezpečené všetko potrebné pre napĺňanie jej potrieb a u matky chce aj

zostať. Od rozvodu rodičov bola s otcom v kontakte sporadicky. Otec s matkou sa striedavo podieľajú
na platbe za pobyt na internáte, vreckové dostáva od oboch a otec platí aj bezlepkovú stravu v škole.
Vyjadrila sa, že s otcom chce aj naďalej udržiavať kontakt, styk rozhodnutím súdu určovať nechce. Matka
uviedla nasledovné výdavky na maloletú R.: internát 25,-EUR mesačne, obedy 20,-EUR mesačne,
vreckové do školy - každú nedeľu 30,-EUR, bezlepkové potraviny 50,- EUR. Na začiatku školského roka

boli vynaložené výdavky: 30,-EUR na kostýmy, 50,-EUR na tanečné topánky, 10,- EUR na študentskú
kartu ISIC. Okrem uvedených vyčíslených výdavkov matka uviedla, že na maloletú sú vynakladané aj
výdavky na: cestovné dovoz do Novák na stanicu, resp. 2 x za mesiac dovoz alebo odvoz do a z Banskej
Bystrice, oblečenie a obuv podľa sezóny a na výdavky na lieky v prípade choroby. Otec posiela matke
na maloletú R. každý druhý týždeň približne 50,- EUR, cez sviatky pošle niekedy aj 70,-EUR. Podľa

dohody rodičov platí otec maloletej R. každý mesiac 7,-EUR na stužkovú. Maloletá má zvýšené nároky
na stravu, keďže trpí celiakiou. Poplatok za internát maloletej hradia striedavo otec a matka.8. Maloletá I. je žiačkou deviateho ročníka Základnej školy v Nitrianskom Rudne. Je už prijatá na strednú
školu - Dopravnú akadémiu v Trenčíne, kam nastúpi od septembra 2018. Bude bývať na internáte.
Maloletá má dobré vzťahy s oboma rodičmi. Striedavo sa zdržiava u otca a matky, strieda sa u nich

približne po dvoch dňoch. Vyjadrila sa, že by chcela byť zverená do matkinej starostlivosti, ale s tou
podmienku, že keď bude chcieť ísť za otcom, alebo k starej matke z otcovej strany, vždy ju matka
pustí. Od septembra už bude na internáte a po víkendoch sa mieni u rodičov striedať. Matka uviedla
nasledovné výdavky na maloletú I.: strava cca 20,-EUR každý mesiac, náklady na základné školské
potreby, oblečenie a obuv podľa sezóny a na výdavky na lieky v prípade choroby. Stravu maloletej v

škole hradia striedavo otec a matka.

9. Otec maloletých je držiteľom živnostenského oprávnenia a zároveň je jediným spoločníkom a
konateľomspoločnostiP&Kplus,s.r.o..Zdaňovéhopriznaniaotcamaloletýchzarok2017,ktorépodával
ako fyzická osoba vyplýva, že mal príjmy vo výške 10.511,30 EUR a výdavky vo výške 8.023,47 EUR, t.j.
jeho základ dane bol 2.487,83 EUR. Jedna dvanástina tejto sumy je 207,25 EUR. Z daňového priznania

spoločnosti P&K plus, s.r.o. za rok 2017 vyplýva, že základ dane tejto spoločnosti bol vo výške 22.096,29
EUR. Daň zaplatila spoločnosť formou daňovej licencie v sume 960,-EUR. Otec poberá prídavok na
dve deti v sume 47,36 EUR. Otec maloletých býva v rodinnom dome, ktorý je po vyporiadaní BSM už v
jeho vlastníctve. V dome má každá maloletá vlastnú izbu. Otec maloletých predložil doklad SIPO, podľa
ktorého platí poplatky (RTVS, Voda, TV a Elektrina) spolu v sume 65,62 EUR.

10. Matka maloletých je zamestnaná v spoločnosti SaarGummi Slovakia, s.r.o., Dolné Vestenice. Jej
čistá priemerná mesačná mzda je podľa potvrdenia jej zamestnávateľa 823,88 EUR. V súčasnej
dobe žije v spoločnej domácnosti s oboma maloletými a s priateľom. Matka je spolu so svojim priateľom
konateľkou aj spoločníčkou v spoločnosti VaV Team, s. r. o.. Podľa jej vyjadrenia z tohto podnikania

nemá matka žiaden príjem.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

23.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

24. Z citovaných ustanovení zákona o rodine vyplýva, že v prípade ak rodičia maloletého dieťaťa spolu

nežijú a nedohodnú sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, je potrebné, aby súd
rozhodol o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti a upravil vyživovaciu
povinnosť druhého rodiča k dieťaťu.

25. Rodičia maloletých si rodičovské práva a povinnosti upravili v konaní o rozvode ich manželstva.

Vtedy sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti. V prípade maloletej Vanesy však táto striedavá
starostlivosťvkrátkomčasestratilasvojeopodstatnenie,pretožejejvzťahysotcomsazhoršiliamaloletá
sa nechce s otcom stretávať vo vymedzenom rozsahu a nechce ani prespávať v jeho domácnosti.
Maloletá I. dodržiava striedavú starostlivosť, hoci nie úplne podľa rozvrhu určeného predchádzajúcim
rozsudkom, a trávi rovnaký čas u matky aj u otca. Má dobré vzťahy s oboma rodičmi. Vzhľadom na

zmenené okolnosti však vyjadrila vôľu, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že
bude od matky požadovať, aby jej umožnila navštíviť otca a starú matku z otcovej strany kedykoľvek
bude chcieť. Významnou okolnosťou v jej prípade je aj to, že od septembra 2018 nastúpi na strednú
školu v Trenčíne a počas týždňa bude bývať na internáte. Súd vzhľadom na vek oboch maloletých a
ich rozumovú vyspelosť prihliadol aj na názor oboch maloletých, vyjadrený v konaní (maloletá Vanesa

sa vyjadrila v pohovore s kolíznou opatrovníčkou). Súd zároveň nechcel narúšať súrodenecký vzťah
maloletých, preto ohľadom osobnej starostlivosti uprednostnil súd u oboch maloletých rovnakú úpravu
a obe maloleté zveril do osobnej starostlivosti matky.

26. Ďalej bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým. Pri určení výživného

prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože v prvom rade platí, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. V rámci posudzovania nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa je
potrebné brať do úvahy základné náklady, ku ktorým patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické

potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky,
preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú činnosť. Ďalej je potrebné zaoberať sa aj ostanými nákladmi.
Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú
možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú im poskytnúť dieťaťu
viac.

27. Otec maloletých neuviedol súdu konkrétnu výšku svojho príjmu, k tejto skutočnosti preložil listinné
dôkazy. Z lustrácie jeho osoby v Sociálnej poisťovni vyplýva, že mal v roku 2017 vymeriavací základ
na sociálne poistenie vo výške 441,50 EUR mesačne. Z daňového priznania, ktoré podával ako fyzickáosoba za rok 2017 vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem by mal byť 207,25 EUR. Výdavky ktoré otec
uviedol, že mesačne vynakladá a to vrátane výdavkov na obe maloleté deti, sú však vyššie ako ním
vydokladovaný mesačný príjem. Súd teda dospel k záveru, že otec máva aj ďalšie príležitostné príjmy,

ktoré súdu neuviedol, a ktoré mu umožňujú hradiť tieto jeho výdavky. Napokon aj z výpisov z účtu, ktoré
súd predložil, vyplýva že sú na jeho účet vkladané vyššie sumy, ako je iba jeho deklarovaný príjem.

28. Súd sa ďalej zaoberal výdavkami, ktoré sú vynakladané na maloletých. Matka tieto výdavky súdu
sčasti vyčíslila a sčasti uviedla druh výdavkov, ktoré na obe maloleté vynakladá, najmä oblečenie,

obuv a lieky v prípade choroby detí. Súd matkou uvádzané výdavky považuje za oprávnené. Matka
požadovala určiť výživné v prípade oboch maloletých v sume 200,-EUR. Súd však konštatuje, že
oprávnené potreby oboch maloletých nie sú rovnaké. Maloletá R. je o tri roky staršia a v krátkom čase
dovŕši plnoletosť. Študuje na strednej škole v Banskej Bystrici, kde býva na internáte. Zároveň má
vyššie náklady spojené so zabezpečením školských potrieb. Trpí tiež celiakiou, teda náklady, ktoré sú
vynakladané na zabezpečenie jej stravovania sú vyššie ako sú bežné náklady u iného zdravého dieťaťa

v jej veku. Súd vzhľadom na uvedené okolnosti, považoval v prípade Vanesy návrh matky za dôvodný
a určil výživné vo výške 200,-EUR mesačne.

29. V prípade maloletej I. bolo potrebné vziať od úvahy jej nižší vek oproti R. skutočnosť, že je
zdravá, nemá teda zvýšené náklady napr. na zabezpečenie stravy. Maloletá I. bude od septembra tiež

navštevovať strednú školu mimo miesta svojho bydliska a tiež bude bývať na internáte. V jej prípade
však bolo potrebné vziať do úvahy aj to, že maloletá sa mieni aj naďalej pravidelne stretávať so svojim
otcom a tráviť v jeho domácnosti veľa času a teda v tom čase jej bude otec priamo poskytovať osobnú
starostlivosť. Uvedené okolnosti súd zohľadnil a v prípade maloletej I.ovažoval za primerané určiť
výživné vo výške 130,-EUR mesačne.

30. Styk otca s maloletými súd neupravil. Otec sa takejto úpravy nedomáhal a zároveň súd vzhľadom
na vek maloletých má za to, že stretávanie sa s otcom je potrebné ponechať na ich vôli.

31. Podľa § 52 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade

rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, a v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.