Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815210484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: E. F., O..
XX.XX.XXXX, V. Š. XXX/X, B. O. Z. o zaplatenie sumy 272,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 233,44 EUR od 18.12.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 38,80 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 272,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy za obdobie od 18.12.2012 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01.06.2012 zmluvu o pôžičke č. 20225284 na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku celkovo v sume 310,19 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 20

mesačných splátkach vo výške 13,96 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 30,99 eur. Vzhľadom na
to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo
dňa 28.11.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky
žalovaný do dnešného dňa neuhradil. To z čoho žalovaná suma pozostáva žalobca neuviedol.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Počas konania, vzhľadom na postúpenie pohľadávky, uznesením súd rozhodol, a pripustil, aby z
konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
zo dňa 01.06.2012, obchodnými podmienkami, predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2012, prehľadom
splátok, návrhom na zmenu účastníka vrátane príloh, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.01.2017.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 01.06.2012 Zmluvu o
pôžičke, ktorou poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 279,20 eur s lehotou splatnosti 20
mesiacov, výška mesačnej anuitnej splátka bola 13,96 eur. S poukazom na obchodné podmienky, obsah

zmluvy, splátky boli splatné k 20. dňu prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2012. Výška úrokov bola
uvedená 60,90%.

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že pôvodný veriteľ z dôvodu omeškania s úhradou
splátok úver zosplatnil, dlžníka vyzval na úhradu všetkých splátok jednorázovo. To, podľa akých

ustanovení, neuviedol.

8. Z prehľadu splátok a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že celkovo žalovaný uhradil sumu 30,99 eur.

9.Zmluvouopostúpenípohľadávokpôvodnýveriteľakopostupcapostúpilpohľadávkuvočižalovanému,
ktorájepredmetomtohtokonania,nanovéhoveriteľa.Oznámenímzodňa 30.09.2016 boložalovanému

oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v tomto konaní. Na základe návrhu
preto súd uznesením pripustil zámenu na strane žalobcu a žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. a tá je preto aktívne legitimovaná v tomto konaní.

10. Listom zo dňa 23.01.2017, doručeným súdu pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal žalobca
žalobu čiastočne, čo do sumy 38,80 eur s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

19.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá bola na súčasného žalobcu postúpená zmluvami
o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia

žalobcu v tomto konaní.

27. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.

28. Z vykonaného dokazovania, a to zo zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding, .s. a žalovaný uzatvorili dňa 01.06.2012 Zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol pôvodný veriteľ
žalovanému pôžičku vo výške 279,20 eur. Z obsahu zmluvy vyplýva, že splatnosť bola 20 mesiacov,
výška mesačnej anuitnej splátka bola 13,96 eur. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru listom zo dňa 28.11.2012.

29. S poukazom na obsah zmluvy a obchodné podmienky, splátky boli splatné k 20. Dňu.

30. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve, táto bola vo výške 60,90%.
Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke

Národnej banky Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,38%
ročne. Výška uvedená a dohodnutá v zmluve 60,90 %je podľa názoru súdu jednoznačne v rozpore
s dobrými mravmi a preto v zmysle ust. § 39 OZ je toto ustanovenie ohľadom dohodnutých úrokov
neplatné.

31. Na základe uvedeného súd vyhodnotil túto časť zmluvy ohľadom dohody o úrokov ako neplatnú.
Teda súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami považoval celý úver za bezúročný.

32. Keďže úver bol v sume 279,20 eur z ktorého žalovaný uhradil, jeho dlh je tak 233,44 eur. V tejto
časti považoval súd žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

33. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu čiastočne, čo do sumy 38,80 eur ako zmluvnej
pokuty späť s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zataviť. Na základe uvedeného a v zmysle
ust. § 144 a 145, 146 CSP súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak ostal nárok na
zaplatenie sumy 233,44 eur. Tomu nároku, istine ako dôvodnej, súd v zmysle výsledkov vykonaného

dokazovania ako dôvodnému súd ako je to vyššie uvedené vyhovel.

34. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.36. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

38. Žalobca ďalej v žalobe žiadal z istiny aj úroky z omeškania od 18.12.2012 do zaplatenia v zákonnej
výške 8,75 % ročne.

39. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný sa dňa 18.12.2012 dostal do omeškania, pretože
k vyhláseniu splatnosti došlo listom zo dňa 28.11.2012, ktorý si neprevzal a dňa 27.2.2012 uplynula
stanovená 3 dňová lehota na plnenie.

40. Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške od
18.12.2012 do zaplatenia zo sumy ktorú považoval za dôvodu, t.j. zo sumy 233,44 eur.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže súd žalobe žalobe kotrá ostala predmetom koannia vyhove v celom rozsahu Vzhľadom

na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania v pomere úspechu, tj.100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.