Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208484
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413208484.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo

Hanulova 7, Hanulova 7, 841 01 Bratislava, IČO: 317 702 23, proti žalovanej: F.. O. I. - DAV-STO,
Batkova 1, 841 01 Bratislava, IČO: 174 716 13, zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 660,- eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660,- eur, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinná zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 660,- eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalobca bezdôvodne uhradil žalovanej sumu
1.320,- eur na základe ňou vystavenej faktúry č. 30/11. Zmluva na základe ktorej prebehol zmluvný
vzťah medzi stranami sporu ako aj fakturácia však bola uzatvorená len na dohodnutú sumu 660,- eur. V
predsúdnom konaní, žalovaná žalobcovi uviedla, že fakturácia prebehla v zmysle uzatvorenej zmluvy,
kdemalabyťdohodnutáodmena660,-eurzaslužbystavebnéhodozoru,avšakzakaždýmesiac,pričom
žalovaná vykonávala svoju činnosť dva mesiace.

2. Na preukázanie svojich tvrdení v žalobe, žalobca v rámci procesného útoku navrhol vykonať
nasledovnédôkazy:zmluvaostavebnomdozoreč.X/XX/XXXX,(ajvoriginálnejforme)spolusprílohou-
rozpisom prác, prehlásenie žalovanej o vykonávaní funkcie stavebného dozoru, úvodnú stranu zmluvy č.
X/XX/XXXX, na ktorú sa odvolávala žalovaná, kde v bode 2.2. je uvedené, že objednávateľ sa zaväzuje,
žezavykonaniedojednanýchčinnostízaplatídodávateľoviodplatuvovýškedojednanejvtejtozmluveza
každý mesiac, výzvy na vrátenie neoprávneného plnenia vo výške 660,- eur z 18.02.2013 a 22.03.2013,
faktúra č. 30/11 na sumu 1.320,- eur, výpis z účtu žalobcu svedčiaci o úhrade sumy 1.320,- eur žalovanej,

obdobnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu 8/2007 z 31.07.2007.

3. Voči vydanému platobnému rozkazu č. k. 53Rob/38/2013-21 podala žalovaná odpor s odôvodnením,
že faktúra bola vystavená v súlade so zmluvou X/XX/XXXX, kde bola dohodnutá odplata vo výške 660,-
eur za každý mesiac vykonávanej činnosti, pričom žalovaná činnosť vykonávala v mesiacoch máj a
jún 2011. Žalobca mal oprávnenosť fakturácie potvrdiť tým, že faktúru uhradil. Žalobkyňa uviedla, že
žalobcom predložené znenie zmluvy môže byť úmyselne pozmenené.

4. Ako prostriedky procesnej obrany žalovaná označila, cenovú ponuku na vykonávanie stavebného
dozoru (č.l. 25), zmluvu X/XX/XXXX so znením bodu 2.2., že objednávateľ sa zaväzuje, že za vykonaniedojednaných činností zaplatí dodávateľovi odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve za každý mesiac,
faktúru 30/11, odpoveď na list žalobcu (č.l.33).

5. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na rozdielnosť tlače prvej a druhej strany zmluvy, ktorú
predložila žalovaná a na skutočnosť, že v obchodnom styku je neobvyklé, aby do predmetu zmluvy bolo
zahrnuté i dojednanie o fakturácii, keď zmluva obsahuje samostatnú časť o cene predmetu zmluvy, v
ktorej je dojednanie aj o spôsobe fakturácie.

6. Vo vyjadrení z 24.02.2015 žalovaná uviedla, že zmluva bola uzavretá na základe cenovej ponuky, kde
je uvedené ,,fakturovanie mesačne,, a celkom k fakturácii 660,- eur/mesačne. Žalobca uhradil odplatu
za oba mesiace teda 2 x 660,- eur, čo žalovaná považuje za potvrdenie obsahu zmluvy.

7. Ako ďalší prostriedok procesnej obrany žalovaná súdu predložila faktúry z inej jej činnosti stavebného
dozoru (napr. č.l. 69), z ktorej vyplývala mesačná báza fakturácie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.Súdvykonanýmdokazovaním,pričomdôkazyvykonaljednotlivoakoajvichvzájomnýchsúvislostiach

dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o stavebnom dozore č. 2/12/2009.
Spornou ostala otázka spôsobu fakturácie za uvedenú činnosť. Žalobca tvrdil, že dohodnutá bola
paušálna odplata vo výške 660,- eur, pričom sa odvolával na znenie ním predloženej verzie zmluvy.

Žalovaná však tvrdila, že odplata vo výške 660,- eur bola dohodnutá na mesačnej báze, pričom
činnosť vykonávala dva mesiace, takže fakturácia bola dôvodná. Súd vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

10. Vzhľadom na charakter sporu, teda v akom znení bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva, so

znenímbodu2.2:,,objednávateľsazaväzuje,žezavykonaniedojednanýchčinnostízaplatídodávateľovi
odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve“ tak ako tvrdil žalobca, alebo ,,objednávateľ sa zaväzuje, že
za vykonanie dojednaných činností zaplatí dodávateľovi odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve za
každý mesiac“ tak ako tvrdila žalovaná je zrejmé, že jedna zo strán predložila súd ,,upravenú“ podobu
prvejstranyzmluvy.Súddospelkzáveru,že,,upravenú“verziuzmluvypredložilasúdužalovaná.Zaprvý

dôvod takto ustáleného názoru je aj žalobcom tvrdený fakt, že podoba, sýtosť tlače prvej strany zmluvy
predloženej žalovanou je odlišná od druhej strany zmluvy. Tým, že obe strany zmluvy vykazujú zhodnosť
v žalobcom tvrdenej verzii zmluvy, považuje súd verziu zmluvy predloženú žalobcom za tú ktorú zmluvné
stranyuzavreli.Uvedenésúdustálilnapriektomu,ženemáodbornévedomostizpríslušnéhoznaleckého
odboru. Rozdiel v uvedených stranách však považuje za markantný a žalobcom predloženú verziu

zmluvy, ktorú doložil aj v originálnej forme za pravdivú. Žalovaná jej originálnu verziu súdu nepredložila.

11. Nie však len z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi uplatnený nárok. Súd vyhodnocoval aj ostatné
znenie zmluvy. V bode 5.2 bolo medzi stranami sporu dohodnuté a v konaní nerozporované, že
dodávateľ bude fakturovať po ukončení stavby. Faktúra je splatná do 14 dní po vystavení faktúry.

Je zrejmé, že strany sa dohodli na jednej faktúre po ukončení diela, pričom cena bola dohodnutá v
bode 5.1. zmluvy. Súd považuje za nanajvýš nepravdepodobné, že by si zmluvné strany dohodli v
predmete zmluvy platobné podmienky za predmet zmluvy. Súd považuje vzhľadom aj na obchodnú
zvyklosť, že zmluvné dojednania ohľadom ceny za poskytovanú služby si zmluvné strany dohadujú vsamostatnom bode zmluvy. Pri úvahe, že žalovanou tvrdená verzie zmluvy je pravá, vyznievajú (inak
jasné a zrozumiteľné) ustanovenia zmluvy o predmete a cene veľmi nepravdepodobne a štylisticky,
logicky neuveriteľne.

12. Ďalším dôvodom rozhodnutia súdu, je skutočnosť, že medzi stranami sporu už v minulosti bola
uzatvorená obdobná zmluva ako v tomto prípade. Ide o zmluvu č. 8/2007 z 31.07.2007, ktorú strany
sporu uzavreli v kritických bodoch v presnom znení ako má zmluva predložená žalobcom v tomto spore.
Teda s bodom 2.2 v znení ,,objednávateľ sa zaväzuje, že za vykonanie dojednaných činností zaplatí

dodávateľovi odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve“. Taktiež bod 5 bol medzi stranami sporu v tejto
zmluvedohodnutýidentickyakotvrdížalobcaozmluvevprejednávanejveci.Ajztohtodôvodu,považuje
súd vzhľadom na existujúcu obchodnú zvyklosť medzi stranami sporu za viac ako pravdepodobné, že
bola medzi nimi uzavretá zmluva v podobe ako predložil žalobca.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.