Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200717
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4014200717.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Tourism, a.s., Samova 11, Nitra, právne
zastúpený: JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom Radničné námestie 5, 902 01 Pezinok, proti
žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 v spojení s upovedomením
o postúpení odvolania správnemu orgánu druhého stupňa č. Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.7.2014,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06.08.2014 postúpenú tunajšiemu súdu dňa

18.09.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa
15.04.2014 v spojení s upovedomením o postúpení odvolania správnemu orgánu druhého stupňa č.
Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.07.2014.

2. Rozhodnutím č. 01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 prvostupňový správny orgán (Štátna kúpeľná
komisia - MZ SR) uložil žalobcovi pokutu vo výške 33.193,- € za správny delikt podľa § 48 ods.

1 písm. q) zákona č. 538/2005 Z.z. o prírodných liečivých vodách, prírodných liečebných kúpeľoch,
kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách z dôvodu, že od 30.01.2014 do konca februára
2014 propagoval žalobca tú skutočnosť, že využívaná voda v bazénoch v rámci prevádzky kúpaliska
nachádzajúceho sa v Poľnom Kesove je liečivá, pričom ako liečivú vodu je možné označovať a
propagovať len tú vodu, ktorá bola za prírodnú liečivú vodu podľa § 5 zákona č. 538/2005 Z.z. uznaná.

3. Podľa § 7 správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a
zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu č.
01941-30/2014/ŠKK zo dňa 15.04.2014 odvolanie, ktorým sa prvostupňový správny orgán zaoberal
na svojom rokovaní dňa 14.07.2014. Krajský súd v Bratislave zistil, že prvostupňové rozhodnutie,
ktoré žalobca prostredníctvom žaloby napáda nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2014. Odvolanie

doručené dňa 07.07.2014 (podané na prepravu na pošte v Nitre dňa 04.07.2014), nebolo podané v
zákonnej lehote. Napriek týmto skutočnostiam prvostupňový správny orgán podané odvolanie postúpilnadriadenému správnemu orgánu na posúdenie a ďalšie konanie, o čom žalobcu upovedomil listom č.
Z32540-2014-IKŽ zo dňa 16.07.2014.

6. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností nemal inú možnosť, ako žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť z dôvodu, že podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky riadne a včas.

7. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).