Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113213887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

vecinavrhovateľa:COLORDRIFT,spol.s.r.o.,Bezekova18,84102Bratislava,IČO:36690961,pr.zast.:
SVITOK a spol., s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36863980 proti odporcovi: ELVIS,
spol. s.r.o., Obchodná 27, 811 01 Bratislava, IČO: 31333516, pr. zast.: JUDr. Ladislav Jonáš, advokát,
Bajzova 1, 821 08 Bratislava o zaplatenie 500,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 500,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 01.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 86,08 EUR a
náhradu iných trov konania vo výške 30,00 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
advokátskej kancelárie SVITOK a spol., s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36863980.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania (ďalej len návrhom) zo dňa 10.04.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.04.2013 sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
500,00 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v návrhu odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ ako nájomca a odporca ako prenajímateľ uzatvorili dňa 01.10.2006 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov v znení Dodatku 1 zo dňa 28.07.2009 (ďalej tiež len ako „Nájomná zmluva“).
Navrhovateľ odporcovi zaplatil v zmysle Nájomnej zmluvy kauciu vo výške 5.477,00 EUR. Dňa
29.11.2012 navrhovateľ Nájomnú zmluvu vypovedal v súlade s čl. VI ods. 2 Nájomnej zmluvy, pričom
nájomná zmluva zanikla uplynutím výpovednej lehoty, a to ku dňu 28.02.2013. V zmysle čl. IV ods. 3
Nájomnej zmluvy je prenajímateľ povinný vrátiť navrhovateľovi zaplatenú kauciu, a to v deň ukončenia
nájmu a odovzdania predmetu nájmu. Odporca si svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi zaplatenú

kauciu nesplnil ani čiastočne. Navrhovateľ zároveň využíva svoje dispozičné právo a voči odporcovi
si uplatňuje len časť žalovanej sumy vo výške 500,00 EUR. Navrhovateľ si vzhľadom na omeškanie
odporcu uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75% ročne od 01.03.2013
do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.04.2013, č.k. 25Cb/78/2013 - 12, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Odporca v podanom odpore uviedol, že podľa čl. IV

ods. 5 Nájomnej zmluvy v prípade predčasného ukončenia nájmu podľa čl. VI ods. 2 alebo výpovede
zo strany prenajímateľa podľa čl. VI ods. 3 Nájomnej zmluvy nájomca stráca nárok na vrátenie kaucie.
Odporca ďalej uvádza, že ods. 5 predmetného článku Nájomnej zmluvy nebol až do konce platnosti
nájomného vzťahu nijako zmenený ani vypustený a preto na jeho základe po prevzatí výpovede znájmu dňa 29.11.2012 odôvodnenej nájomcom podľa čl. VI ods. 2 Nájomnej zmluvy odporca kauciu
zadržal. Podľa názoru odporcu navrhovateľ akceptoval podmienku uvedenú v čl. IV ods. 5 Nájomnej
zmluvy ako súčasť úpravy nájomného a jeho výšky, že pre prípad zadefinovaného spôsobu ukončenia

nájomného vzťahu je prepadnutie kaucie súčasťou dohodnutej výšky a úhrady nájomného za používanie
prenajatých priestorov.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 21.05.2014, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia
účastníkov konania a navrhovateľ.

Odporca uviedol, že prevzal od navrhovateľa čiastku 5.477,00 EUR, ktorú považoval v zmysle zmluvy
za kauciu, nie za zmluvnú pokutu. Článok 4 ods. 5 Nájomnej zmluvy odporca nevnímal ako zmluvnú
pokutu pre prípad ukončenia nájmu, ale skôr pre neho odzrkadľovala hodnotu nájmu. Odporca ďalej
uviedol, že navrhovateľ zničil súčasti zariadenia priestoru, ktoré používal a odporca považuje prijatú
kauciuizakompenzáciutejtojemuspôsobenejškody,pričomtútoškodusizatiaľodnavrhovateľaprávne

nevymáhal.

Štatutárny orgán navrhovateľa, pán Vojtech H., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G. uviedol, že
Nájomná zmluva bola podpísaná bez nátlaku a rozumel je tak, že suma 5.477,00 EUR bola suma, ktorá
v prípade odôvodnenej výpovede bude navrhovateľovi vrátená. Keď navrhovateľ vypovedal nájomnú

zmluvu, vyzval odporcu na prevzatie priestorov. Odporca poslal za seba svojho zamestnanca pána
Chlpíka, ktorý podpísal, že odovzdané priestory sú v poriadku. Podľa názoru pána Kerna navrhovateľ
užívané priestory zhodnotil. Štatutárny orgán navrhovateľa, pán S. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, G. sa v plnom rozsahu stotožnil so skutočnosťami uvedenými pánom H..

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmysle súdnej praxe nie je potrebné, aby bola zmluvná pokuta výslovne
nazvaná zmluvnou pokutou, pokiaľ je zo zmluvy zrejmé, že dohodnutá sankcia má charakter zmluvnej
pokuty. Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že navrhovateľ spôsobil v prenajatých priestoroch škody,
navrhovateľ poukazuje na predložený protokol o odovzdaní priestorov, z ktorého je zrejmé, v akom stave
boli priestory odovzdané a navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by si voči nemu odporca akýmkoľvek

spôsobom uplatňoval náhradu škody v súvislosti s prenajatými priestormi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.04.2013, listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2006, Dodatkom č. 1 k
Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.07.2009, Výpoveďou zo zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 29.11.2013, Preberacím a odovzdávacím protokolom, Výzvou navrhovateľa na
zaplatenie dlhovanej sumy zo dňa 01.03.2013, odporom odporcu zo dňa 21.05.2013, výpoveďami
účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 21.05.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako nájomca a odporca ako prenajímateľ uzatvorili dňa 01.10.2006 Zmluvu o nájme

nebytových priestorov na dobu určitú. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov sa
zmluvné strany dohodli na predĺžení doby nájmu od 01.10.2009 do 30.09.2014. V zmysle Nájomnej
zmluvy v znení Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ ako nájomca zaplatí do
rúk odporcu ako prenajímateľa kauciu v sume 5.477,00 EUR. Listom zo dňa 29.11.2012 navrhovateľ
vypovedal Zmluvu o nájme nebytových priestorov, a to v súlade s čl. VI ods. 2 Nájomnej zmluvy. Odporca

list prebral dňa 30.11.2012. V súlade s čl. VI ods. 2 výpovedná lehota uplynula dňa 28.02.2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v Znení neskorších predpisov (Obchodný
zákonník) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému,nájomcovi,zmluvouonájme.Zmluvamusímaťpísomnú

formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. § 5 odsek 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na

dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 5 odsek 2,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca
je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení Dodatku č. 1 zo dňa 28.07.2009

nájomca zaplatil v hotovosti do rúk prenajímateľa kauciu v sume 5.477,00 EUR, ktorá bude uložená u
prenajímateľa počas doby nájmu ako záruka na riadne platenie nájmu a riadne odovzdanie priestoru s
príslušenstvom po ukončení nájmu.

Podľa čl. IV ods. 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov v prípade predčasného ukončenia nájmu

podľa čl. VI bod 2 alebo výpovede zo strany prenajímateľa podľa čl. VI bod 3 písm. a) a b) nájomca
stráca nárok na vrátenie kaucie.

Podľa čl. VI. ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov pred uplynutím doby nájmu môžu
zmluvné strany skončiť písomnou dohodou, alebo písomnou výpoveďou niektorej zo zmluvných strán v

trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení
výpovede.

Vykonaným dokazovaním, konkrétne predloženou Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.10.2006 a Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.07.2009, mal súd

preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom
ako prenajímateľom. Rovnako mal súd za preukázané, že dňa 01.03.2013 došlo k zániku nájomného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, a to na základe výpovede navrhovateľa zo dňa 29.11.2012,
ktorú odporca prevzal dňa 30.11.2012 a ktorú navrhovateľ odôvodnil čl. VI ods. 2 Zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ zložil do rúk odporcu

kauciu vo výške 5.477,00 EUR a rovnako ani skutočnosť, že odporca aplikujúc čl. IV ods. 5 Zmluvy o
nájme nebytových priestorov navrhovateľovi zloženú kauciu nevrátil.

Tunajší súd má za to, že kaucia v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov má zabezpečovací
charakter, ide o peňažnú záruku, ktorá bude uložená u prenajímateľa (odporcu) počas doby nájmu

ako záruka na riadne platenie nájmu a riadne odovzdanie priestoru s príslušenstvom po ukončení
nájmu (čl. IV ods. 3 Zmluvy o nájme nebytových priestorov). Naproti tomu, zmluvnú pokutu možno
charakterizovať ako peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, nemožno ju však dohodnúť pre prípad odstúpenia od zmluvy. Ďalej má súd
za to, že ustanovenie čl. IV ods. 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, podľa ktorého v prípade

predčasného ukončenia nájmu podľa čl. VI bod 2 alebo výpovede zo strany prenajímateľa podľa čl.
VI bod 3 písm. a) a b) nájomca stráca nárok na vrátenie kaucie, má jednoznačný sankčný charakter.
Toto ustanovenie Zmluvy o nájme nebytových priestorov totiž upravuje sankciu (ktorú predstavuje
nevyplatenie zloženej kaucie) za výkon práva navrhovateľa, ktorý sa v predmetnom prípade opiera o
zmluvné ustanovenia čl. VI ods. 2 Zmluvy. Súd sa preto stotožnil s názorom navrhovateľa, že nie je

potrebné, aby bola zmluvná pokuta výslovne nazvaná zmluvnou pokutou, pokiaľ je zo zmluvy zrejmé, že
dohodnutá sankcia má charakter zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že Zmluva o
nájmenebytovýchpriestorovjevčastičl.IVods.5presvojrozporzozákonomneplatnáanavrhovateľovi
po ukončení nájomného vzťahu vznikol nárok na vrátenie zloženej kaucie. Na tvrdenie odporcu, žeprijatú kauciu považoval aj za kompenzáciu škody spôsobenej navrhovateľom na predmete nájmu súd
uvádza, že odporca v konaní nijakým spôsobom vznik škody na predmete nájmu nepreukázal a uvedené
nevyplýva ani z Preberacieho a odovzdávacieho protokolu, ktorý bol podpísaný tak navrhovateľom ako

aj odporcom.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľovi nevrátil kauciu v zmysle Zmluvy o nájme nebytových
priestorov v deň ukončenia nájmu a odovzdania predmetu nájmu odporcovi, vznikol navrhovateľovi
nároknazaplatenieúrokovzomeškania.Navrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniavovýške8,75%ročne
z dlžnej sumy od 01.03.2013 (odo dňa ukončenia nájmu) až do zaplatenia dlžnej sumy, ktorý mu súd

vzhľadom na dôvodnosť návrhu na začatie konania a na omeškanie odporcu v celom rozsahu priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 116,08 EUR a pozostáva zo súdneho poplatku za

návrh vo výške 30,00 EUR vyrubený podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom v
čase vzniku poplatkovej povinnosti, z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 86,08 EUR.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil v celkovej výške 86,08 EUR, a to za tri úkony právnej

služby á 16,50 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd; pojednávanie konané
dňa 21.05.2014) + 3 x režijný paušál vo výške 7,41 EUR + 20% DPH. Súd vyčíslené trovy právneho
zastúpenia preskúmal a zistil, že v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí navrhovateľovi nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 153,88 EUR, a to za tri úkony právnej služby á 34,86 EUR + 2 x režijný

paušál za rok 2013 vo výške 7,81 EUR + 1 x režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 EUR + 20%
DPH. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že výška trov právneho zastúpenia vyčíslená a uplatnená
právnym zástupcom navrhovateľa v sume 86,08 EUR je primeraná a navrhovateľovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v požadovanej výške 86,08 EUR.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1, 3 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.