Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201255.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, 042 00
Košice - Sever, IČO: 00 397 610, právne zastúpený: Advokátska kancelária Winston s.r.o., Dunajská
48, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01
Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501042/

S01 k projektu ITMS 26220220031 zo dňa 05.06.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.
26220220031 zo dňa 05.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501042/S01 zo dňa 05.06.2015 ako aj
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220031/Z02 zo dňa 05.06.2015. V žalobe uviedol,
že dňa 01.10.2009 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku číslo: 041/2009/2.2/OPVaV. Žalobcovi ako prijímateľovi nenávratného finančného príspevku
boli poskytnuté finančné prostriedky na realizáciu projektu „Nové detekčné metódy a technológie pre

získavanie nekonvenčných energetických zdrojov Zeme“, ITMS kód projektu 26220220031.

2. Dňa 05.06.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu č. 26220220031 „Nové detekčné metódy a technológie pre získavanie
nekonvenčných energetických zdrojov Zeme“, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,

ktorá bola vypracovaná na základe vládneho re-auditu Ministerstva financií SR A661, K3888 ako aj
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu vykonaného audítorskou
skupinou. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti je výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia
uvedenéhovsamotnompopisearovnakotakajŽiadosťovráteniefinančnýchprostriedkov,ktoráčíselne
uvádza o akú sumu sa jedná.

3. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť vedená pod č.
N21501042/S01 týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o
zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva.

4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 04.09.2015 uviedol, že sa
nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle ust.
§ 247 O.s.p. v platnom znení.

6. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu

rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z
monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru
žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
ešte pred začatím správneho konania.

7. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie
podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

8. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť
má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a

citovaného zákona.

9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.09.2016 uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov

žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala
podľa zák. č. 528/2008 Z.z.

10. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom
konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku.

III.
11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu

verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

12. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku

súdnehopreskúmaniarozhodnutíorgánovverenejsprávy.Tentozákonbolvčastitýkajúcejsasprávneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony
obdobneupravujúotázkyvymedzeniarozsahurozhodnutísprávnychorgánov,ktorépodliehajúsúdnemu
preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je
neprípustná.

18. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 01.10.2009 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 041/2009/2.2/OPVaV medzi žalovaným

v 2. rade a žalobcom na projekt s názvom „ Nové detekčné metódy a technológie pre získavanie
nekonvenčných energetických zdrojov Zeme“ s označením ITMS 26220220031

21. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru v užšej
súťaži na predmet zákazky „ Informačno-komunikačné technológie pre Technickú univerzitu v Košiciach“

a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2010/S 191
dňa 01.10.2010 pod značkou 291833 a vo vestníku VO č. 233/2010 dňa 07.12.2010 pod značkou 7709
-MUT.

22. Dňa 09.06.2015 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie

finančných prostriedkov projektu 26220220031, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,
ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A661, K3888 zo dňa 26.08.2014, ako aj Žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu. Obsahom Správy o zistenej
nezrovnalosti bola aj výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise
správy.

23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 05.06.2015.

24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne

z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP).

25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa

len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie súrozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť

právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

28. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného
a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho
súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa

piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto
nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté
opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu

právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,

ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom

na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať
kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP

v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).