Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512206065
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512206065.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne H. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. B. O. XXXX/XX, L.,
proti žalovanému Ľ. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. B. O. XXXX/XX, L., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje medzi stranami sporu zmier nasledovného znenia:

„Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu sa vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne sa prikazuje:

- byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu s. č. XXXX postaveného na parc. č S.
XXXX, nachádzajúceho sa v L. B. D. B. O., zapísaný v katastri nehnuteľností pre k. ú. L., okres a obec
L. na LV č. XXXX,

- podiel z priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/ XXXX,
- spoluvlastnícky podiel z pozemku, nachádzajúceho sa v L. zapísaný v katastri nehnuteľností pre k. ú.
L., okres a obec L.Š. na LV č. XXXX, ako parc. č. S. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
932 m2, vo veľkosti XX/ XXXX.

Žiadna zo strán sporu nie je povinná vyplatiť druhej strane žiadnu sumu na vyrovnanie jej podielu.“

II. Sporové strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2012, domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany
z 26.05.2009 č. k. 6C/356/2008-94, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.06.2009. Matke boli zverené

do starostlivosti tri deti, pričom syn K. je od narodenia zdravotne postihnutý a syn C. je ťažko
zdravotne postihnutý. Ako vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedla byt č.
XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu s. č. XXXX postaveného na parc. č S. XXXX,
nachádzajúceho sa v L. na ulici B. O., zapísaný v katastri nehnuteľností pre k. ú. L., okres a obec L.
na LV č. XXXX, vrátane podielu z priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu z pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Navrhla, prikázať byt do jej

výlučného vlastníctva bez povinnosti výplaty žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a uviedol že s návrhom žalobkyne súhlasí a teda s tým, že
nehnuteľnosť sa prikáže žalobkyni bez povinnosti finančnej náhrady (č. l. 93 a 94 spisu).

3. Žalobkyňa následne písomne a pred súdom doplnila dôvody, ktorými odôvodňovala disparitu

podielov najmä s poukazom na to, že sa výrazným spôsobom zaslúžila hlavne o udržanie predmetnejnehnuteľnosti. Rovnako dodala, že z dôvodu, aby neprišli o byt, sama a aj za pomoci rodičov vyplatila
dlhy, ktoré narobil žalovaný. Navrhla schváliť súdny zmier.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6.Vzhľadomnato,žežalobkyňanavrhlaschváleniezmierukonkrétnehozneniavzmyslepodanejžaloby
a žalovaný s uvedeným znením súhlasil, súd konštatoval, že toto znenie navrhnutého zmieru nie je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (aj s poukazom na výklad v zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky z 15.06.2006, sp. zn. 22Cdo/680/205), zmier medzi stranami sporu
schválil.

7. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté po posúdení ust. § 255 ods. 1 C.s.p., vo väzbe na

čl.4ods.1C.s.p.,vzmyslektorého,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, tak, že sporové strany
nemajú nárok na náhradu trov konania.

9. V danej veci súd konštatuje, že strany sporu navrhli schváliť zmier, pričom súdny zmier je procesná
dohoda (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.10.2010, sp. zn. 5 MCdo 11/2009),
nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej, preto v prípade, že súd stranám vyhovel a ich návrh zmieru
schválil, nie je možné v danom prípade hovoriť o pomere úspechu a preto súd rozhodol tak, ako vyplýva
z výroku II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (výrok I).

ProtivýrokuII.tohtouzneseniajeprípustnéodvolanie.Odvolaniesapodávavlehote15dníoddoručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trnave.). S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).