Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. A. N., D.., v právnej veci žalobcu: R. U., bytom Ul. 1. mája 2,

XXX XX M. pod H., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda
SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z./Z zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, č. Z./Z zo dňa
17.08.2017, a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj
„správny súd“) dňa 25.09.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z./Z zo
dňa 17.08.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza č. D zo dňa 24.03.2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), o nepriznaní
peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

2. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 27.01.2017 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú
asistenciu.

3. Dňa 20.03.2017 vydal prvostupňový správny orgán komplexný posudok o zdravotnom stave žalobcu
pod č. D E./H., z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu bola určená na 70 % podľa prílohy
č. 3, kap. II, bod 2, písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého

zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobcovi v oblasti mobility a orientácie z ťažkého zdravotného
postihnutia nevyplývajú žiadne sociálne dôsledky, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, nespĺňa kritériá podľa § 14 ods. 6 písm. a), písm. b), písm. c) zákona č.
447/2008 Z.z., nie je odkázaný na osobnú asistenciu pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č.
447/2008 Z.z. Sociálne dôsledky mu nevznikajú ani v oblasti komunikácie. V oblasti zvýšených výdavkov

žalobca spĺňa kritériá podľa prílohy č. 5, skupina I., písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. - celiakia v detskom
veku a u dospelých, ktorých zdravotný stav si vyžaduje osobitné potravinové výrobky, vznikajú zvýšené
výdavky na diétne stravovanie. Žalobca nespĺňa kritériá podľa prílohy č. 6 zákona č.
447/2008 Z.z., spĺňa však kritériá podľa prílohy č. 7, skupina II., psím. f.3) zákona č. 447/2008Z.z. - ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení, z čoho
vznikajú zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V
oblasti sebaobsluhy, podľa § 49 ods. 1 až 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene

a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov a prílohy č. 3, dosiahol žalobca stupeň odkázanosti I, počet dosiahnutých bodov je
120. Sociálne dôsledky mu nevznikajú, nie je odkázaný na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalobcovi bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, rozhodnutím č.
D zo dňa 23.03.2017 podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nepriznal
žalobcovi peňažný príspevok na osobnú asistenciu, a to s odkazom na závery komplexného posudku zo
dňa 20.03.2017, v ktorom žalobcom požadovaná forma kompenzácie nebola navrhnutá. Prvostupňový

správny orgán skonštatoval, že „v súčasnej dobe podľa platnej legislatívy a podľa objektívneho
posúdenia vychádzajúceho z lekárskej posudkovej činnosti nie je možné navrhnúť peňažný príspevok
na osobnú asistenciu.“

5. Proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Nováky, č. D zo

dňa 23.03.2017, podal žalobca odvolanie. Namietal, že posudková lekárka žalobcu osobne nevidela
a nevyšetrila, keď stanovila mieru funkčnej poruchy na úrovni 70 %, pričom nezohľadnila čiastkovú
mieru funkčných porúch všetkých komplikácií pridružených k hlavnej diagnóze, ktoré následne podrobne
špecifikoval. Zdôraznil, že v dôsledku krvácavých stavov trpí na arthrosis cubiti II. stupňa na dominantnej
ruke a gonarthrosis pravého kolena III. stupňa s výrazným obmedzením hybnosti. Nad postihnutým

kolenom je prítomná výrazná hypotrofia stehenných svalov, nad postihnutým lakťom hypotrofia
dvojhlavého a trojhlavého ramenného svalu. V dôsledku liečby v štátnych zdravotníckych zariadeniach
trpí okrem toho aj na infekciu HBV a HCV. Počas liečby mu boli podané nakazené krvné deriváty, čím
mu bola spôsobená infekčná hepatitída B a C. V dôsledku kombinovanej liečby HCV trpí na indukovanú
celiakiu. Žalobca v odvolaní pripomenul, že pohyblivosť akútne zakrvácaných hemofilických kĺbov je

nulová. Ide o veľmi bolestivý stav, trvajúci niekoľko dní, často sa opakujúci. V prípade krvácania do kĺbov
dolných končatín je každý hemofilik imobilný, pripútaný na lôžko a odkázaný na pomoc inej osoby. Pri
krvácaní do bedrového kĺbu sa tento kĺb znehybní v uhle cca 45-90°. Vtedy nie je žalobca schopný zaujať
anilenvzpriamenýpostoj.Jeimobilnýaneschopnýchôdzedokoncaajprikrvácanídokĺbikovnaprstoch.
V takom stave sa nemôže obuť. S chodidlom nemôže dostúpiť na podlahu, preniesť hmotnosť tela na

cieľovú končatinu a urobiť krok. Pri krvácaní do lakťa dominantnej končatiny nie je schopný vykonávať
ani bežné úkony (osobná hygiena, písanie, domáce práce a pod), pričom je takisto odkázaný na pomoc
inej osoby. Takéto krvácania sú veľmi bolestivé, od bolesti nie je schopný zaspať, nakoľko nie je možné
nájsť úľavovú polohu. Bežné analgetiká sú neúčinné. Krvácania bývajú spontánne a môžu byť vyvolané
bezzjavnejpríčiny.Vzhľadomnajehoodkázanosť napomocanapodnetsociálnejpracovníčky

uzavrel formálnu zmluvu o osobnej asistencii, ktorý mu poskytuje asistenčné služby od roku 2012.

6. V odvolacom konaní bol žalovaným dňa 10.08.2017 vyhotovený nový komplexný posudok č. UPS/
Z ktorý mieru funkčnej poruchy žalobcu stanovil na úrovni 80 % pre ochorenie zaradené do kapitoly
II., ods. 2, písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a preto sa žalobca považuje za fyzickú osobu

s ťažkých zdravotným postihnutím. Sociálnymi dôsledkami v oblasti mobility a orientácie sú znížená
pohybová schopnosť v dôsledku narušenia telesných funkcií, pohybovanie sa s oporou francúzskej
barly, neschopnosť premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy, nastupovanie do nich,
udržanie sa v nich, vystupovanie z nich a zvládanie situácií v nich. Tým je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. V oblasti zvýšených výdavkov má žalobca tieto sociálne

dôsledky: zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla,
zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa
prílohy č. 7.II.f.3) a zvýšené výdavky na diétne stravovanie podľa prílohy č. 5.I.d) zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. V oblasti sebaobsluhy má žalobca čiastočne obmedzenú schopnosť pri
zabezpečovaní sebaobslužných úkonov dôsledkom narušenia telesných funkcií, stupeň odkázanosti na

pomoc inej fyzickej osoby bol stanovený na I s počtom dosiahnutých bodov 120, pričom kompenzácia
sa nenavrhuje. Žalobcovi bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, peňažnýpríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie.

7. Z komplexného posudku zo dňa 10.08.2017 ďalej vyplýva, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie
miery funkčnej poruchy u žalobcu sú poruchy zrážanlivosti iné stavy krvácania - ťažká forma s
častým zakrvácaním do kĺbov. Predloženými odbornými nálezmi je preukázaná ťažká forma geneticky
podmienenej poruchy zrážanlivosti krvi - hemofilie A s hodnotou faktora VIII. pod 1 %. Z uvedeného
vyplýva, čo je v kolerácii aj s nálezmi, že u žalobcu dochádza k spontánnemu krvácaniu, predovšetkým

do kĺbov, a to aj bez úrazového deja. Dokumentovaná je frekvencia krvácania takmer každý mesiac s
nutnou opakovanou (nie sporadickou) aplikáciou f. VIII. - Fandhí aj v domácom prostredí. Aktuálne v
klinickom obraze pretrváva predovšetkým obmedzenie v oblasti pravého lakťa s miernym stuhnutím,
pravého bedrového kĺbu, pri ktorom je v ortopedickom náleze uvádzané zakrvácanie v apríli 2016 bez
trvalého obmedzenia pohybu a ľavého kolenného kĺbu, ktorý je popisovaný s rozvojom artrózy I. stupňa
- ľahký stupeň. Z uvedeného priebehu je zrejmé, že žalobca potrebuje pomoc inej osoby predovšetkým

v čase akútnych ťažkostí. V stabilizovanom stave, vyššie citované obmedzenia nie sú závažnejšieho
charakteru. Podkladom pre posudkový záver bolo šetrenie sociálnych dôsledkov v domácom prostredí
zo dňa 22.06.2017. Žalobca býva v spoločnej domácnosti s manželkou v dvojizbovom byte. Pohybuje
sa krívavou chôdzou s oporou jednej francúzskej barly, prípadne dvoch. V čase akútneho zdravotného
stavu využíva na premiestňovanie mechanický vozík. Zastávka od miesta bydliska je vzdialená cca 500

metrov, vzdialenosť do obchodu 1 km. Ak nemá problém so zakrvácaným kĺbom, prejde cca 400 - 500
metrov. Ďalej uviedol, že akútny stav sa dostavuje cca 25 - 30 krát do roka. Po aplikácii oncentrátu,
ustupuje akútny stav cca do 48 hodín, následne ostáva opuch a modrina. Úplná regenerácia trvá cca päť
dní.Vtomtočasesazdržiavavdomácomprostredí,prevažnenalôžku,snažísačonajmenejpohybovať.
Je poberateľom plného invalidného dôchodku. Počas dňa číta knihy, sleduje televízne vysielanie, chodí

s manželkou na kultúrne podujatia. Pokiaľ idú na dlhšie plánované kultúrne podujatie, napr. koncert,
žalobca si preventívne aplikuje koncentrát deň vopred, aby predchádzal zakrvácaniu do kĺbu. Uviedol,
že pomoc pri sebaobslužných úkonoch potrebuje v čase akútneho stavu, t.j. po zakrvácaní do kĺbu.
Rozsah tejto starostlivosti sa odvíja od skutočnosti, ktorý kĺb zakrváca, či sa jedná o hornú alebo dolnú
končatinu. Pokiaľ je stav stabilizovaný, sebaobslužné úkony zvládne samostatne, pravú hornú končatinu

sa snaží šetriť, aby predchádza] prípadnému zakrvácaniu. V čase akútneho stavu sa zdržiava len v
domácom prostredí a potrebnú starostlivosť mu poskytuje blízka rodina. Tento čas sa snaží podľa
možností prespať.

8. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného

príspevku na osobnú asistenciu. Zopakoval závery komplexného posudku zo dňa
10.08.2017 a zdôraznil, že mimo akútnych stavov je žalobca samostatný v sebaobsluhe, ako aj pri
integračných aktivitách. Na spoločenských, občianskych a rodinných aktivitách sa zúčastňuje spoločne
so svojou manželkou. Týchto aktivít sa zúčastňuje v čase, keď nemá akútny stav - zakrvácanie kĺbov,
prípadne akútnemu stavu predchádza aplikáciou koncentrátu deň pred plánovaným podujatím. Peňažný

príspevok na osobnú asistenciu nie je možné navrhnúť na obdobia potreby pomoci inej fyzickej osoby
v čase akútneho zakrvácania kĺbov, nakoľko by nebol dosiahnutý účel tohto peňažného príspevku,
uvedený v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Na základe uvedeného podľa žalovaného nie je žalobca
odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní činností uvedených v prílohe číslo 4 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto nebol v komplexnom posudku

druhostupňového správneho orgánu peňažný príspevok na osobnú asistenciu navrhnutý a bolo dôvodné
potvrdiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

9. Správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového
rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci na ďalšie konanie, za súčasného uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

10. Žalobca poukázal na niektoré dôkazy, ktoré správne orgány nevyhodnotili ako preukazujúce
závažnosť ochorenia žalobcu. Jednou z príloh lekárskeho nálezu bola kópia záznamu z odborného

lekárskeho vyšetrenia ortopédom MUDr. C. C. zo dňa 11.11.2014, v ktorom zhodnotil zdravotný stav
pravého kolenného kĺbu. „Záver: M17.5 Sec. gonarthrosis l. dx. gr. III s funkčným deficitom pri základnom
hematologickom ochorení.“ Na inom mieste tohto záznamu MUDr. C. uvádza obmedzenú hybnosť inak
kľudného kolena (v tom čase bez zakrvácania a výplne) ako „flexia 80 st. ext. -10 st.“ Išlo už o štvrtéortopedickévyšetreniežalobcuuMUDr.C.-druhévporadí,kdelekárnavrholTEP-totálnuendoprotézu.
Avšak v prognóze možného zlepšenia celkového zdravotného stavu kolena a tým aj jeho hybnosti po
TEP bol lekár zdržanlivý. Posudkový lekár prvostupňového orgánu záznam z lekárskeho vyšetrenia zo

dňa 11.11.2014 ignoroval a závažnú diagnózu výrazne obmedzujúcu komfort a kvalitu života žalobcu
v komplexnom posudku neuviedol. Gonartróza pravého kolenného kĺbu III. st. s indikáciou radikálnej
chirurgickej liečby nie je uvedená ani v komplexnom posudku žalovaného. Naopak, v komplexnom
posudku žalovaný uvádza stav ľavého kolenného kĺbu, ktorý je „popisovaný s rozvojom artrózy I.
stupňa - ľahký stupeň,“ čím vyvolal mylný dojem, že žalobca trpí len ľahkou formou artrózy a otázku

ťažkého zdravotného postihnutia tým neprimerane bagatelizoval. Žalobca upriamil pozornosť aj na
obsah niektorých ďalších lekárskych správ. V správe z vyšetrenia zo dňa 09.08.2005 sa uvádza: „Stav
po operácii pravého kolena - synovectomia subtotalis pre hemofíliu typ A ťažkého stupňa z mája 2001,
aktuálne obtiaže v zmysle pohybového deficitu v kolene. V popredí hypotrofia mQF l. dx. s hypotóniou
mQF, flexia 85 st., extenzia plná... vpravo panarticul. sec. gonarthrosis gr. III s redukciou štrbín viac ako
1/2, pokročilé ChP zmeny fibulárneho kondylu femoru, tibiae... Záver: Sec. gonarthrosis l. dx. gr. III. s

funkčným deficitom pri základnom hematologickom ochorení.“ Bola odporúčaná konzervatívna liečba
výživovými preparátmi. V správe z vyšetrenia zo dňa 03.10.2013 je okrem iného uvedené: „V popredí
hypotrofia mQF l. dx. -2 cm/10 cm, s hypotóniou mQF, flexia 85 st., extenzia -10 st... vpravo panarticul.
sec. gonarthrosis gr. III s redukciou štrbín viac ako 1/2, pokročilé ChP zmeny fibulárneho kondylu femoru,
tibiae... circumdukčné produkcie na kondyloch femoru, na tíbii aj patele... Záver: Sec. gonarthrosis 1. dx.

gr. III. s funkčným deficitom pri základnom hematologickom ochorení.“ Navrhnutá bola konzervatívna
liečba + predpísaná kolenná ortéza J83490 GENU PRO COMFORT. V správe z vyšetrenia zo dňa
11.06.2014 je okrem iného uvedené: „Flexia 85 st., extenzia -10 st... Záver: Sec. gonarthrosis l. dx. gr.
III s funkčným deficitom pri základnom hematologickom ochorení.“ Konzervatívna liečba s návrhom na
TEP - totálnu endoprotézu. S poukazom na žalobcom citované časti vybraných lekárskych správ žalobca

skonštatoval, že posudkoví lekári žalovaného a prvostupňového orgánu neuviedli závažnú diagnózu
žalobcu s cieľom obmedziť jeho výhody plynúce zo štátnej politiky podpory ťažko zdravotne postihnutých
osôb a pomoci pri plnohodnotnej integrácii do spoločnosti, a to prostredníctvom možností vymedzených
zákonom č. 447/2008 Z.z. Z citovaných dôkazov je zrejmé, že ochorenie pravého kolenného kĺbu je
chronické so zlou prognózou. Kolenný kĺb postupom času tuhne a stáva sa čoraz viac nepohyblivejší.

Kým pri prvom ortopedickom vyšetrení zo dňa 09.08.2005 bola flexia 85 st. za plnej extenzie, pri
poslednom vyšetrení bola nameraná flexia len 80 st. a deficit pri extenzii -10 st., teda celkový pokles
hybnosti o 15 stupňov v priebehu rokov 2005 až 2014.

11. Žalobca v správnej žalobe zopakoval relevantné skutočnosti, ktorými pred správnymi orgánmi

zdôvodnil žiadosť o peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V rokoch 1995 až 2015 pracoval ako IT/
programátor, avšak pre stupňujúce sa zdravotné problémy ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť
v októbri 2015. Zdravotné komplikácie zapríčinené primárnou vrodenou koagulopatiou (hemofília A -
ťažký stupeň) mu spôsobovali ťažkosti pri ovládaní PC (najmä pri práci s myšou) v podobe častých a
bolestivých krvácaní do pravého lakťového kĺbu. Tieto krvácania sa objavujú aj spontánne bez zjavnej

príčiny, ktorá by ich vyvolávala, sú mimoriadne bolestivé, znemožňujú žalobcovi pohyb alebo inú činnosť.
Frekvencia krvácaní je 25 - 30 ročne. Početnosť krvácaní je vzhľadom na kľudový režim žalobcu
relatívne nízka, avšak až niekoľkonásobne by vzrástla pri vykonávaní fyzickej činnosti. Žalobca sa v
čase akútneho krvácania do kĺbu pohybuje s pomocou francúzskych alebo nemeckých bariel. Ak ani tak
nie je schopný pohybovať sa, na presun po byte využíva invalidný vozík a pomoc asistenta. Keďže sa

ani v čase relatívneho zdravia nedokáže premiestňovať na dlhšie vzdialenosti chôdzou, využíva žalobca
na vlastnú prepravu výhradne osobné motorové vozidlo. Z dôvodu neutíchajúcich častých krvácaní
do pravého lakťového kĺbu bol nútený zabezpečiť si motorové vozidlo s automatickou prevodovkou.
V časoch bez akútneho krvácania sa u žalobcu prejavujú bolesti pohybového aparátu, či už pri dlhšej
chôdzi alebo pri státí na mieste. Bolesti vo forme celkového stuhnutia chodidiel a opuchu lýtok

sú spôsobované získanou plochou nohou.

12. Žalobca zdôraznil, že aj po strate zamestnania sa snaží naďalej pracovať, resp. venovať sa počas
voľnočasových aktivít svojim záľubám. V rámci obmedzených možností sa z domu venuje edičnej
činnosti. Začiatkom roka 2017 začal pracovať na svojej prvej knihe (v čase podania žaloby bolo dielo

dokončené a vydané). Pre problémy s pravým lakťo-vým kĺbom je odkázaný na pravidelnú pomoc svojho
asistenta. Hoci žalobca vykonáva v tomto ohľade výlučne duševnú činnosť, asistenčná pomoc spočíva v
technickej stránke veci - najmä v zapisovaní diktovaných textov do súborov, prepisovaní ručne písaných
textov, gramatických korekciách, grafických úpravách a pod. Publikačná činnosť je hlavnou aktivitoužalobcu v rámci bežného dňa. Pomoc asistenta využíva v snahe predchádzať krvácaniam do pravého
lakťa spôsobených fyzickou námahou - prácou s PC, kde je riziková najmä manipulácia s myšou.
Ťažkému hemofilikovi hrozí zakrvá-canie aj pri vynaložení minimálnej fyzickej námahy. Efektívnou

prevenciou sa okrem kĺbov hemofilika šetria aj prostriedky vynakladané na finančne náročnú liečbu
hemofílie. Podávanie hemokoagulačných koncentrátov predstavuje jeden z finančne najnáročnejších
konzervatívnych liečebných postupov vôbec. V napadnutom rozhodnutí žalovaného a v rozhodnutí
prvostupňového orgánu je táto činnosť (a záľuba) žalobcu zamlčaná.

13. Žalobca pripomenul, že hemofília je geneticky podmienené krvácavé ochorenie, ktoré je zapríčinené
vrodeným nedostatkom hemokoagulačného faktora v krvi. Hemofíliou trpí žalobca 24 hodín denne, z
čohovyplýva,žerizikokrvácaniahrozíunehoneustále.Účinnápomocprehemofilikajetaká,ktorávjeho
živote aspoň sčasti dokáže predchádzať krvácavým epizódam, a to najmä v čase relatívneho zdravia.
Žalobca na základe dlhoročných skúseností s ochorením vie posúdiť, ktorá činnosť predstavuje
pre neho hrozbu krvácania a ktorým kritickým činnostiam sa musí vyhnúť. Žalobca pred

terénnymi pracovníkmi žalovaného opakovane uviedol, že krvácanie do pravého lakťového kĺbu mu
hrozí zakaždým, keď má pravou rukou uchopiť pracovný predmet a pracovať s ním (napr. počítačová
myš, príbor, pero, škrabka na zeleninu, barla, skrutkovač a pod.) alebo uchopiť bremeno a premiestniť ho
(nákupnú taška a pod.). V čase akútneho krvácania žalobca ako ťažký hemofilik potrebuje najmä kľud na
lôžku. Pre veľké bolesti sa stráni spoločnosti, je podráždený, nekomunikuje, neprejavuje záujem o dianie

okolo seba. Na tento stav žalovaný a prvostupňový správny orgán neprihliadali. Za ťažký zdravotný
stav mylne považovali len obdobie akútnej krvácavej epizódy. Avšak žalobca žije s ťažkým zdravotným
postihnutím zapríčineným viacerými závažnými chronickými ochoreniami sústavne - v každom okamihu.

14. Žalobcu pri návšteve terénnych pracovníkov zarazil ich prístup a najmä množstvo kapcióznych

otázok, ktoré mu kládli v rámci šetrenia činností súvisiacich s asistenčnou pomocou: „Keď ležíte so
zakrvácaným kĺbom na lôžku, nevyžadujete byť oholený, však? Nemusíte sa vtedy sprchovať každý
deň, pravda?“ Naopak pri poznámke žalobcu, že „v čase, keď mám v hlave množstvo inšpirácií a
podnetov k písaniu, strávi môj asistent za počítačom niekedy aj 10 hodín denne,“ sa nepristavili a do
záznamu neuviedli. Nezaujímali sa ani o sociálnu situáciu žalobcu. Naopak ich zaujímalo, či si žalobca

podáva intravenóznu injekciu 10, 20 alebo 25 minút. Na základe tohto postrehu nadobudol žalobca
presvedčenie, že správny orgán neprihliada na skutkový stav a nerozhoduje v súlade so zákonom,
primeraným spôsobom tak, aby štátna pomoc v podobe peňažných príspevkov na kompenzáciu bola
pre občana s ŤZP použitá cielene a efektívne. Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaný
ako aj prvostupňový správny orgán účelovo a zámerne neuvádzajú v odôvodneniach svojich rozhodnutí

a v komplexných posudkoch všetky dôvody žalobcu a jeho kompletný zoznam aktivít a činností počas
bežného dňa, ktoré pravidelne vykonáva a z ktorých zo zákona vyplýva oprávnený nárok na peňažný
príspevok na osobnú asistenciu. Opomenutím alebo účelovým zamlčaním závažných skutočnosti
týkajúcich sa nízkej kvality života žalobcu zapríčinenej celkovo zlým zdravotným stavom sa žalovaný
i prvostupňový správny orgán dopustili protiprávneho konania. Účelovou manipuláciou s predloženými

dôkazmi mali žalobcovi dokázať, že sociálne dôsledky mu v oblasti osobnej asistencie nevznikajú.

15. Žalobca uzavrel s osobným asistentom zmluvu o výkone osobnej asistencie, pričom jej predmetom
je vykonávanie nasledovných činností osobnej asistencie: osobná hygiena, umývanie, česanie, holenie,
obliekanie, vyzliekanie, príprava jedla, podávanie liekov, nakupovanie, pomoc pri domácich prácach,

starostlivosť o pomôcku (osobné motorové vozidlo a invalidný vozík), pomoc pri akútnom ochorení,
pomoc počas dovolenky, preprava a premiestňovanie pri pracovných aktivitách, občianskych aktivitách,
rodinných aktivitách, voľnočasových aktivitách a najmä písanie (a práca s PC). Zoznam činností
uvedených v zmluve o výkone asistencie obsahuje výlučne činnosti určené prílohou č. 4 zákona
č. 447/2008 Z.z. Žalobca z dôvodu ťažkého postihnutia nedokáže uvedené činnosti vykonávať sám

alebo len v obmedzenej miere a je závislý na pomoci inej osoby. Žalobca by v priebehu dňa chcel
vykonávať činnosti, ktoré sám vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie nezvláda. Z každodennej praxe
má však poznatky, že tieto činnosti zvláda s pomocou asistenta. Z citácie § 20 ods. 2 zákona č.
447/2008 Z.z. je zrejmé, že štát zabezpečil sociálnu pomoc v podobe peňažného príspevku na osobnú
asistenciu z dôvodu aktivizácie, podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím a podpory jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných
rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Uvedenú pomoc mu
žalovaný napadnutým rozhodnutím odoprel. Žalobca zároveň trvá na zmluvnom rozsahu asistencie vpočte 180 hodín mesačne. Rozsah asistencie bol dohodnutý na základe predchádzajúcich skúseností
žalobcu overených praxou.

16. K jednotlivým žalobným bodom správnej žaloby sa písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu
navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Vychádzajúc z odborných nálezov možno podľa žalovaného
skonštatovať, že žalobca je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby počas akútneho zhoršenia
zdravotného stavu - zakrvácania do kĺbu. V tom čase sa zdržiava v domácom prostredí a nezúčastňuje
sa žiadnych integračných aktivít. Akútne ochorenia je choroba, ktorá zvyčajne začína rýchlo, trvá

krátko a má intenzívne príznaky, v prípade žalobcu zakrvácanie do kĺbu. Výrazom „akútny“ sa však
v medicíne označuje či vyjadruje aj naliehavý stav. V takomto stave je bežná intervencia zo strany
rodinných príslušníkov. Niektoré akútne ochorenia nevyžadujú odborné lekárske ošetrenie, väčšinou je
však nevyhnutná odborná diagnostika a liečebný zásah. Niekedy je nutná aj hospitalizácia. Na základe
vyššie uvedených skutočností peňažný príspevok na osobnú asistenciu žalovaný nenavrhol, nakoľko
žalobca mimo akútnych stavov je samostatný v sebaobsluhe, ako aj pri integračných aktivitách. Na

spoločenských,občianskycharodinnýchaktivitáchsazúčastňujespoločnesosvojoumanželkou.Týchto
aktivít sa zúčastňuje v čase, keď nemá akútny stav - zakrvácanie kĺbov, prípadne akútnemu stavu
predchádza aplikáciou koncentrátu deň pred plánovaným podujatím. Peňažný príspevok na osobnú
asistenciu nie je možné navrhnúť na obdobia potreby pomoci inej fyzickej osoby v čase akútneho
zakrvácania kĺbov, nakoľko by nebol dosiahnutý účel tohto peňažného príspevku uvedený v § 20 ods.

2 zákona č. 447/2008 Z.z.

17. K námietke žalobcu o ignorovaní niektorých závažných diagnóz posudkovým lekárom žalovaný
uviedol, že posudkový lekár žalovaného vychádzal z odborných nálezov predložených žalobcom, ktoré
tvorili súčasť spisovej dokumentácie. Dátumovo posledné ortopedické vyšetrenie zo dňa 11.11.2014

bolo zohľadnené aj pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, na základe čoho posudkový lekár
žalovaného skonštatoval, že aktuálne v klinickom obraze pretrváva predovšetkým obmedzenie oblasti
pravého lakťa s miernym stuhnutím, pravého bedrového kĺbu, pri ktorom je v ortopedickom náleze
uvádzané zakrvácanie v apríli 2016 bez trvalého obmedzenia pohybu a ľavého kolenného kĺbu, ktorý
je popisovaný s rozvojom artrózy I. stupňa - ľahký stupeň. Z uvedeného vyplýva, že posudkový

lekár žalovaného zdravotný stav žalobcu posúdil z hľadiska aktuálnych klinických prejavov ochorenia,
uvedených v predložených odborných nálezoch a vzal do úvahy aj postihnutie pravého bedrového
kĺbu, čo bolo zohľadnené pri posúdení mobility a orientácie a pri navrhnutí peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla. Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného žalobcovi pri posúdení zdravotného stavu na

prvostupňovom správnom orgáne dňa 22.02.2002 bola stanovená miera funkčnej poruchy 80 % (stav
t.č. nie je zmenený) s konštatovaním odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Vzhľadom na priebeh a charakter ochorenia, bez preukázaného zlepšenia, posudkový lekár
žalovaného skonštatoval, že žalobca je naďalej odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008 Z.z. Sociálne dôsledky jeho ťažkého

zdravotného postihnutia (aj so zohľadnením postihnutia pravého kolenného kĺbu) v oblasti mobility a
orientácie bolo naďalej navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

18. Žalovaný pripomenul, že pri zisťovaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného po-stihnutia

postupoval podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorá je neoddeliteľnou súčasťou komplexného
posudku pri posudzovaní odkázanosti na osobnú asistenciu. Uvedená príloha bola dôkladne so
žalobcomprebratá,žalobcauviedolsvojeaktivity,ktorébolizaznamenané.Záznambolnahlasprečítaný,
pripomienky žalobcu boli zaznamenané a záznam vlastnoručne podpísal bez ďalších pripomienok.
Posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní komplexne a objektívne zhodnotil zdravotný stav žalobcu,

vychádzal zo všetkých predložených lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť spisovej dokumentácie
prvostupňového správneho orgánu a v rámci odvolacieho konania neboli doložené žiadne nové odborné
nálezy. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nebol žalobcovi navrhnutý, nakoľko nespĺňal zákonom
stanovené podmienky vzhľadom na to, že je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby iba počas akútneho
zhoršenia zdravotného stavu - zakrvácania do kĺbu, čo nemožno považovať za sociálny dôsledok

ťažkého zdravotného postihnutia, pretože aj fyzické osoby bez zdravotného postihnutia v čase akútneho
zhoršenia zdravotného stavu majú obmedzenú schopnosť sebaobsluhy a v takýchto prípadoch obvykle
potrebnú pomoc poskytujú členovia rodiny. V období mimo akútnych stavov je žalobca samostatný v
sebaobsluhe, ako aj pri integračných aktivitách. Ako sám žalobca uviedol, v čase zakrvácania do kĺbu sazdržiava na lôžku, snaží sa málo jesť a piť, aby sa nemusel pohybovať. Tento čas sa snaží prespať. Na
spoločenských, občianskych a rodinných aktivitách sa zúčastňuje spoločne so svojou manželkou, a to v
čase, keď nemá akútne zhoršenie stavu - zakrvácanie kĺbov. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu

nie je možné navrhnúť na obdobia potreby pomoci inej fyzickej osoby v čase akútneho zakrvácania
kĺbov najmä z dôvodu, že by nebol dosiahnu-tý účel tohto peňažného príspevku, uvedený v § 20 ods.
2 zákona č. 447/2008 Z.z.

19. Žalovaný zdôraznil, že ani v komplexnom posudku ani v napadnutom rozhodnutí nezľahčoval

závažnosť ochorenia žalobcu a pre závažný stupeň ochorenia mu bola stanovená miera funkčnej
poruchy 80 %, t.j. na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia uvedeného v prílohe č. 3 zákona č.
447/2008 Z.z. (najvyššie možné percentuálne ohodnotenie daného ochorenia). V súvislosti „s obdobím
krvácavej epizódy“ žalovaný v komplexnom posudku konštatoval, že len v tomto období je žalobca
odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, inak je pri vykonávaní sebaobslužných úkonov sebestačný.

20. K námietke žalobcu, že správne orgány si v prípade pochybností o zdravotnom stave žalobcu
mali vyžiadať ďalšie lekárske nálezy, žalovaný uviedol, že ani on, ani prvostupňový správny orgán
nemali žiadne pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, preto z ich strany nebol dôvod na
doplnení dokazovania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) zákona
č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach

kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce
na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Bol to teda žalobca,
ktorý mal dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení aj týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a
nesplnenie tejto povinnosti má za následok zistenie skutkového stavu len z ním predložených dôkazov. V
Správnom poriadku je zakotvený inštitút súčinnosti, ktorý vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností.

Účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale aj na potvrdenie pravdivosti svojho
tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, pričom nesplnenie tejto
povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti ovplyvňujúcej výsledok konania.

21. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe poukázal na protirečenia, ktoré sám žalobca uvádza, a

to v časti § 2, v bodoch 10 až 13. Na jednej strane sám popiera, že by v čase akútneho zakrvácania
vykonával akékoľvek aktivity, ale na druhej strane vyčíta správnemu orgánu, že neuviedol v rozhodnutí
kompletný zoznam jeho aktivít počas bežného dňa. Žalovaný v komplexnom posudku aj v rozhodnutí
práve uvádza, že žalobca potrebuje pomoc inej fyzickej osoby len v čase akútneho zhoršenia ochorenia
(t.j. v čase akútneho zakrvácania), kedy však nemá preukázané žiadne integračné aktivity, čo vlastne

v žalobe aj potvrdil. Zároveň však žalobca nepreukázal, že by pri vykonávaní aktivít počas bežného
dňa (t.j. nie v čase akútneho zakrvácania) potreboval pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní
sebaobslužných činností uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. V
neposlednom rade považoval žalovaný za potrebné zdôrazniť, že peňažné príspevky na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sú svojím charakterom dávky fakultatívne, teda

nárok na ne nevzniká automaticky pri splnení podmienok. Ich priznanie alebo nepriznanie je vždy
výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, ktorý má kompetencie o nich rozhodovať na základe
objektívneho posúdenia všetkých rozhodujúcich skutočnosti. K podanej správnej žalobe predložila
posudková lekárka žalovaného stanovisko, v ktorom trvá na svojich záveroch tak, ako je to uvedené
v lekárskom posudku zo dňa 17.07.2017. V stanovisku uvádza, že boli zhodnotené všetky zdravotné

ťažkosti žalobcu, ktoré sú rozhodujúce pre priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu.
U žalobcu boli opakované hematologické vyšetrenia, ktoré potvrdzujú ťažkú formu hemofílie A s
preukázanými opakovanými, aj spontánnymi zakrvácaniami, pričom frekvenciu, lokalizáciu a rozsah
týchto zakrvácaní nie je možné predpokladať. Po takýchto opakovaných stavoch, pri krvácaní do kĺbov,
postupnedochádzakzávažnémupoškodeniukĺbovýchplôchpostupnesozmenamitrvaléhocharakteru.

Vyšetrenia zamerané na pohybový aparát boli však z rokov 2014, 2016 bez preukázaných prípadných
zmien v zmysle trvalého postihnutia hybnosti. V aktuálnom vyšetrení všeobecného lekára (zo dňa
20.01.2017) je uvedené - orientácia správna, poloha aktívna, postoj vzpriamený, chôdza samostatná,
algická (s bolesťami).

22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, aleboiným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

24. Podľa § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správny súd rozsudkom zruší
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

25. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP)
preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného nielen v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe (§ 134 ods. 2 písm. d) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vychádzajúc
zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP). Po zistení,
že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) a proti rozhodnutiu,

ktoré je priamo zo zákona spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§
6 ods. 2 písm. c) SSP v spojení s § 199 ods. 1 písm. c) SSP), súc vedený legislatívnym impe-ratívom,
aby správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzoval neformálne (§ 202 ods. 2 SSP),
rozhodol o správnej žalobe verejne vyhláseným rozsudkom bez pojednávania, nakoľko jeho nariadenie
nežiadal žiadny účastníkov konania, ani to vzhľa-dom na povahu veci, obsah administratívneho spisu a

jednoznačnosťpísomnezazname-nanýchargumentačnýchpozíciíúčastníkovsprávnysúdnepovažoval
za potrebné.

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je

znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

28. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa

kompenzujú v oblasti
a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená
schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata
schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku
poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôžezabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné
sociálne aktivity.

31. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje

a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

34. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby osobnou asistenciou, v komplexnom posudku sa uvedie aj ročný
rozsah osobnej asistencie v hodinách podľa jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 4, na ktoré je
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná.

35. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný
asistent.

36. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora

sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti
a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít,
vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít.

37. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností

uvedených v prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať
sama, a počtu hodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie.

38. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. počet hodín osobnej asistencie sa určuje na obdobie
kalendárneho roka a je najviac 7300 hodín ročne, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno
poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

40. Príloha č. 4 zákona č. 447/2008 ustanovuje zoznam činností na účely určenia rozsahu potrebnej
osobnej asistencie, ktorými sú:
1. vstávanie,
2. líhanie,

3. polohovanie,
4. osobná hygiena
4.1. umývanie,
4.2. kúpanie,4.3. česanie,
4.4. holenie,
4.5. úprava nechtov,

4.6. mejkap,
4.7. vyprázdňovanie čriev a mechúra,
5. obliekanie,
6. vyzliekanie,
7. príprava jedla,

8. podávanie jedla,
9. podávanie liekov,
10. nakupovanie,
11. pomoc pri domácich prácach,
12. starostlivosť o pomôcku (napríklad osobné motorové vozidlo),
13. dorozumievanie

13.1. písanie,
13.2. čítanie,
13.3. telefonovanie,
13.4. artikulačné tlmočenie,
13.5. taktilné tlmočenie,

13.6. tlmočenie v posunkovej reči,
13.7. sprostredkovanie komunikácie pre sluchovo postihnuté osoby a pre hluchoslepé osoby,
13.8. predčítanie pre nevidiacich,
14. dohľad,
15. pomoc pri akútnom ochorení,

16. pomoc počas dovolenky,
17. sprievod dieťaťa do školy a zo školy alebo do predškolského zariadenia a z predškolského
zariadenia, ak je rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
18. pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho dieťaťa aj nepočujúceho dieťaťa od jedného roku veku do

deviateho roku veku a nepočujúcej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje sluchové
postihnutie nie sú schopné zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením hovorenej reči v súvislosti
s rozvíjaním hovorenej reči,
19. pomoc nevidiacemu rodičovi nevidiaceho dieťaťa aj vidiaceho dieťaťa od jedného roku veku do

deviateho roku veku a nevidiacej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje zrakové
postihnutie nie sú schopní zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením písomných informácií a
grafických informácií, vytváraním vizuálne orientovaných pojmov a predstáv v súvislosti s rozvíjaním
schopností priestorovej orientácie, a to predčítaním textu,

20. preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách, vzdelávacích aktivitách, občianskych
aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách.

41. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. d) SSP. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

vyplýva, že žalovaný nespochybnil skutočnosť, že žalobca v obdobiach akútneho zakrvácania do kĺbov
je odkázaný na pomoc inej osoby. Napriek tomu z jeho rozhodnutia vyčnieva záver, že peňažný
príspevok na osobnú asistenciu nie je možné navrhnúť na obdobia potreby pomoci inej osoby v čase
akútneho zakrvácania do kĺbov, nakoľko by nebol dosiahnutý účel tohto peňažného príspevku, uvedený
v § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalovaný však prezentovaný rezultát ním vykonanej správnej

úvahy bližšie nevysvetlil. Správny súd zastáva názor, že akákoľvek činnosť odlišujúca človeka od
iných živých bytostí viac alebo menej súvisí s dosiahnutým stupňom socializácie, t.j. má socializačný
aspekt. Človek nemusí byť v neprestajnom kontakte s inými ľuďmi mimo svojej domácnosti, aby bolo
možné u neho vysloviť, že je socializovaný (začleňujúci sa do spoločnosti). Súčasne však platí aj
opak, a síce, že ak človek dočasne neopúšťa svoju domácnosť, nevedie to bez ďalšieho automaticky

k jeho vyčleňovaniu sa zo spoločnosti, resp. neznemožňuje to pokračovanie v socializovanej forme
existencie, ibaže by mu v tom bránil napr. zhoršený zdravotný stav. Do sféry socializačných aktivít
možno zahrnúť aj to, ako si človek pripravuje jedlo, ako stoluje, udržiava poriadok v domácnosti, ako
vykonáva osobnú hygienu, ako realizuje nákupy, ako upravuje a udržiava svoj zovňajšok a pod. Preto,ak má správny súd vychádzať z náznakov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nemôže súhlasiť
s názorom, podľa ktorého by nebolo možné dosiahnuť účel príspevku podľa § 20 ods. 2 zákona č.
447/2008 Z.z. počas stavov akútneho zakrvácania kĺbov u žalobcu, ktorý čas žalobca trávi doma. Nie je

zrejmé, prečo by mal byť dominujúcim taký výklad, ktorý socializáciu (integráciu do spoločnosti) vníma
len ako súčasť externých aktivít realizovaných mimo domácnosti. Z obsahu informácií poskytnutých
žalobcom, ktoré žalovaným neboli spochybnené, vyplýva, že tieto akútne stavy sa u žalobcu aj bez
zjavných externých determinantov dostavujú cca 25- až 30-krát do roka, trvajú spravidla 48 hodín a
úplná regenerácia po ústupe akútneho stavu si vyžaduje asi 5 dní. Je teda preukázané, že pri trvalo

závažnej diagnóze žalobca v nepravidelných intervaloch zažíva obdobia, ktoré v ročnom súhrne v
najťažšej forme limitovania jeho schopnosti sebaobsluhy predstavujú 50 až 60 dní, v miernejšej forme
(t.j. aj vrátane času potrebného na regeneráciu), predstavujú cca 150 dní v roku, počas ktorých je
autonómnosťsebaobsluhyžalobcunegovanáalebovýrazneeliminovanáprivstávaní,líhaní,vykonávaní
osobnej hygieny (umývaní, kúpaní, česaní, holení), obliekaní, vyzliekaní, príprave jedla, podávaní jedla,
podávaní liekov, nakupovaní, pomoci pri domácich prácach, pomoci pri akútnom ochorení, starostlivosti

o pomôcku (motorové vozidlo), prepravu prostredníctvom využitia pomôcky(napr. lekárovi). So všetkými
činnosťami, vymenovanými v predchádzajúcej vete, sám zákonodarca spája možnosť určenia rozsahu
osobnej asistencie ťažko zdravotne postihnutej osobe, avšak z napadnutého rozhodnutia sa správny
súd nedozvedel, prečo by žalobca v čase akútneho zakrvácania do kĺbov alebo v následných obdobiach
nevyhnutnej regenerácie nemal mať prirodzenú alebo oprávnenú sociálnu potrebu žiadnu z vyššie

vymenovaných činností vykonávať. Je evidentné, že aj keď v obdobiach stavov akútneho zakrvácania
do kĺbov trávi žalobca čas doma, ide o stavy, počas ktorých, ak nemá dostatočnú pomoc, dochádza k
vyčleňovaniu žalobcu zo spoločnosti a je to práve pomoc inej fyzickej osoby, ktorá tomu môže efektívne
zabrániť, nakoľko ťažké zdravotné postihnutie žalobcu mu bez pomoci inej osoby vnucuje významne
sociálne chudobnejší spôsob života v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže žalovaný sa pri

odôvodňovanínepriznaniapeňažnéhopríspevkunaosobnúasistenciusústredilnaobdobiamimostavov
akútneho zakrvácania, počas ktorých deklaroval relatívnu samostatnosť v sebaobslužných úkonoch u
žalobcu, pričom obdobia akútnych stavov odbil vyššie spomenutým stručným konštatovaním, že počas
nichniejemožnédosiahnuťúčelpeňažnéhopríspevkupodľa§20ods.2zákonač.447/2008Z.z.,jejeho
rozhodnutie, vzhľadom na vyššie uvedené, zaťažené aj vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

42. Nemožno súhlasiť s názorom žalovaného vo vyjadrení k správnej žalobe, že aj fyzické osoby bez
zdravotného postihnutia v čase akútneho zhoršenia zdravotného stavu majú obmedzenú schopnosť
sebaobsluhy a v takýchto prípadoch obvykle potrebnú pomoc poskytujú členovia rodiny. Správny súd
zdôrazňuje, že akútne stavy u žalobcu sú v príčinnej súvislosti s dlhodobým závažným ochorením,
pre ktoré mu samotným žalovaným bola stanovená miera funkčnej poruchy 80 %, preto porovnanie

s akútnymi stavmi u inak zdravých jedincov pokrivkáva. U žalobcu je navyše preukázané, že aj keď
nemožno stanoviť presné dátumy, kedy sa u neho akútne stavy objavia, s istotou možno počítať s
objemom ich priemerného ročného výskytu, čo nie je zanedbateľnou veličinou, ako bolo s využitím
elementárnych znalostí aritmetiky vysvetlené vyššie. Súd na margo náznakov, že veď žalobca má v čase
akútnych stavov k dispozícii manželku, dáva do pozornosti, že zo zákona č. 447/2008 Z.z.

nevyplýva nemožnosť kompenzácie formou príspevku na osobnú asistenciu, ak v domácnosti zdravotne
ťažko postihnutej osoby žije iná blízka osoba, ktorá občas poskytuje pomoc (napr. manželka, dospelé
dieťa, súrodenec a pod.). Z legislatívnej konštrukcie právnych noriem ustanovení § 2 ods. 2 alebo §
9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že zákonodarca trvalú prítomnosť inej osoby v domácnosti
zjavne nepovažuje za faktor, ktorý by mal mať akýkoľvek vplyv na prístup ťažko zdravotne postihnutého

žiadateľa k príspevku kompenzujúcemu sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia. Hoci z
pohľadu spoločenskej morálky je prirodzené, aby ťažko zdravotne postihnutému poskytovala pomoc
najmä jeho rodina, nemôže byť takouto okolnosťou argumentované spôsobom vyvolávajúcim náznaky,
že by sa žiadateľ k príspevku dostal ľahšie, ak by pomoc rodinného príslušníka k dispozícii nemal.

43. Vzhľadom k úvahám uvedeným v bodoch 41. a 42. tohto rozsudku správny súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení administratívnych spisov
žalovaný zváži, či pred odstránením vytýkaných nedostatkov doplní dokazovanie opätovným, avšak
dôsledným, šetrením sociálnych dôsledkov v domácom prostredí žalobcu, orientovaným na obdobia
stavov akútneho zakrvácania do kĺbov. Vedený vysloveným právnym názorom vyhodnotí rozsah potreby

kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu s poukazom na priemerný
počet období stavov akútneho zakrvácania za rok, čas ich trvania, zohľadní tiež mieru zníženia
sebaobsluhy žalobcu počas následných období regenerácie a v nadväznosti na taktoprehodnotený (alebo doplnený) skutkový stav o odvolaní žalobcu znovu rozhodne pri správnej aplikácii
v tomto rozsudku uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z.

44. O trovách konania správny súd rozhodoval v intenciách § 167 SSP, avšak v konaní úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo

zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k poru-šeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhod-nutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právnehoposúde-nia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľpoukáženasvoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažova-teľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektro-nickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhod-
nutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.