Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200066.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Fine Velzio, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO:
36 342 734, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom Prievidza,
G. Švéniho 6, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102257148/2017 zo dňa 26. októbra
2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/29/2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017, doplnenou a opravenou podaním zo dňa
15.02.2018, sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102257148/2017
zo dňa 26. októbra 2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín

č. 101648633/2017 zo dňa 27.07.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.
určený rozdiel v sume 11.338,29 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015.

2. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP z dôvodu, že vykonateľnosť rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi dorubená daň, hrozí
žalobcovi závažná ujma, resp. hospodárska škoda, a to najmä preto, že sa jedná o značnú finančnú

čiastku, na ktorú si bude musieť v prípade nepriznania odkladného účinku žalobca požičať. Zároveň
priznanie odkladného účinku rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom, a to najmä preto, že ako
daňový subjekt si žalobca vždy riadne plnil daňové a odvodové povinnosti, neodkladné zaplatenie tohto
nezákonne určeného daňového nedoplatku ohrozuje materiálne postavenie žalobcu.

3. Dňa 26.04.2018 predložil žalovaný svoje stanovisko k správnej žalobe spolu s administratívnym

spisom. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol
zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tento navrhol
zamietnuť, nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

4.2. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

4.3. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

6. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná hospodárska
škoda, avšak toto tvrdenie nepodložil žiadnymi relevantnými vecnými argumentmi ani faktami (dôkazmi).

Pre posúdenie úrovne závažnosti dopadu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú
(finančnú) sféru žalobcu nepostačuje iba všeobecná argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik
škody, nakoľko uvedenú kategóriu nie je možné posúdiť izolovane bez kontextu aktuálnej hospodárskej
situácie dotknutého subjektu. Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný
výdavok (napr. vo forme autoritatívne vyrubenej dávky v prospech verejného rozpočtu) objektívne

znižuje disponibilné zdroje každého podnikateľského subjektu, preto je potrebné realizovať exaktnú
komparáciu zameraním sa na koreláciu konkrétnej výšky takéhoto neplávaného výdavku na strane
jednej a konkrétneho hospodárskeho stavu subjektu na strane druhej v rámci uvedenej súvzťažnosti a
až tak posúdiť otázku závažnosti dopadu na dotknutý subjekt. K naznačenému rezultátu je možné sa
dopracovať vo všeobecnosti napr. posúdením aktuálneho stavu aktív a pasív (pohľadávok a záväzkov),

zostatkov peňažných prostriedkov na bankových účtoch a hotovosti v pokladni, preskúmaním, aké sú
pravidelné mesačné výdavky súvisiace s bežným chodom podnikateľských aktivít žalobcu (réžia, mzdy,
odvody za prípadných zamestnancov do verejných fondov) a ich štruktúra v pomere k pravidelným,
resp. v najbližšom období očakávaným príjmom podnikateľa, aká je výška aktuálne splatných záväzkov
voči obchodným partnerom a pod. Žalobca však okrem všeobecnej argumentácie správnemu súdu

nepredložil nič, na poklade čoho by bolo možné niektorý z uvedených ekonomických parametrov
ustáliť a následne realizovať komparáciu s výškou rozdielu na dani určeného napadnutým rozhodnutím
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane.

7. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť

návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v
rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

8. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .