Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916206610.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou vo veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31318916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava , proti žalovanému: E. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, Z. XXX/XX,
XXX XX J., v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX L. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.W.je povinný zaplatiťžalobcovisumuXX.XXX,XXL.,úrokkudňuXX.XX.XXXXvovýškeX.XXX,XX
L., XX,X% úrok ročne zo sumy XX.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania ku dňu

XX.XX.N. vo výške 23X,XX L., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, poplatky vo výške XXX,XX L., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. W. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XX.XXX,XX L., bežného úroku, úrokov z omeškania, poplatkov a trov konania. W. odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poistenom Z. L. úvere č.
XXXXXXX XX S.. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške XX.XXX,- L.. W. pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o úvere riadne a včas
neuhrádzal. A. zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil úverovú pohľadávku za

predčasne splatnú a vyzval žalovaného na splatenie predmetnej pohľadávky. W. na výzvu nereagoval,
pohľadávku žalobcu neuhradil.

X. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania, zmluvou o úvere zo

dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX,
vyhlásením úveru za predčasne splatný, správou S. obyvateľov SR, správou OO PZ J., správou J.
poisťovne, správou W. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená W. O H. Z. L. N. č. XXXXXXXX
XX S.. W. poskytol v prospech žalovaného bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške XX.XXX,- L. a

žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa tejto zmluvy.
N. bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzba, ktorá pozostáva zo základnej úrokovej sadzby pre
spotrebiteľské úvery a hrubej marže, pričom v deň podpisu W. o úvere bola výsledná úroková sadzba vo
výške XX,XX % ročne. V zmluve bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade meškania so splatením
úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem bežného úroku aj
úrok z omeškania vo výške max. X,XX % ročne. P. splatnosť úveru bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.

W. pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o úvere riadne a včas neuhrádzal. nakoľko
žalovaný aj naďalej porušoval podmienky zmluvy o úvere, žalobca v zmysle čl. R. zmluvy o úvere listomzo dňa XX.XX.XXXX, žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a
vyzvalžalovanéhonasplateniepredmetnejpohľadávky.W.anináslednepredmetnúpohľadávkužalobcu
neuhradil. R. uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok,

z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX, z vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

X. Žalobca ku dňu XX.XX.XXXX eviduje voči žalovanému pohľadávku na istine XX.XXX,XX L., bežné
úroky X.XXX,XX L., úroky z omeškania XXX,XX L., poplatky XXX,XX L..

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 497 Z. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 502 ods. X Z. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

X. Podľa § 1 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. J. úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. XXb) J. úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu, Xa) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu Xb)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisovXc)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

XX. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. W. charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Z. zákonník v
ust. § 52. W. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. C. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. J. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 51 Z.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Z.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Z.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Z.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Z.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ust. § 3 F.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. W. predloženými listinami preukázal
odôvodnenosť nároku čo do výšky aj základu.

XX. Podľa ust. §255 ods.X B. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XB.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.