Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast.: Mgr. Dalibor
Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice proti žalovanému: E. E., H.. XX.XX.XXXX, T. Č.. XX, XXX
XX F., zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, v konaní o
zaplatenie 9. 243,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 9.243,91 Eur, úroky z omeškania

z tejto sumy ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný zavinil vznik dopravnej
nehody, pri ktorej bolo poškodené iné motorové vozidlo a vznik tejto dopravnej nehody neoznámil
príslušnému orgánu policajného zboru, hoci mu muselo byť zrejmé, že škoda na predmetnom
poškodenom vozidle prevyšuje jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Podľa
žalobcu porušenie tejto povinnosti má za následok povinnosť poistenej osoby uhradiť žalobcovi ako
poisťovateľovi poistné plnenie, ktoré žalobca ako poistiteľ uhradil z titulu poistného vzťahu vlastníkovi
poškodeného motorového vozidla.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že mu nemohlo byť za žiadnych okolností zrejmé, že škoda,
ktorú spôsobil prevádzkou ním riadeného motorového vozidla zrážkou s iným vozidlom presahuje sumu,
ktorá je rozhodujúca pre splnenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu príslušnému policajnému orgánu.

3. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalovaný ako vodič nákladného motorového vozidla G.: R.
XXX L., ktorého majiteľom a poistníkom bol Z. L., spôsobil dňa 24.07.2013 dopravnú nehodu pri ktorej

bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. H. H. G.: R. XXX L., majiteľom ktorého bol v tom čase
X. T.. Vodičom poškodeného motorového vozidla bol v čase nehody jeho syn A. T.. Rovnako nie je
sporné, že žalovaný uznal svoje zavinenie na poškodení motorového vozidla X. T., a tiež nie je sporné,
že na mieste nehody syn majiteľa osobného motorového vozidla Juraj T. rovnako ako žalovaný uznal, že
škoda na osobnom motorovom vozidle zn. H. H. nepresahuje takú výšku, u ktorej by vznikla povinnosť
obom týmto vodičom ohlásiť vznik dopravnej nehody na príslušnom orgáne policajného zboru. Rovnako
nie je sporné, že aj majiteľ motorového vozidla X. T. v zázname o dopravnej nehode z 25.07.2013, ktorý

pre tieto účely ako tlačivo pre neho poskytol žalobca, uviedol, že výška škody na osobnom motorovom
vozidle nepresahuje hranicu, ktorú právny predpis upravuje ako skutočnosť, pre ktorú vzniká povinnosť
ohlásiť vznik dopravnej nehody policajnému orgánu.4. Záznam o dopravnej nehode s uplatnením nároku na náhradu škody s presným popisom poškodenia
jednotlivých častí motorového vozidla zn. H. H. odovzdal držiteľ tohto motorového vozidla Z. L.
25.07.2013 žalobcovi, čo je preukázané pečiatkou žalobcu na obchodnom mieste v Trebišove ako aj

podpisom zodpovednej osoby žalobcu za prevzatie týchto písomnosti. Žalobca so žalobou predložil aj
fotodokumentáciupoškodenéhomotorovéhovozidlazn.H.H.,zktorejjezreteľne,žedošlokpoškodeniu
prednej motorovej časti. K fotodokumentácii však žalobca už nepredložil v priebehu konania údaj o čase
vyhotovenia tejto fotodokumentácie, z ktorej je zrejmý rozsah poškodenia vonkajších časti motorového
vozidla.

5.Žalobcapripojilkžalobeprílohy,zktorýchjezrejmé,žemotorovévozidloboloopravovanéopravovňou
NORSAM spol. s.r.o., a táto opravovňa vystavila za opravu faktúru dňa 11.09.2013, ktorú poškodený
doručil dňa 12.09.2013 žalobcovi. K faktúre je pripojená dokumentácia ohľadne výmeny náhradných
dielov ako aj ohľadne prevedených prác, všetko s vykalkulovanými cenami. Konečná faktúra bola
opravovňou za opravu vystavená pre poškodeného na sumu 9.243,91 Eur.

6. Po doručení vyššie uvedenej faktúry s prílohami žalobcovi žalobca dňa 07.10.2013 objednal u
spoločnosti A3P s.r.o. Bratislava, ktorá ma licenciu na vykonávanie detektívnej činnosti, prešetrenie
poistnej udalosti. Uvedená spoločnosť dňa 28.10.2013 vyhotovila záznam o výsledku prešetrovania
tejto poistnej udalosti v ktorej sa uvádza, že účastníci dopravenej nehody sa nepoznajú ani sa predtým

nestretli. Zároveň sa v správe uvedenej spoločnosti z 28.10.2013 uvádza, že pracovník tejto spoločnosti
vykonal previerku na mieste poistnej udalosti, kde vyhotovil aj fotodokumentáciu oboch motorových
vozidiel. Podľa správy rekonštrukciu na mieste vzniku poistnej udalosti nebolo možné vykonať, pretože
osobné motorové vozidlo zn. H. H. sa ešte stále nachádzalo v autoservise v Košiciach. Záverom
sa konštatuje, že bolo zistené, že škoda vzniknutá na poškodenom vozidle ja viac ako 9.000,- Eur,

čo vysoko presahuje zákonom povolenú hranicu pre účely hlásenia dopravnej nehody na príslušnom
policajnom orgáne. K tomuto záznamu pripojila spoločnosť A3P s.r.o. aj fotodokumentáciu poškodeného
motorového vozidla zn. H. H. v čase pred opravou. Žalobca nepodal žiadne vysvetlenie k časovým
údajom uvedeným v uvedenom zázname, ktoré vykazujú zjavný rozpor medzi obsahom záznamu
a dokumentáciou vyhotovenou pred týmto záznamom. V zázname sa uvádza ako dátum doručenia

poistnej udalosti deň 07. október 2013 a deň spracovania záznamu je uvedený deň 28. október 2013. K
oprave motorového vozidla však došlo už najneskôr 11.09.2013, kedy opravovňa vyhotovila faktúru o
celkových nákladoch opravy. Nie je teda zrejme, ako mohlo dôjsť k vyhotoveniu fotodokumentácie, na
ktorej sú znaky 11.09.2013, teda takmer mesiac predtým, než bol doručený spis žalobcu pre spoločnosť
A3P s.r.o. so žiadosťou o prešetrenie poistnej udalosti. Žalobca v priebehu konania tento rozpor

neodstránil ani nevysvetlil.

7. V konaní nie je sporné, že žalobca po prvýkrát až 03.01.2014 doručil žalovanému výzvu z 27.12.2013
na zaplatenie sumy 9.243,91 Eur s odôvodnením, že porušil svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu
podľa osobitného predpisu. Rovnakú výzvu doručil žalovanému žalobca aj dňa 10.01.2014.

8. Žalobca preukázal a medzi stranami nie je sporné, že poškodenému X. T. uhradil poistné plnenie v
sume 9.234,91 Eur dňa 03.12.2013. Súd zároveň zistil, že nákladné motorové vozidlo, ktorého majiteľom
bol v tom čase Z. L., bolo poistené u žalobcu poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX aj ku dňu vzniku
poistnej udalosti t.j. 24.07.2013.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm e) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá
je poistnou udalosťou,

10. Podľa § 12 ods. 1 písm f ) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

11. Podľa § 64 ods. 1 písm d ) zákona č. 8/2009 Z.z., dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke,
ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených
vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.12. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu

žalobcu potom čo zistil, že žalobca nepreukázal, že mal alebo musel mať vedomosť o tom, že
hmotná škoda na motorovom vozidle zn. H. H. spôsobená dopravnou nehodou ktorú zavinil prevyšuje
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona, t.j. 3.900,- Eur ( jeden a pol násobok sumy
2.660,- Eur ).

14. Ak žalobca tvrdí, že žalovanému malo alebo muselo byť zrejmé, že výška škody na poškodenom

motorovom vozidle môže presahovať sumu 3.900,- Eur, tak toto svoje tvrdenie opiera výlučne o údaje
získané z faktúry a z príloh k faktúre vystavených opravovňou, ktorá vozidlo opravovala. V žalobe
ani vo výzve žalobcu žalovanému z decembra 2013 a z januára 2014 sa neuvádzajú žiadne ďalšie
skutočnosti, ktorými by žalobca vyvrátil nielen tvrdenie žalovaného o tom, že mu nemohlo byť zrejmé,
že výška škody presahuje sumu 3.900,- Eur na poškodenom vozidle, ale ani údaje vodiča a majiteľa

poškodeného vozidla uvádzané v hlásení o poistnej udalosti o tom, že výška škody nepresiahla hranicu
pri ktorej vzniká povinnosť hlásiť vznik dopravnej nehody policajnému orgánu. Tvrdenia vodiča a majiteľa
poškodenéhomotorovéhovozidlauvedenévzáznameovznikupoistnejudalostimalkdispozíciížalobca
najneskôr na ďalší deň po vzniku poistnej udalosti. Z toho vyplýva, že osoby zodpovedné u žalobcu za
kontrolu údajov uvedených v oznámení o poistnej udalosti buď vôbec neprevádzali porovnávanie týchto

údajov so stavom poškodenia motorového vozidla alebo ani týmto osobám nebolo zrejmé, žeby škoda
na motorovom vozidle skutočne prevýšila sumu 3.900,- Eur .

15. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu

žalobcu z dôvodu, že žalobca nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že žalovanému muselo byť zrejmé
bezprostredne potom, čo narazil do motorového vozidla H. H., že na vozidle H. H. musela vzniknúť
škoda presahujúca sumu 3.900.- Eur. Žalobca totiž súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal,
že vedomosť o výške škody presahujúcej sumu 3.900,- Eur na poškodenom motorovom vozidle nastala
u žalovaného skôr ako cenu opravy poškodeného motorového vozidla vyčíslila opravovňa. Ako je

vyššie konštatované, z tvrdeniami žalobcu, vodiča ako aj majiteľa poškodeného motorového vozidla o
tom, že poškodením motorového vozidla zn. H. H. nemohla vzniknúť škoda vyššia ako 3.900,- Eur sa
zodpovednéosobyvykonávajúcečiužkontrolnéaleboevidenčnéčinnosti nastranežalobcuoboznámili
v deň nasledujúci po vzniku poistnej udalosti. Od tohto dňa až do doručenia faktúry o oprave žalobcovi
zo strany žalobcu nebola vyhotovená žiadna záznamová listina, ktorou by žalobca preukázal, že tvrdenia

žalovaného, vodiča a majiteľa poškodeného motorového vozidla ohľadne predbežne udávanej výšky
škodysúspochybniteľné.Zatakejtodôkaznejsituácienemožnodospieťkzáveru,žeúčastnícidopravnej
nehody a majiteľ poškodeného vozidla mohli mať vedomosť o tom, že škoda na vozidle presahuje sumu
3.900,- Eur, keď vedomosť o tom, že výška škody na vozidle môže presahovať sumu 3.900.- Eur nemali
ani osoby vykonávajúce u žalobcu kontrolnú a evidenčnú činnosť údajov o rozsahu poškodenia vozidla,

pričom žalobcovi vzhľadom na jeho druh podnikateľskej činnosti nič nebránilo aby údaje uvedené v
hlásení o dopravnej nehode ohľadne predbežnej výšky škody preveril, spochybnil a zaznamenal skôr
ako mu bola známa výsledná cena opravy motorového vozidla.19. V tejto súvislosti súd pripomína, že z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva žalobcovi povinnosť
žiadať náhradu poistného plnenia v prípade porušenia povinnosti nielen od žalovaného ako poisteného,
ale aj od majiteľa motorového vozidla ako poistníka. V konaní totiž bolo preukázané, že majiteľ

poškodeného vozidla ako poistník nielenže vyplňoval údaje v zázname o poistnej udalosti, ale pred
vypĺňaním zoznamu toto vozidlo prehliadol, takže mu bol známy rozsah poškodenia motorového vozidla.
Práve majiteľ poškodeného motorového vozidla ako poistník sa pred žalovaným vyjadril, že škoda na
vozidle nebude presahovať zákonnú hranicu pre hlásenie poistnej udalosti príslušnému policajnému
orgánu. Žalovaný oprávnene nadobudol presvedčenie, že škoda na poškodenom motorovom vozidle

nepresiahla zákonom stanovenú hranicu pre hlásenie poistnej udalosti na orgáne policajného zboru,
pretože ho o tom ubezpečil majiteľ motorového vozidla, u ktorého sa predpokladá, že jeho znalosti
o technickom stave vozidla, o cene jednotlivých časti poškodeného vozidla sú oproti vedomostiam
žalovaného pre účely odhadu presnejšie a objektívnejšie. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti
neozrejmil, z akého dôvodu poukázal poistníkovi náhradu poistného plnenia v celom rozsahu a
neprihliadol na tie dôvody krátenia alebo neuhradenia poistného plnenia pre poistníka, o ktoré oprel svoj

nárok voči žalovanému na náhradu takto zrealizovaného poistného plnenia pre majiteľa motorového
vozidla ako poistníka.

20. Vzhľadom k tomu, že zamietnutiu žaloby žalobcu postačovali dôkazy citované v odôvodnení tohto
rozsudku, nebolo účelné, aby súd vykonával ešte ďalšie dôkazy označené žalovaným.

21. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi, pretože žalovaný bol v konaní celkom
úspešný a žalobca nemal v konaní úspech ( § 252 ods. 1 CSP ).

22. O výške náhrady trov žalovaného rozhodne vyšší súdny úradní po právoplatnosti tohto rozsudku

( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).