Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203139
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915203139.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U. v konaní
o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX

J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX J. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX %
úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. F. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX J., úrokov z omeškania a náhrady
trov konania, na základe splatných faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, vyhotovených spoločnosťou G. U., a.s., z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka
bola postúpená na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a

pozostávala zo sumy XXX,XX J. z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

X. V konaní bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť G. U., a.s., so sídlom Y. XX, H., V.: XX XXX
XXX, zapísaná v obchodnom registri OS H. 1, odd: Sa, vl. č.: XXXX/B, ako postupca na strane jednej a
žalobca L. Credit a.s., so sídlom U. XX/C, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zapísaný v obchodnom registri
OSH.1,odd.Sa,vl.č.XXXX/B,akopostupníknastranedruhejuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,
na základe ktorej predmetná pohľadávka voči žalovanému pod referenčným číslom XXXXXXXXXX bola

postúpená na žalobcu, C. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu
obchodného registra.

X. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako
poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení,predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program C. seba X T.. Na základe
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu účastníkovi plnenie riadne a včas. C. účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil. D. boli: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX J. splatná

XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX J. splatná XX.XX.XXXX. D. na skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom, žalobcu.

X. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program C. seba X T.. Na základe zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas. C. účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaný faktúry neuhradil. D. boli faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX J. splatná
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX J. splatná XX.XX.XXXX. U. skutočnosti vyplývajú
zo zmluvy o pripojení C. seba X T., zo zmluvy o pripojení C. seba X T., z oznámenia o postúpení
pohľadávky a z vyššie citovaných faktúr.

X. Právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry.

X. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 B. zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X /OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X /OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 /OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X /OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 T.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania

o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX J., ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby,

vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu, na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 a nasl. B. zákonníka a to z dôvodu, že
žalovaný využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

XX. Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr od kedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v súlade s § 3 T.. vlády XX/XXXX Z. z.XX. Podľa § 255 ods. X /X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X /X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X55 ods. 1, § 262 ods. 2 X.).

23. Podľa § 297 písm. b/ X., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.