Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208802
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208802.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava,
proti žalovanému: Pavol Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX F. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Q. z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX F. s príslušenstvom.

II. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX
F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok
z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania
ročne zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo

sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

S.. O. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX F. s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu. Po podaní žaloby došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, čo do sumy X.XXX,XX F. s prísl.

X. Podľa ust. § 144 A. sporového poriadku (ďalej len A.), žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa § X45 ods. 1 A., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa ust. § 145 ods. X / A., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Podľa § X46 ods. 1 A., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.X. Keďže žalobca zobral svoj návrh sčasti o zaplatenie sumy X.XXX,XX F. spolu s príslušenstvom
účinne späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

X. Predmetom konania bolo zaplatenie X.XXX,XX F. spolu s príslušenstvom.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci:

XX. Právny predchodca žalobcu spoločnosť A. Z. X., a.s., uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky X.XXX,XX F., ktorú sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť spolu s
nákladmi v pravidelných XX- mesačných splátkach v sume XXX,XX F.. O. zaplatil celkom X.XXX,XX F..

XX. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. O. dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. B. skutočnosť vyplýva
z listu, predžalobná upomienka plus doručenka. A. dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval

sumu X.XXX,XX F.. Q. sa viedlo na N. súde B. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. O. zobral žalobu sčasti
o zaplatenie XXX,XX F. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. C. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, súd konanie sčasti v sume XXX,XX F. zastavil. V prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie
X.XXX,XX F. s prísl. vylúčil na samostatné konanie. C. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Y.
tohto konania je vylúčený nárok žalobcu z konania vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

XX. Uznesením č. konania XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníkov na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca A. Z. X., a.s., S.: XX XXX XXX, X. námestie XX, Q. z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpi spoločnosť žalobcu a to v zmysle ust. § 80 ods. X A. z dôvodu, že
bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou

je spojený prechod práva, povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasí so vstupom na miesto
pôvodného žalobcu. O. podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy X.XXX,XX F. spolu s prísl. z tejto sumy.

XX. Po vykonaní dokazovanie súd dospel k tomuto právnemu záveru.

XX. Podľa ust. § 497 N. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. O. charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje N. zákonník v ust. § 52. O. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. E. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. T. je fyzická osoba, ktorá pri
uzatvárania plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. O. črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Y. zmluva, ktorej súčasťou boli L. túto
charakteristiku spĺňa. L. pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo

preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 N. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 52 ods. X N. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 N. zákonníka veriteľ môže svoje pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 517 ods. 1, X N. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, mám veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania.

XX.Podľaust.§3V..vládyč.XX/XXXXZ.z.vzneníúčinnomodXX.XX.XXXXvýškaúrokovzomeškania

je 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. XX/XXXX Z. z. občianskeho súdneho poriadku.

XX. Podľa § 470 ods. X A. sporového poriadku (ďalej len „A.“) ak nie je ustanovené inak, platí civilný
sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred XX.XX.XXXX.

XX. Podľa § 470 ods. X prvá veta A. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti A. zostávajú zachované.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanoví, súd uložil žalovanému za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu X.XXX,XX F., spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu, kedy mu
vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhoval žalovanú čiastku.

XX. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému tak, ako o ňom rozhodol súd
je dôvodný. O. vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

XX. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po

splatnosti dlhu, podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 V.. vlády č. XX/XXXX Z. z. Q. v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX F. spolu s prísl.
súd zastavil podľa ust. § 145 ods. X A. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku z dôvodu, že
žalobca v tejto časti zobral späť žalobu ešte pred prvým pojednávaním.

XX. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

XX. Podľa § 255 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 A., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo mal v konaní plný úspech a po právoplatnosti

rozhodne o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.