Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817204995.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne
G. W., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX N., právne zastúpenej JUDr. JCLic. Tomášom
Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému Financ
Gold Plus, spol. s r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 18/41, 058 01 Poprad, IČO: 47 814 021, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.672,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.672,62 Eur, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.672,62 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázala na skutočnosť, že so žalovaným uzavrela dňa 08.12.2014 mandátnu zmluvu podľa §
566 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalovaného zastupovať
žalobkyňu pri rokovaniach s tretími osobami na základe plnej moci a vykonávať pre žalobkyňu činnosti

za účelom oddĺženia, konsolidovať úvery a pôžičky za účelom predídenia dražobného alebo exekučného
konania. Žalobkyňa síce nevykonávala platby v čase podľa dohodnutých termínov, avšak v mesiaci
december 2014 až jún 2015 vyplatila žalovanému sumu 2.500,00 Eur. Žalovaný si neplnil záväzky
vyplývajúce mu zo zmluvy s odbornou starostlivosťou, nakoľko z prijatých platieb uhradil veriteľom
žalobkyne len sumu 827,38 Eur počas dvoch mesiacov zo siedmich, čím došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu vo výške 1.672,62 Eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nedostavil sa na

pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobkyňa preto na pojednávaní navrhla rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

3. Súd dňa 16.08.2017 vydal uznesenie č. k.: 6C/26/2017-29, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 10 dní písomne vyjadril k priloženej žalobe, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie
zo dňa 24.04.2018 zároveň poučený o tom, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví
a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany môže súd
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Písomnosti boli žalovanému doručené na adresu
konateľa žalovaného uvedenú vo výpise z Obchodného registra a to, uznesenie dňa 14.02.2018 a
predvolanie dňa 27.04.2018, avšak žalovaný sa žiadnym kvalifikovaným spôsobom k podanej žalobe

nevyjadril a ani neospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom súdnom pojednávaní.4. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 17.05.2018 zistil, že napriek riadnemu predvolaniu sa žalovaný
opakovane nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť a ani sa k podanej žalobe nevyjadril, preto rozhodol
o nároku žalobkyne v zmysle jej návrhu v súlade s ustanovením § 274 CMP podľa §137 písm. a), kedy

sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. CSP je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania. Je
povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie. Pre
neprítomnosťžalovanéhobysúdmuselpojednávanieodročiť.Súdmalzato,žežalovanývčasavážnymi

okolnosťami neospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnej miere, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).