Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ W.
Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Š. X/XXX, Ž., 2/. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Š. X/XXX,
Ž., obaja v konaní právne zastúpení JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka
386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ E. Š.R., ako neznáma vlastníčka v konaní zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2/ Ľ. O., F.. XX.XX.XXXX, bytom

Ľ. Š. XXX/XX, Ž., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej 1/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. Ž., obec Ž., okres Ž., vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ž.I.,
katastrálneho odboru na LV č. XXXX ako E - KN parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 238 m2 s tým,
že p r i k a z u j e túto nehnuteľnosť v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: W. Q., rod.
Q., F.. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a manželka L. Q., S.. E., nar. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/
XXXX, ktorí sú súčasne povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej 1/ sumu 853,63 Eur do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu:
IBAN SK 34 8180 0000 0070 0019 4492, variabilný symbol 2012018.

II. Voči žalovanému 2/ súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadali žalobcovia 1/ a 2/ zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozsudku a prikázať túto v celosti do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za náhradu pre žalovaných vo výške 3,- Eur za m2, t.j. pre každého zo žalovaných za
sumu 238,- Eur vzhľadom na ich tretinové spoluvlastnícke podiely. Uviedli, že sporná nehnuteľnosť je
situovaná čiastočne pod ich rodinným domom súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na C-KN parc. č. XXXX/
X a čiastočne je tvorená priľahlým priestorom k ich rodinnému domu, preto reálna deľba nie je možná.
Spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ chceli odkúpiť a boli s ním dohodnutí na kúpnej cene 1,- Eur za

m2, no k uzavretiu zmluvy nedošlo.

2. Následne žalobcovia podaním zo dňa 23.01.2018 zobrali žalobu späť voči žalovanému 2/ uvádzajúc,
že tento im kúpnou zmluvou zo dňa 12.01.2018 svoj podiel o veľkosti 1/3 odpredal za kúpnu cenu 5,- Eur/
m2. Súčasne navrhli, aby v rovnakej výške bola prisúdená náhrada aj žalovanej 1/ za jej spoluvlastnícky
podiel.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/, súd konanie voči nemu zastavil podľa § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku.4. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovanú 1/ ako neznámu vlastníčku (pretože táto je na LV č.
XXXX k.ú. Ž. evidovaná iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej identifikácie) so zrušením

podielového spoluvlastníctva k žalovanej nehnuteľnosti súhlasil. Vzhľadom na čiastočnú zastavanosť a
zvyškovú súvislosť pozemku s rodinným domom žalobcov súhlasil tiež s prikázaním celého pozemku
do vlastníctva žalobcov, no nesúhlasil s výškou náhrady, ktorá by mala byť poskytnutá žalovanej 1/ ako
odstupujúcej podielovej spoluvlastníčke. Za primeranú náhradu považoval sumu 13,80 Eur/m2 pozemku
argumentujúc tým, že ide o obvyklú cenu záhrad v k.ú. Ž..

5. Na základe sporovými stranami predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná 1/ sú aktuálne podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti vedenej
na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. Ž. ako E-KN parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 238 m2.
Žalobcovia majú spoločne spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/12 (pod B 4), okrem toho je na liste
vlastníctva zapísaný ako podielový spoluvlastník žalobca 1/ s podielom o veľkosti 1 (pod B 2) a napokon

žalovaná 1/ má spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 (pod B 1).

6. Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd potom zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo sporových strán, keď toto ustanovenie určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší podielové
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva určené týmto ustanovením
a majúc za preukázané, že k dohode strán ako podielových spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti
na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva pred podaním žaloby nedošlo, súd zrušil a vyporiadal
spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Reálna deľba dobre možná
a ani účelná nie je vzhľadom na to, že podľa zhodných tvrdení strán ako aj podľa predloženého

geometrického plánu (znázorňujúceho lokalizáciu pozemku) a podľa LV č. XXX k.ú. Ž. (na ktorom je
zapísaná stavba rodinného domu žalobcov súp. č. XXX situovaného prevažne na C-KN parcele č.
XXXX/X) sporný pozemok skutočne predstavuje sčasti priestor zastavaný rodinným domom žalobcov a
sčasti priestor bezprostredne priľahlý k tomuto domu. Pokiaľ v tejto situácii iba žalobcovia mali záujem o
nadobudnutie sporného pozemku a voči tomu žiadne výhrady vznesené neboli, súd prikázal predmetný

pozemok v celosti do ich (bezpodielového) vlastníctva.

8. Spornou bola výška náhrady, ktorú by mali žalobcovia vyplatiť žalovanej 1/ ako odstupujúcej
spoluvlastníčke.

9. Na pojednávaní žalobcovia cestou právneho zástupcu poukazovali na znalecký posudok č. 234/2016
vypracovaný znalcom Ing. Štefanom Sviržovským v súvislosti s konaním tunajšieho súdu sp. zn.
4C/111/2016,kdebolopredmetomvyporiadaniespoluvlastníctvakpodľanichrovnocennejnehnuteľnosti
v k.ú. Ž. akou je tá, ktorá je predmetom tohto sporu. Odkazujúc na závery tohto posudku navrhli stanoviť
jednotkovú cenu náhrady pre žalovanú 1/ na sumu 10,76 Eur/m2 pozemku.

10. Slovenský pozemkový fond zasa zotrval na požiadavke prisúdenia náhrady v sume 13,80 Eur/m2
pozemku dokladajúc to komparatívnymi podkladmi obsahujúcimi túto hodnotu ako navrhovanú kúpnu
cenu, ktorú fond požadoval od záujemcov o kúpu štátnych pozemkov v k.ú. Ž.I. (listinné dôkazy na
č.l. 28 a nasl. spisu). V týchto dokladoch pozemkový fond pri stanovení požadovanej kúpnej ceny

vo vzťahu ku konkrétnemu pozemku zohľadňoval lokalizáciu a využitie pozemku (záhrady, zastavané
pozemky), naposledy ním zrealizované predajné ceny pozemkov (tam bol interval od 5,24 Eur/m2
v prípade prevodu pozemkov členom záhradkárskej osady do 14,20 resp. 15,93 Eur/m2 pri predaji
pozemkov podnikateľským subjektom Neumann aluminium s.r.o., resp. Tubex Slovakia s.r.o.), ponúkané
a zrealizované realitné transakcie podľa cenovej mapy (štatisticky priemerná cena 13,- Eur/m2) a tiež

konkrétne označené znalecké posudky vo vzťahu k danému pozemku (takto znalcami určené hodnoty
sa pohybovali od 7,63 Eur/m2 do 13,01 Eur/m2).11. Súd potom musel konštatovať, že ani jedna strana nepredložila priamy dôkaz preukazujúci súčasnú
reálnu trhovú hodnotu žalovanej nehnuteľnosti. Pokiaľ ale bola medzi stranami zhoda na výške
primeranej náhrady v rozsahu 10,76 Eur/m2 pozemku, keďže túto sumu akceptovala aj žalovaná 1/

prostredníctvom fondu žiadajúc náhradu v sume vyššej o cca 3,- Eur/m2 (t.j. 13,80 Eur/m2), tak bolo
podľa súdu na nej bremeno dôkazu, že trhová cena sporného pozemku je takmer 14,- Eur/m2. Treba len
dodať, že vzhľadom na konštatovanú zhodu (§ 151 ods. 1 CSP) v rozsahu žalobcami uvedenej hodnoty
nebol pre rozhodnutie vo veci podstatným nimi predložený znalecký posudok, voči ktorému pozemkový
fond oprávnene namietal jeho neaktuálnosť (lebo je skutočne vyhotovený ešte v roku 2016).

12. Pretože strany návrhy na ďalšie dokazovanie nemali (a súd vzhľadom na sporový charakter konania
nemohol vykonávať ďalšie dôkazy sám z vlastnej iniciatívy), súd dospel k záveru, že žalovaná 1/ svoju
dôkaznú povinnosť nesplnila a bremeno dôkazu neuniesla a tak bolo treba vychádzať z nespornej
hodnoty 10,76 Eur/m2 pozemku. Predložené komparatívne podklady sú totiž nepriamymi dôkazmi o
možnej trhovej hodnote spornej nehnuteľnosti, ktorá by podľa nich mohla varírovať v intervale od 5,24

Eur/m2 čo bola cena za prevod záhrady (také isté skutočné využitie má aj sporný pozemok vzhľadom
na jeho lokalizáciu, i keď je v katastri označený ak orná pôda) cez znalecky určovanú hodnotu 7,63 Eur/
m2 až do sumy cca 13,- Eur/m2 (neberúc do úvahy prevody podnikateľským subjektom, lebo takúto
možnosť využitia sporný pozemok nemá). Treba len podotknúť, že hodnota 10,76 Eur/m2 sa blíži skôr
k hornej hranici tohto intervalu ako ku jeho hranici dolnej.

13. Za danej situácie teda na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ pripadá primeraná náhrada v čiastke
853,63 Eur (výmera pozemku 238 m2 krát podiel žalovanej 1/3 krát 10,76 Eur/m2). Žalobcom ako
bezpodielovým spoluvlastníkom súd uložil uhradiť náhradu spoločne a nerozdielne žalovanej 1/ na
účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v jej mene ako neznámej (nezistenej)

vlastníčky podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom
zneníavnadväznostina§34ods.14zákonač.330/1991Zb.opozemkovýchúpraváchvplatnomznení.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.