Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915216712.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: SPP Distribúcia a.s.,

IČO:35 910 739, Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej
14,81108Bratislava,protižalovanému:L.O.B.,O..XX.X.XXXX,B.XX,XXXXXÚ.-K.O.X.ozaplatenie
2.868,27 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.868,27 Eur, 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 2.868,27 Eur od 08.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy vo výške 2.868,27

Eur spolu s príslušenstvom, na základe faktúry č.9000175788, zo dňa 11.04.2014, splatná dňa
07.05.2014. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania, podľa ust. § 517 ods. 2. / Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom žalobcu zo dňa 23.09.2015,
faktúrou č.9000175788, výpisom úrokovej sadzby ECB, listom žalobcu - vyfakturovanie škody,
výpočtom škody, rozpisom mesiacov neoprávneného odberu zemného plynu, prehľadom referenčných
cien plynu, Cenníkom externých služieb, montážnym listom meradla zo dňa 25.03.2014, 25.05.2012,
správou REGO , správou ZVJS, správou Sociálnej poisťovne, správou Obce Zemplínska Nová Ves, a
zistil tento skutkový stav veci:

4. Na odbernom mieste Úpor 62, 076 16 Zemplínska Nová Ves, žalovaného v období od 24.05.2012 do
10.01.2014 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu cez
meradlo č. 66102530B909, typ BK 4T G-4, pričom takýto odber je považovaný za neoprávnený odber
plynu. Žalobca tvrdí, že konaním žalovaného vznikla škoda vo výške 2.868,27 Eur, ktorá bola vyčíslená
v súlade s vyhl. MH SR č. 449/2012 Z.z. Faktúrou č.9000175788 zo dňa 11.04.2014 splatná dňa
07.05.2014 bola škoda žalovanému vyčíslená vo výške 2.868,27 Eur. Žalovaný fakturovanú sumu
neuhradil. Pred podaním žaloby na súd, žalobca vyzval listom žalovaného a úhradu vyfakturovanej

sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

8.Podľaust.§82ods. zák.č.251/2012Z.z.oenergetike,odberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

14. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.15. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.