Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: A.

R., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX proti žalovanej: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa
30.9.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa
30.9.2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.9.2016 č. XXX XXX XXXX X žalovaná podľa § 67 ods. 1, §

82 a § 112 ods. 3 a 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) znížila žalobcovi predčasný starobný dôchodok, ktorý po dovŕšení
dôchodkového veku je starobný dôchodok, na sumu 375,60 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia
žalovanej bolo konštatované, že skorším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2015 žalovaná
rozhodla podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení o priznaní predčasného starobného
dôchodkužalobcoviod27.3.2015.Vzhľadomktomu,žedošlokzisteniu,žeevidenčnýlistdôchodkového
zabezpečenia ako aj evidenčný list dôchodkového poistenia za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007 neboli

zamestnávateľom žalobcu - obchodnou spoločnosťou M. K., a.s. vystavené v súlade s § 139a zákona
o sociálnom poistení, bolo potrebné v konaní o nároku na predčasný starobný dôchodok vyhotoviť
opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ELDZ) z 21.8.2015 za obdobie od 1.8.1998 do
31.12.2003 ako aj opravný evidenčný list dôchodkového poistenia (ELDP) z 23.3.2015 za obdobie
od 1.1.2004 do 28.2.2007 od tohto zamestnávateľa. Zo strany žalovanej bolo konštatované, že nové
ELDZ a ELDP, oba z 12.7.2016 za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007 boli zamestnávateľom vystavené
a vyhotovené v súlade s § 139a zákona o sociálnom poistení. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia

uvedené, že z predložených dokladov bolo preukázané, že zamestnávateľ žalobcu (M. K., a.s.) neplatne
s ním skončil pracovný pomer, pričom obdobie neplatne skončeného pracovného pomeru trvalo od
9.3.1999 do 11.12.2006 a podľa potvrdenia zamestnávateľa z 11.7.2016 bolo žalobcovi za uvedené
obdobie z dôvodu neplatne skončeného pracovného pomeru vyplatená náhrada mzdy v celkovej
výške 263 124,- Sk, pozostávajúca zo súm 75 000,- Sk a 188 124,- Sk. V odôvodnení rozhodnutia
žalovanej bolo ďalej uvedené, že vzhľadom na nové preukázané skutočnosti sa u žalobcu znížila suma
starobného dôchodku, (vychádzajúc z ELDZ a ELDP za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007, vystavených

a vyhotovených zamestnávateľom 12.7.2016 v súlade s § 139a zákona o sociálnom poistení), a preto
považovala rozhodnutie za vecne správne. Mala za to, že k zníženiu sumy predčasného starobného
dôchodku na sumu 375,60 eur mesačne vo vzťahu k žalobcovi došlo v súlade s ust. § 67 ods. 1, § 82
a § 112 ods. 3 a ods. 6 zákona o sociálnom poistení, počnúc od 22.11.2016.2. Žalobca napadol správnosť tohto rozhodnutia žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 22.2.2017,
pričom žiadal rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že pôvodné rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 4.9.2015, ktorým mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 a § 82
zákona o sociálnom poistení vo výške 442,60 eur mesačne bolo správne. Namietal, že Generálny

riaditeľ sa nedôsledne zaoberal jeho dôvodmi uvádzanými v odvolacom správnom konaní. Tvrdil, že tzv.
„opravné evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia“, ktoré vyhotovil jeho bývalý zamestnávateľ na
pokyn Sociálnej poisťovne - ústredia dňa 12.7.2016 nie sú vystavené v súlade so zákonom o sociálnom
poistení ako aj v súlade s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Senica č.k. 4C 104/2007 ako aj
právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, č.k. 9Co 225/2009 zo dňa 22.12.2009. Uviedol,
že pre výpočet dôchodku je rozhodujúce uvedenie „brutto mzdy“ v evidenčných listoch dôchodkového

zabezpečenia, pričom táto bola správne uvedená v evidenčných listoch - opravných zo dňa 24.8.2015,
ktoré boli Sociálnej poisťovni - ústrediu zaslané dňa 27.8.2015. Za tohto stavu považoval opravné
evidenčné listy zo dňa 12.7.2016, ktoré akceptovala sociálna poisťovňa v správnom konaní a na základe
ktorých znížila žalobcovi dôchodok za sfalšované. Okrem toho mal podozrenie, že jeho zamestnávateľ-
obchodná spoločnosť M. K., a.s. si nesplnila ani odvodové povinnosti, týkajúce sa dani zo mzdy

a povinných odvodov do sociálnej poisťovne ako aj zdravotnej poisťovne za zamestnanca ako aj
zamestnávateľa.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.7.2017 žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukázala na to, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.9.2015 bola žalobcovi
podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný predčasný starobný dôchodok od
XX.X.XXXX. V konaní o nároku na predčasný starobný dôchodok bol žalovanej predložený opravný
evidenčný list dôchodkového zabezpečenia zo dňa 21.8.2015 za obdobie od 1.8.1998 do 31.12.2003 a

opravný evidenčný list dôchodkového poistenia zo dňa 23.3.2015 za obdobie od 1.1.2004 do 28.2.2007
od zamestnávateľa. Poukázala ďalej na to, že dodatočne bolo zistené, že predmetný ELDZ a ELDP
za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007 neboli zamestnávateľom vystavené v súlade s § 139a zákona o
sociálnom poistení. Tiež poukázala na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co 225/2009 zo dňa
22.12.2009, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ so žalobcom neplatne skončil pracovný pomer, pričom

obdobie neplatne skončeného pracovného pomeru trvalo od 9.3.1999 do 11.12.2006. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa zo dňa 11.7.2016 žalobcovi za uvedené obdobie z dôvodu neplatne skončeného
pracovného pomeru zamestnávateľ vyplatil náhradu mzdy spolu v sume 263 124,- Sk, pozostávajúcu
zo súm 75 000,- Sk a 188 124,- Sk. Suma 263 124,- Sk mala byť preto v súlade s § 139a zákona o
sociálnom poistení v ELDZ a v ELDP za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007 rozpočítaná na jednotlivé

kalendárne mesiace obdobia neplatne skončeného pracovného pomeru, t.z. na obdobie od 9.3.1999 do
11.12.2006.Dňa15.7.2016bolžalovanejdoručenýnovýELDZzodňa12.7.2016zaobdobieod1.8.1998
do 31.12.2003 a nový ELDP zo dňa 12.7.2016 za obdobie od 1.1.2004 do 28.2.2007, ktoré boli zo strany
zamestnávateľa vyhotovené v súlade s § 139a zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom k týmto novým
zisteným skutočnostiam došlo zo strany žalovanej k zníženiu sumy starobného dôchodku žalobcovi. V

tejto súvislosti žalovaná ďalej uviedla, že v opravnom ELDZ zo dňa 21.8.2015 a v opravnom ELDP zo
dňa 23.3.2015 bol uvedený rozdielny vymeriavací základ zo roky 1999 až 2006 (spolu v sume 365 421,-
Sk) ako v opravných ELDZ a ELDP vystavených v júli 2016 (spolu v sume 277 161,- Sk). Z podkladov
nachádzajúcich sa v dávkovom spise vyplýva, že v opravnom ELDZ zo dňa 21.8.2015 a na opravnom
ELDP zo dňa 23.3.2015 boli ako náhrada mzdy zohľadnené sumy vypočítané z priemerného mesačného

zárobku 10 148,49 Sk rozpočítané na obdobie do konca roku 2001. V odôvodnení rozsudku Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co 225/2009 zo dňa 22.12.2009, v ktorom tento súd rozhodoval o náhrade mzdy
za obdobie od 17.10.1999 do 11.12.2006, bolo uvedené, že by žalobcovi mala patriť náhrada mzdy
vypočítaná z priemerného mesačného zárobku v sume 10 148,49 Sk, keďže si však žalobca uplatnil
priemerný mesačný zárobok v sume 7 128,- Sk a 7 064,- Sk, súd bol viazaný jeho návrhom a pri určení

náhrady mzdy vychádzal z týchto uplatnených súm, a nie zo sumy 10 148,49 Sk mesačne. Znamená
to, že v opravnom ELDZ zo dňa 21.8.2015 a v opravnom ELDP zo dňa 23.3.2015 boli ako vymeriavacie
základy uvedené nesprávne sumy, ktoré boli v rozpore z vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v
Trnave. Vyplýva to aj z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 11.7.2016, v ktorom sú ako príjem za obdobieneplatne skončeného pracovného pomeru, t.z. na obdobie od 9.3.1999 do 11.12.2006 uvedené sumy 75
000,- Sk a 188 124,- Sk, čo spolu predstavuje 263 124,- Sk. Suma predčasného starobného dôchodku
u žalobcu predstavuje 368,40 eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového

bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, zníženej o 0,5% za každý
začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 347 dní sa znižuje o 6%, t.z. o 23,51406673
eur mesačne.

4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 23 ods. 2 písm. b) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, postupom podľa § 137 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobcu
podaná dôvodne.

5. Podľa § 112 ods. 3 zákona o sociálnom poistení dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo
vyššej sume, ako patrí.

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo

dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak
poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac 2 roky do

dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal
o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa§209ods.4zákonaosociálnompoistení,vodôvodnenírozhodnutiaorganizačnázložkaSociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Podľa § 139a zákona o sociálnom poistení, ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho
vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne
skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi je časť príjmu plynúceho z neplatne
skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi pripadajúca na každý taký kalendárny
mesiac.

6. V predmetnej veci správny súd, vzhľadom na žalobcom vznesené žalobné dôvody, posudzoval najmä
otázku, či rozhodnutie žalovanej o znížení sumy predčasného starobného dôchodku spĺňa zákonné
požiadavky na obsah rozhodnutia. Odôvodnenie, ako dôležitá časť rozhodnutia, plní niekoľko funkcií.

Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho
rozhodnutia, čím sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania, ktorým je posilňovanie dôvery
občanov v správnosť rozhodovania. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia tých orgánov, ktoré budúrozhodnutie prípadne preskúmavať. Navyše presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému
uplatňovaniu opravných prostriedkov.

7. Podľa názoru správneho súdu bolo zákonnou povinnosťou žalovanej svoje rozhodnutie riadne
zdôvodniť, keďže znížením sumy predčasného starobného dôchodku bolo vážnym spôsobom
zasiahnuté do práv žalobcu. Žalovaná mala jednoznačne uviesť, v čom spočívala zmena skutočností

rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky (§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení), pretože samotné
konštatovanie žalovanej, že dodatočne došlo k zisteniu, že ELDZ a ELDP za obdobie od 1.8.1998 do
28.2.2007 neboli zamestnávateľom - obchodnou spoločnosťou M. K., a.s. vystavené v súlade s § 139a
zákona o sociálnom poistení, nemožno považovať za dostatočné zdôvodnenie a toto konštatovanie
nahradiť iba tým, že ELDZ a ELDP za obdobie od 1.8.1998 do 28.2.2007 boli zamestnávateľom
vystavené dňa 12.7.2016 v súlade s § 139a zákona o sociálnom poistení, bez akéhokoľvek vysvetlenia,

v čom boli tieto ELDZ a ELDP rozdielne a bez uvedenia konkrétnych dôvodov, prečo práve podklady
vystavené zamestnávateľom dňa 12. júla 2016 boli vyhotovené v súlade s § 139a zákona o sociálnom
poistení. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaná v rozhodnutí nezdôvodnila na
základe čoho považovala opravné ELDZ a ELDP zo dňa 12.7.2016, ktoré jej boli doručené dňa
15.7.2016 za obdobie od 1.8.1998 do 31.12.2003, resp. od 1.1.2004 do 28.2.2007, za správne. Za

tohto stavu je preto potrebné konštatovať, že žalovaná ako správny orgán nedostatočne zdôvodnila,
z akých skutkových okolností vychádzala pri vydaní napadnutého rozhodnutia, a preto správny súd
toto jej rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov postupom podľa § 191 ods.
1 písm. d) SSP. Žalovanej pritom už boli známe skutočnosti, ktoré žalobca namietal v odvolacom
správnom konaní, napriek tomu sa vznesenými námietkami dostatočným spôsobom nezaoberala a tieto

riadnym spôsobom nevyhodnotila vo svojom rozhodnutí. Svoju argumentáciu uviedla až vo svojom
písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13.7.2017, pričom tieto skutočnosti mala uviesť v
napadnutom rozhodnutí. Znamená to, že žalovaná sa náležitým spôsobom nezaoberala námietkami,
ktoré uvádzal žalobca a rozhodnutie v tomto smere neodôvodnila. V tejto súvislosti správny súd
uvádza, že odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Z odôvodnenia

rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo správny orgán takto rozhodol, ktoré skutočnosti boli podkladom
jeho rozhodnutia, s uvedením dôvodov prečo považoval skutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca za
nesprávne.

8. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť
v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, aby z rozhodnutia bolo jednoznačne zrejmé, v čom
spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky, resp. na prípadne jej zníženie.
Tiež je potrebné rozhodnutie odôvodniť aj z pohľadu vznesených námietok zo strany žalobcu.

9. V konaní úspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.