Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210377.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1) S. R., T..
XX.XX.XXXX, v rade 2) S. R., T.. XX.XX.XXXX, B. H. Y. T. U. Č.. XXX, právne zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac s.r.o., so sídlom Martin, P. Mudroňa 39, IČO: 46 255 281, proti
žalovanému: Obec Košťany nad Turcom, Košťany nad Turcom č. 64, IČO: 00 316 741, právne zastúpený
JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 42 214 297, v konaní

o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť stavbu G.W. F. D. Y. C. W. zriadenú na časti pozemku parc.č. X.-Y. XX/
X- F. B. D.Ý. XXX I., zapísanej na LV č.X, Y..Ú.. Y. T. U., vedenej Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom, identifikovanej technickou správou zo dňa 10.8.2016 a to do 30.tich dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanoudňa27.7.2017žiadal,abyžalovanýbolpovinnýodstrániťstavbusociálneho
zariadenia v Y. C. W., zriadenú na časti pozemku parc.č. X.-Y. XX/X - F. B. D. XXX I., zapísaných na LV

č.X Y..Ú.. Y. T. U.. V písomne podanej žalobe uviedol, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností parc.č. C-KN XX/X - záhrady o výmere XXX I., zapísanej na LV č.X, Y..Ú.. Y.Z. T. U..
Dňa 30.3.2016 ohlásila B. Y. T. U. stavebné úpravy a drobné opravy na parc.č. X.-Y. XXX/XX v k.ú.
Y. T. U.. Ohlásenie bolo T. B. U. C., ktorý je spoločným stavebným úradom. Tento ohlásenie prijal
a bolo evidované ako stavebné úpravy sociálneho zariadenia v „Y. C. W.“ a kanalizačná prípojka
na stavajúcu kanalizáciu na pozemkoch C-KN č. XXX/XX, XXX/X, doplňujúce stavby v budove XXX.

Stavebný úrad vydal oznámenie, ktorým bolo ohlásenie drobnej stavby bez námietok prijaté. Dňa
26.7.2016 B. Y. T. U. podala žiadosť úradným listom o vydanie rozhodnutie pre opatrenie na susednom
pozemku parc.č.XX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcov. V oznámení bol ako zaťažený pozemok určený
pozemok žalobcov a žalobcovia boli označení ako povinní z rozhodnutia. Dňa 12.8.2016 sa konalo
ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaní pre opatrenie na susednom pozemku. Žalobcovia tu
predložili technickú správu zo dňa 10.8.2016 o zameraní novovybudovaného nadzemného stavebného

objektu (sociálneho zariadenia) a pôvodného oplotenia. Zo správy vyplýva, že objekt zasahuje do
pozemku žalobcov a to ostreším v šírke od 0,28 m do 0,30 m a základmi v šírke od 0,18m do 0,21m.
Žalobcovia žiadali o zastavenie stavby a zabezpečenie plechovej strechy, aby nedošlo ku škodám na
zdraví a majetku. Stavebný úrad na základe žiadosti a výsledku ústneho pojednávania vydal 25.8.2016
rozhodnutie pre opatrenia na susednom pozemku, ktorým uložil žalobcom strpieť práce spojené s
vykonávaním stavebných úprav na stavbe sociálneho zariadenia. Námietke uplatnenej žalobcami o

zastavení stavebných prác nevyhovel, s odôvodnením, že existuje geometrický plán č.XX/XXXX na
zameranie stavby parc.č. C-KN XXX/XX a určenie vlastníctva k pozemku na oddelenie a určenievlastníctva do katastra nehnuteľností podľa katastrálneho zákona, pričom údaje z katastra majú byť
pravdivépokiaľsanepreukážeichopak.Vočirozhodnutiustavebnéhoúradužalobcoviapodaliodvolanie
14.9.2016. Okresným úradom Žilina dňa 20.2.2017 bolo vydané rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté

o odvolaní žalobcov, ktorým bolo žalobcom uložené strpieť práce spojené s vykonávaním stavebných
úprav stavebníkom a to B. Y. T. U.. Odvolací orgán rozhodol, že predmetné rozhodnutie zrušuje a vec
vracia prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Okrem iného uviedol, že
podľa ustanovenia § 127 ods.3 zakotvená povinnosť vlastníka susedného pozemku umožniť vstup na
svoj pozemok alebo stavbu za splnenia stanovených podmienok a to v rozsahu, v akom je preukázateľne

nevyhnutné. Okresný úrad Žilina sa zaoberal argumentačnými dôvodmi stavebného úradu, oboznámil
sa s technickou správou geodeta V.. Y. zo dňa 10.8.2016 a obsahom oznámenia o vybavení podnetu,
vydaným Okresnou prokuratúrou v Martine. Deklaroval, že argumentácia stavebného úradu ohľadne
existencie geometrického plánu č.XX/XXXX je neodborná, neprijateľná, nakoľko geometrický plán bol
vyhotovený za účelom zamerania pôvodnej stavby sociálneho zariadenia, ktorého nadzemná časť
bola v celom rozsahu odstránená, teda geometrický plán ako dôkaz na posúdenie zásahov novej

stavby do práv žalobcov stratil skutkový aj právny význam. Vzhľadom k tomu, že stavebník naďalej
pokračoval v realizácií stavby, žalobcovia podali dňa 21.4.2017 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby žalovaný sa zdržal a nepokračoval v stavebných prácach.
Uznesením č.k. 15C/15/2017-51 bolo vyhovené návrhu žalobcov. Žalovaný proti tomuto rozhodnutiu
podal odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.10.2017 potvrdil uznesenie okresného súdu o

nariadení neodkladného opatrenia. Žalobcovia poukázali na to, že bol podaný návrh na preskúmanie
zákonnosti postupu stavebného úradu. Návrh podali dňa 22.8.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
na Okresnú prokuratúru v Martine. Domáhali sa preskúmania zákonnosti postupu stavebného úradu.
Dňa24.11.2016okresnouprokurátorkouvMartinebolovydanéoznámenieovybavenípodnetu,vktorom
bolo konštatované okrem iného, že na základe predloženia technickej správy V.. I. Y., autorizovaného

geodeta a kartografa je zrejmé, že stavba žalovaného zasahuje do pozemku žalobcov. Toto malo byť
podnetom na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, resp. mal dohľad vykonávať sám stavebný úrad
po zistení tak závažnej skutočnosti, ako je realizovanie stavby v rozpore s jej vyhlásením a to na cudzom
pozemku. Prokurátorka vydala upozornenie smerujúce B. U. C. za porušenie ustanovení Zákona o
správnom konaní § 3 ods.1, ods.4 a Stavebného zákona § 98 ods.1. Prokurátorka nariadila, aby bol

vo veci bezodkladne vykonaný štátny stavebný dohľad a v prípade porušenia zákona resp. zistenia, že
stavba je realizovaná v rozpore s obsahom ohlásenia vyvodiť zodpovednosť za priestupok.
V žalobe žalobcovia poukázali na to, že žalovaný stavbu realizoval, postupoval v rozpore s
ustanoveniami Stavebného zákona, pretože stavba presiahla na pozemok žalobcov. V podstate sa
jednalootzv.verejnéWC,pričomštyrikusyokientýchtosociálnychzariadenísmerujúpriamodozáhrady

žalobcov.

2. Žaloba bola zaslaná žalovanému, aby sa k nej písomne vyjadril. Podaním zo dňa 16.8.2017, doručené
súdu 17.8.2017 žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa vyjadril k podanej žalobe a
žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovia namietajú skutočnosť, že stavba

ohlásená B. Y.Ť. T. U., nachádzajúca sa na pozemku C-KN XXX/XX Z. X.-Y. Č..XXX/X zapísaná
na LV č.XXXX Y..Ú.. Y. T. U., evidovaná ako stavebné úpravy sociálneho zariadenia v „Y. T. W.“ a
„kanalizačná prípojka na stavajúcu kanalizáciu“ zasahujú do ich vlastníckych práv, nakoľko sa jedná
o ich bezprostredne susediaci pozemok. Poukázali na technickú správu, vypracovanú autorizovaným
geodetom a kartografom, v zmysle ktorej objekt zasahuje do pozemku žalobcov ostreším a aj základmi.

Žalovaný mal za to, že len geometrický plán je relevantným právnym dokumentom na preukázanie
rozmerov a tvarov pozemku. Žalovaný namietal technickú správu predloženú žalobcami do konania,
nakoľko geometrický plán č.XX/XXXX na zameranie stavby považoval za jediný hodnoverný dokument,
pričom z neho nevyplýva, že stavba by zasahovala do susediaceho pozemku. Žalovaný bol toho názoru,
že žaloba je predčasná, nakoľko v predmetnom spore nebolo právoplatne ukončené stavebné konanie

a pre rozhodnutie tohto sporu je nutné počkať na právoplatné rozhodnutie stavebného úradu. Ďalej
poukázalnajmänanamietanýtvrdenýrozsahzásahudovlastníckychprávžalobcov,kedybudovastavby
sociálnych zariadení má podľa žalobcov zasahovať do susediaceho pozemku v presahu postavenej
stavby okolo 20 cm a zastrešením okolo 28 cm. Nový objekt sociálnych zariadení a kanalizačnej prípojky
budovaný žalovaným bol v rovnakých obvodných základoch ako časť objektu „latrín“, ktoré boli dovtedy

na tomto pozemku postavené. Základy neboli rozširované, boli len predĺžené. Celý objekt bol zateplený
a má dôjsť k jeho omietnutiu. Bol vybudovaný vo verejnom záujme pre účely potreby obyvateľov obce.
Žalovaný mal za to, že nakoľko sa jedná o stavbu, vybudovanú vo verejnom záujme, ktorá slúži pre
potreby obyvateľov obce a na jej výstavbu boli vynaložené značné finančné prostriedky z rozpočtu obce,nebolo by spravodlivé, aby takto nákladná investícia bola zmarená. Žalovaný mal za to, že kedy sa v
prípade o dodatočnom povolení stavby, prípadne súdnom konaní preukázalo takto nepatrné zasiahnutie
stavby sociálnych zariadení do pozemku žalobcov, nebolo by spravodlivé vzhľadom na charakter stavby

značné finančné prostriedky vynaložené na jej výstavbu a verejný záujem obyvateľov obce, rozhodnúť
o odstránení stavby. Konanie o odstránenie stavby pokladal za neúčelné a nehospodárne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.1.2018, na ktoré boli strany sporu riadne predvolané
prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Právny zástupca žalobcov sa pojednávania zúčastnil.

Právna zástupkyňa žalovaného si prevzala termín pojednávania dňa 3.11.2017, pojednávania sa
nezúčastnila a na pojednávanie sa neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, listinnými dokladmi - ohlásením drobnej stavby zo dňa
30.3.2016, oznámením G. Ú. B. U. C. zo dňa 5.4.2016, oznamom Stavebného úradu pre opatrenia na
cudzom pozemku zo dňa 21.7.2016, oznámením o začatí konania pre opatrenia na susednom pozemku

a pozvánka na ústne jednanie zo dňa 26.7.2016, záznamom z ústneho pojednávania miestneho
zisťovania zo dňa 12.8.2016, technickou správou zo dňa 10.8.2016, rozhodnutím pre opatrenia na
susednom pozemku zo dňa 25.8.2016, návrhom na preskúmanie zákonnosti postupu stavebného úradu
podanom na Okresnú prokuratúru v Martine dňa 22.8.2016, oznámením o vybavení podnetu Okresnou
prokuratúrou Martin zo dňa 24.11.2016, rozhodnutím Okresného úradu v Žiline zo dňa 20.2.2017,

podnetom na preskúmanie zákonnosti vydaný Okresným úradom Žilina zo dňa 13.2.2017, pripojeným
spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/15/2017, fotografiou stavby žalovaného vyhotovenej vo
dvore žalobcov, oznámením o začatí konania o dodatočnom povolení stavby zo dňa 14.7.2017 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázali na súvisiace
konania, o ktorých predložili listinné doklady do spisu, predovšetkým na technickú správu zo dňa
10.8.2016, v ktorej bol zakreslený zásah do pozemku žalobcov vo vyčíslených výmerách. Uvedená
technická správa bola podkladom pre konanie o neodkladnom opatrení vo veci Okresného súdu Martin
sp.zn. 15C/15/2017, kedy súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v tom, že žalovaný bol povinný

zdržať sa a nepokračovať v stavebných prácach na stavbe oznámenej ohlásením, ktoré bolo evidované
ako „stavebné úpravy sociálneho zariadenia v Y. C. W. a kanalizačná prípojka na stavajúcu kanalizáciu“
na pozemkoch zapísaných na LV č.XXXX ako parcely registra C parc.č. XXX/XX Z. XXX/X Y..Ú.. Y.
T. U. ako doplňujúcu stavbu k budove XXX. Neodkladné opatrenie na základe odvolania žalovaného
bolo predmetom posúdenia odvolacieho súdu, ktorý uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené

neodkladné opatrenie dňa 27.10.2017 potvrdil. Žalobcovia na pojednávaní ďalej uviedli, že na mieste,
kde sa nachádza novovybudovaný objekt žalovaného sa predtým nachádzali suché WC, išlo o oveľa
menšiu stavbu, približne o polovicu. V čase, keď začal žalovaný realizovať stavbu ich nikto neoslovil, ani
im to nedal na vedomie. Až potom, keď zistili úmysel žalovaného, urobili právne kroky. Dnes však stavba
stojí a zasahuje na ich pozemok. Zo stavby sú okná, ktoré vedú priamo do ich záhrady. Mali vedomosť

o tom, že stavbu začal žalovaný prenajímať na účely podnikateľským subjektom (stavba slúži ako WC).

6. Právny zástupca žalobcov navrhol, aby vzhľadom k tomu, že žalovaná strana sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, vydal súd rozsudok pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm.a/nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku, právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd posúdil žalobu žalobcov s prihliadnutím na všetky listinné doklady. Vyjadrenie žalovaného

bolo žalobcom zaslané. Vyjadrenie žalobcov k tomuto bolo zaslané právnej zástupkyni žalovaného.
Právna zástupkyňa žalovaného bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, poučená o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Svojuneprítomnosť na pojednávanie neospravedlnila žiadnym spôsobom. Právny zástupca žalobcov navrhol,
aby súd vydal na základe uvedených skutočností rozsudok pre zmeškanie.

10. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd takýmto
spôsobom rozhodol. V uvedenej veci je teda kontumačný rozsudok predstavujúci sankciu za procesnú
pasivitu strany sporu, nejde o meritórny rozsudočný výrok vo veci samej po vykonaní dokazovania
právneho posúdenia veci, preto sa v zmysle dôvodovej správy C.s.p. upúšťa od povinnosti takýto
rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa prijatím Civilného sporového poriadku

doterajšia pojmová nejednotnosť pri zjednodušenom odôvodnení kontumačných rozsudkov.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a
žalobcom súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
100%, pretože mali vo veci plný úspech. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie v súlade s ustanovením § 356 písm.b/ Civilného
sporového poriadku.