Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200288
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200288.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.-Y., proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 6854/2017-KaZA zo dňa 30.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 18.07.2017, doplnenou originálom doručeným súdu dňa
24.07.2017, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6854/2017-KaZA zo dňa
30.06.2017 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie. Spolu so žalobou požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov.

2. Súd posúdil podanie žalobcu podľa povahy a obsahu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 21.08.2017 (č. l. 34 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods.
1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote

10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň
poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania. Výzva bola žalobcovi doručená
dňa 22.08.2017.

4. Podaním zo dňa 23.08.2017 žalobca opätovne požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, o
ktorej žiadosti súd rozhodol uznesením sp. zn. 30S/64/2017 zo dňa 10.10.2017 tak, že žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca podaním zo
dňa 06.11.2017 sťažnosť, o ktorej rozhodol súd uznesením sp. zn. 30S/64/2017 zo dňa 05.12.2017 tak,
že sťažnosť žalobcu zo dňa 06.11.2017 zamietol. Označené rozhodnutie ako aj rozhodnutie o nepriznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2017.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

8. Podľa § 14 zák. č. 71/1992 Zb.

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva zo dňa 21.08.2017 na zaplatenie súdneho poplatku
bola žalobcovi doručená dňa 22.08.2017, ktorým dňom žalobca nadobudol vedomosť o jeho poplatkovej
povinnosti. Účinky výzvy zostali v konaní naďalej zachované, výzvou uložená povinnosť žalobcovi
zaplatiť súdny poplatok následným konaním o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku
nestratila účinnosť a naďalej trvala. Preto súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o

nepriznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov opätovne nevyzýval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za správnu žalobu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 Cdo 82/2016 zo dňa 28.06.2016)

10. V zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. súd opätovne vyzve poplatníka na zaplatenie

súdneho poplatku len v situácii, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie len sčasti. V takom prípade súd
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka, keďže
sa zmenila výška poplatkovej povinnosti. Iné situácie, kedy by súd opätovne doručoval poplatníkovi
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch neupravuje. V danom prípade súd

žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, teda nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov ani len sčasti, preto opätovne nevyzýval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku
súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, súd na základe vyššie
uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák.

č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

11. Správny súd konal so žalobcom, ktorý nie je zastúpený advokátom, pretože ide o konanie, kde
právne zastúpenie nie je obligatórne (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP). Žalobca bol súdom poučený o možnosti
zvoliť si advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci. Poučenie bolo žalobcovi doručené dňa 14.12.2017. Žalobca ku dňu vydania tohto rozhodnutia
súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi. Žalobca však preukázal, že podaním zo dňa 18.12.2017
požiadal Centrum právnej pomoci, so sídlom v Žiline o poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní.
V danom prípade dôvodom na zastavenie konania je nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby, ktorá
povinnosť výslovne zaväzuje samotného žalobcu. Za tejto procesnej situácie, keď žalobcovi už v zmysle

§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. uplynula lehota na zaplatenie súdneho poplatku, prípadná právna
pomoc ustanoveného advokáta nemôže byť efektívne poskytnutá a nemôže zvrátiť túto objektívnu
právnuskutočnosť.SprávnysúdpretonevyčkalnarozhodnutieCentraprávnejpomociopriznaníprávnejpomoci žalobcovi v tomto konaní, ale konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby
zastavil.

12. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.