Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211643
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. J. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR, o
zaplatenie 1.798,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.394,53 €, zmluvnú pokutu kapitalizovanú ku dňu 31.7.2017
vo výške 134,50 €, poštovné 0,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 1.394,53 € od
1.8.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.394,53 € od 1.8.2017 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 6.9.2017, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.394,53 €, zmluvnú pokutu
ku dňu 31.7.2017 vo výške 403,51 €, poštovné ku dňu 31.7.2017 vo výške 0,50 €, zmluvnú pokutu

vo výške 1,5 ‰ zo sumy 1.394,53 € za každý deň omeškania od 1.8.2017 až do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.394,53 € od 1.8.2017 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu
trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu č.XX, na F. J. XXXX/XX R. W.. V
zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.XXX zo dňa 15.1.2008 (ďalej len „zmluva o výkone správy“)
je žalovaná povinná platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaná túto povinnosť zanedbala a ku dňu

31.7.2017 dlhuje žalobcovi čiastku vo výške 1.798,54 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za
výkon správy vo výške 1.394,53 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške
403,51 € v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 0,5 €. Po právnej stránke
zdôvodnili podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 8a ods.
1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k úroku z
omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

2. Prípisom zo dňa 7.11.2017 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia
tejto výzvy písomne oznámili súdu, či žalobca berie žalobu v časti späť tak, aby súd mohol bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti platobnýmrozkazom, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.394,53 €, zmluvnú pokutu ku dňu
31.7.2017 vo výške 134,50 €, poštovné vo výške 0,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy
1.394,53 € od 1.8.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.394,53 € od

1.8.2017dozaplatenia,zdôvodu,žesúdzmluvnúpokutu1,5‰denne,t.j.54,75%ročne,sprihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti vlastníka bytu platiť riadne a včas preddavky do fondu,
na služby a plnenia a poplatok za výkon správy, ako aj na skutočnosť, že v zmysle zmluvy o výkone
správy je zmluvná pokuta čistým ziskom správcu, ktorý je podnikateľom, považuje za neprimerane
vysokú a v súlade s ustanovením § 545a OZ ju znížil na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne.

3. Dňa 20.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu so zníženou
výškou zmluvnej pokuty, keď poukázali na to, že predmetná zmluva o výkone správy je uzavretá v súlade
so zákonom č.182/1993 Z.z. a sú nej presne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, pričom
medzi najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone

správy je pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO a iných fondov, platenie preddavkov na
plnenia spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol dôležitosť uvedených platieb a najmä
dôležitosťdochvíľnostiichpravidelnéhomesačnéhoplatenia,keďvustanovení§10zákonaovlastníctve
bytov uložil povinnosť vlastníkom bytov platiť uvedené platby mesačne vopred na účet bytového domu
v banke. V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v

bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací prvok, zmluvnú pokutu a spôsob
jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti. Zákonnou povinnosťou správcu je
zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Keby sa narušila alebo keby bola sústavne narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom
dome, malo by to negatívny dopad na schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným

dodávateľom služieb do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli
znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie.
Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli so žalobcom sami vlastníci bytov
v bytovom dome vrátane žalovaných, v snahe udržať a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome,
najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s užívaním bytu správcom bytového

domu. Z týchto dôvodov majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká. Zmluvná
pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a predovšetkým sankčnú funkciu, to
znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas nesplní svoju povinnosť,
na splnenie ktorej sa v zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej

povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí dostatočne odrádzať od porušenia povinností.
Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej dojednania v zmluve o výkone správy vo výške
1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok
z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Na základe týchto
skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v časti výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a teda

zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.4.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 20.4.2018,

keď požiadali, aby súd na pojednávaní rozhodol v ich neprítomnosti, keďže sú toho názoru, že
nemôžu uviesť žiadne nové skutočnosti a boli predložené všetky listinné dôkazy, s tým, že žiadne
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemajú. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
doložil v priebehu konania a to: Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017 z č.l.3,
Zmluvu o výkone správy č.XXX z č.l.4-10 a oboznámil sa s prednesom žalovanej, pričom zistil tento

skutkový stav.
Zprednesužalovanejsúdzistil,žetátouviedla,ženemákvecičopovedaťanazáverdodala,žetosplatí.
ZoSumanalýzyplatiebzaobdobieod1.1.2016do31.7.2017zodňa24.8.2017súdokreminéhozistil,že
ku dňu 31.7.2017 je evidovaný nedoplatok - 1.394,53 €, a to na účte Nájomné. Na účte Penále je ku dňu31.7.2017evidovanýnedoplatok-403,51€.NaúčtePoštovnéjekudňu30.6.2017evidovanýnedoplatok
- 0,50 €. Spolu nedoplatok 1.798,54 €, s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov dochádzalo mesačne
pri načítavaní mesačných predpisov v príslušných výškach a tiež na základe ročných vyúčtovaní v roku

2016 a v roku 2017 a prípadne v niektorých obdobiach dochádzalo k ponižovaniu týchto nedoplatkov na
základe čiastkových úhrad. Z tohto dokumentu zároveň súd zistil, že sa týka žalovanej, kde ako dátum
prisťahovania je uvedený 1.júl 2009.
Zo Zmluvy o výkone správy č.XXX pre bytový dom F. J., J. XXXX,XXXX, W. súd zistil, že bola
uzavretá dňa 15.1.2008 podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi

žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu F.E. J., J. XXXX,
XXXX W.. V zmysle čl. 4 ods. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú
vlastníci bytov povinní platiť : a/ mesačne preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s
užívaním bytu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok za výkon
správy, vo výške stanovenej orgánom správcu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca. Tento
poplatok pre vlastníkov - nečlenov správcu je vo výške o 50 % viac, ako je poplatok za správu stanovený

pre členov správcu. V čl. 4 ods. 3 tejto zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s platbami podľa ods.
2 tohto článku sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania odo dňa keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým
dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 4 tejto zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za

služby a plnenia poskytované s užívaním bytu sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do
jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.
K predmetnej zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.XXX - zoznam

vlastníkov bytov, F. J., J. XXXX, XXXX, W., kde okrem iného je uvedené pri vchode č.XXXXX, č.bytu
XX, vlastník A. B., vrátane podpisu.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone

správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 6 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, s prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na
základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.

Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločnýchzariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná je vlastníkom predmetného bytu č.XX na

F. J. XXXX/XX R. W., keďže žalovaná túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňovala. Rovnako
nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako správcom a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o výkone správy.
Z dokladu Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017 mal súd za to, že žalovaná je

vlastníkom predmetného bytu od 1.7.2009, keď v tomto doklade je ako dátum prisťahovania uvedený
dátum 1.7.2009, t.j. žalovaná ako vlastník bytu v predmetnom bytovom dome má práva a povinnosti
vyplývajúce jej z predmetnej Zmluvy o výkone správy č.002, pričom súd vychádzal z toho, že žalovaná
túto zmluvu aj podpísala, tak ako to má vyplývať z predloženého zoznamu vlastníkov bytov na ulici F.
J., J. XXXX, XXXX vo W., čiže žalovaná má okrem iného aj povinnosť platiť mesačné preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv, a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne
správcovi poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať mesačne tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaná
ani výšku týchto predpisov za jednotlivé príslušné obdobia nijakým spôsobom nerozporovala a súd
teda vychádzal z toho, že žalovaná istina vo výške 1.394,53 € predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol
za obdobie od 1.1.2016 do 31.7.2017. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd tento nárok

žalobcu považoval za nesporný, v dôsledku čoho súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú
sumu. Rovnako súd prisúdil žalobcovi i nárok na poštovné vo výške 0,50 €, z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú
vyčíslil žalobca ku dňu 31.7.2017 na sumu 403,51 € a ďalej žiadal zmluvnú pokutu vo výške 1,5

‰ zo sumy 1.394,53 € za každý deň omeškania od 1.8.2017 až do zaplatenia, preto súd v ďalšom
zameral skúmanie, či žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.
Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu

takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.
2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o

vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnej

pokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.
Navrhovateľ ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda
dosahuje zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú
odmenuzaposkytnutéslužby,alevdanomprípadedosahujeziskajzozmluvnýchpokút,ktorésúpovinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno

opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti

zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk
tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej
pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej

pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,
je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby
spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú

zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.
54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje na fakt,
že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť dojednaná

popri úroku z omeškania a následne aj predmetné ustanovenie citovaného právneho predpisu bolo
novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰ dlžnej sumy
do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v zmluve o výkone správy

považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú
žalobcom pevnou sumou ku dňu 31.7.2017 vo výške 134,50 € (1/3 zo sumy 403,51 €) a tiež žalobcovi
prisúdil zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 1.394,53 € od 1.8.2017 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.
Žalovaná v súdenej veci bola preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa žalobca žalobou

domáhal, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. z titulu nedoplatkov skutočných nákladov
za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon správy vo výške 1.394,53 €. Na základe
toho súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z tejto prisúdenej sumy počnúc dňom 1.8.2017 do
zaplatenia, a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5 % ročne tak, ako bol žalobcom tento nárok uplatnený, keďže základná úroková sadzba ECB bola od
16.3.2016 vo výške 0 %, čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 70 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 1.798,54 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.394,53 € a z kapitalizovanejzmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu 31.7.2017 vo výške 403,51 € a poštovného vo výške 0,50 € a tiež
bol predmetom konania nárok žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty uplatnenej vo výške 1,5 ‰ denne
zo sumy 1.394,53 € od 1.8.2017 až do zaplatenia, s tým, že neúspech žalobcu predstavovala časť

žaloby, ktorej súd ponížil uplatnenú zmluvnú pokutu o 2/3, s tým, že celkovo priznal súd žalobcovi voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.529,53 € (istina 1.394,53 € + kapitalizovaná zmluvná pokuta ku
dňu 31.7.2017 vo výške 134,50 € a poštovné 0,50 %) a tiež zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo
sumy 1.394,53 € od 1.8.2017 do zaplatenia, čiže úspech žalobcu bol 85 % a úspech žalovanej 15 %,
čiže rozdiel predstavuje 70 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.