Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612204579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2612204579.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Senica, Hollého 1219, IČO: 30 807 484, proti povinnému: G. H., J..S..Z.., O.: XX
XXX XXX (ex offo výmaz), o vymoženie 514,30 €, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Peter Stano,
Exekútorský úrad so sídlom Trnava, Michalská 7, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 58,81 €, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.5.2012 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra Stana
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 514,30 €
a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 14.5.2012 bol súdny exekútor JUDr. Peter Stano poverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, pobočky Senica č. k. XXX-XXXXXXXXX-G. W. C. XX.X.XXXX.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že právny nástupca povinného bol z tohto registra dňa
7.10.2015 vymazaný.

4. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo

v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/, h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP)
súd exekúciu zastaví, ak
g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať

h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený.8. V súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:
- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ............... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............. 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného, 8x ....................... 26,56 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 3x ........ 9,96 €
- podľa § 22 náhrada hotových výdavkov (poštovné, poplatky) ............................. 5,85 €
- 20 % DPH ............................................................................................................. 9,80 €

Spolu ......................................................................................................................... 58,81 €

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1
CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).