Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by Mgr. Stella Al Khufash
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/85/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603893298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2603893298.1
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: neb. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX, 906 05 Sobotište, zomretá dňa XX.XX.XXXX, za účasti súdneho
exekútora JUDr. Soňa Majkútová, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, pod
č. EX 186/2003, o vymoženie 355,01 € s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 11.03.2003 bol súdny exekútor JUDr. JUDr. Soňa
Majkútová, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu v Senici, č.k. 10Ro/118/2002 zo dňa 27.02.2002.
2. Dňa 21.12.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti a úmrtia povinného.
3. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 16.12.2015 oznámil, že súhlasí so zastavením exekúcie z
dôvodu nemajetnosti a úmrtia povinného.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) ExP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.
5. Podľa § 58 ods. 1 ExP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
7. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. Podľa § 203 ods. 2 ExP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
9. O náhrade trov exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.