Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. J., právne zastúpená
JUDr.AndrejomCifrom,advokátom,J.Kráľa5/A,Lučenec,ozaplatenie4.571,15EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.571,15 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanej poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril dňa 21.3.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
celkovú sumu pôžičky 8.118 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 99
mesačných splátkach v sume 82,- EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej sumy len sumu 19,34 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.9.2011 listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.571,15 EUR. Pôvodný
žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo žalovanej sumy od 6.10.2011 do
zaplatenia.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa

22.5.2015 túto zmenu pripustil.
3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že poskytnutá pôžička bola použitá na úhradu jej
záväzkov z titulu spotrebiteľských úverov voči spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. V zmluve
nachádza žalovaná viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, ktorú odôvodnila tým, že list
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.9.2011 je na mieste posúdiť ako odstúpenie od zmluvy v
zmysle ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu svojim jednostranným

úkonom, teda uvedeným listom, ktorý bol žalovanej doručený dňa 2.10.2011 (t.j. piatym dňom po dni,
keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu - bod 13.3 Všeobecných obchodných podmienok k
Zmluve o pôžičke), platne odstúpil od zmluvy o pôžičke. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni začal
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 3.10.2013. Právny predchodca totižsvojim úkonom vyzval žalovanú na úhradu celej sumy jednorázovo, čím prejavil svoju vôľu jednostranne
ukončiť tento zmluvný vzťah. Právny úkon sa stal perfektným v momente doručenia listu žalovanej.
Žalovaná poukázala na § 582 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je možné vypovedať len

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Zmluva o pôžičke takou nie je. Poukázal tiež na to, že v bod
12.2. Všeobecných obchodných podmienok je uvedená iba možnosť výpovede, avšak absentuje jej
spôsob ako aj výpovedná doba. Nárok žalobcu je teda premlčaný uplynutím dvojročnej premlčacej doby,
ktorá začala plynúť dňa 6.10.2013. Žalobu podal žalobca na súde dňa 17.9.2014, teda až po uplynutí
premlčacej doby na uplatnenie svojho práva. Žalovaná ďalej poukázala na to, že zmluva neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Neobsahuje správny údaj o ročnej úrokovej
sadzbe, v zmluve sa tento údaj rovná výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo žalovaná
považuje za neštandardné. Zmluva ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť
uvedený konkrétnym dátumom. Je nevyhnutné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný,
v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle
Zmluvy o pôžičke sa za čerpaný úver považuje iba suma 3.735,40 EUR, pričom pri vzniku povinnosti

žalovanej vrátiť úver predčasne mal právny predchodca žalobcu nárok len na zaplatenie čerpanej istiny
úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru. Žalovaná zároveň
navrhla, aby sa súd zaoberal právnou stránkou zmlúv, z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené
pomocou poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke. Podľa žalovanej možno ustáliť, že právny
predchodca žalobcu vedel o skutočnosti, že úverová zmluva nespĺňa zákonné náležitosti ako aj o

dôsledkoch ich neuvedenia. Ak z predmetných zmlúv vzniklo žalovanej právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia, potom toto právo s ohľadom na argumentáciu žalovanej o úmysle právneho
predchodcu pri bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka už premlčané
byť nemôže. Žalovaná zároveň vzniesla započítaciu námietku ako prostriedok procesnej obrany, proti
žalobcom uplatnenej pohľadávke, ktorú odôvodnila tým, že ku dňu zatvorenia Zmluvy o poskytnutí

účelovej pôžičky XXXXXXX, t.j. k 21.3.2011 existovalo aj niekoľko ďalších záväzkových vzťahov medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanou,založenýchzmluvami,zktorýchzáväzkyžalovanejmalibyť
hradené pomocou poskytnutej pôžičky. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na premlčanie
nároku žalobcu.

4. K vyjadreniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru je zo zmluvy jednoznačne jasná, je to 99 mesiacov. Žalobca má za to, že si každý
priemerný spotrebiteľ dokáže konečnú splatnosť úveru ku konkrétnemu dátumu vypočítať. Žalobca
vo vyjadrení predložil prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Uviedol, že pohľadávka sa stala
splatnou dňa 5.10.2011. Premlčacia dobe je trojročná. K zosplatneniu došlo na základe Vypovedania

zmluvy po uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenie odo dňa uloženia zásielky na pošte. Právo žalobcu sa
mohlo uplatniť najneskôr do 5.10.2014. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 16.9.2014, nemohlo dôjsť k
premlčaniu predmetnej pohľadávky. Žalovaná suma vo výške 4.571,15 EUR pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 4.123,20 EUR a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných
podmienok vo výške 447,95 EUR. Žalobca preto zotrval na podanej žalobe.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Boli prítomní ich
právny zástupcovia. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.3.2011, Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., vypovedanie zmluvy zo dňa

24.9.2011 č.l. 5, fotokópia nedoručenej zásielky č.l. 6 a 7, prehľad splátok a úhrad, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 20, príloha k zmluve č.l. 25.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa

21.3.2011 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 3.735,40 EUR s počtom splátok 99, termínom
konečnej splatnosti 06/2019, celkovou sumou pôžičky 8.118,- EUR, celkovými nákladmi spotrebiteľa
4.382,60 EUR, s výškou mesačnej splátky 82,- EUR, RPMN vo výške 24,33 % a ročnou úrokovou
sadzbou 24,33 %. Žalovaná splátky neuhrádzala riadne a včas. Právnemu predchodcovi žalobcu

uhradila len sumu 19,34 EUR. Listom zo dňa 24.9.2011 označeným ako „Vypovedanie zmluvy“ vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej sume 4.163,22
EUR v lehote 5 dní od doručenia tohto listu. List bol daný na poštovú prepravu dňa 27.9.2011. Zmluvou opostúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

14. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

18. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

19. Podľa § 101 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote

troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať

ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

24. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. Žalovaná vychádzala

z právneho názoru, že právny úkon právneho predchodcu žalobcu, list zo dňa 24.9.2011 adresovaný
žalovanej, označený ako „Vypovedanie zmluvy“ je podľa svojho obsahu odstúpením od zmluvy. Súd
teda skúmal, o aký právny úkon v tomto prípade išlo.

25. Právne významnými pre možnosť výpovede a jej účinnosť sú nasledovné skutočnosti:

1/ musí ísť o zmluvu, ktorá bola dohodnutá na dobu určitú
2/ jej predmetom musí byť záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo
3/ záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť.
Výpoveď podľa ustanovenia § 582 Občianskeho zákonníka je vylúčená pri zmluvách, z ktorých vzniká
záväzok na činnosť jednorazovej povahy, a to aj v prípade, keď bolo dohodnuté plnenie o splátkach,

čo platí aj v prejednávanej veci, keďže záväzok žalovanej splatiť úver má jednorazovú povahu, i keď
ide o plnenie v splátkach. Podľa názoru súdu teda v prípade listu zo dňa 24.9.2011 nemožno hovoriť o
výpovedi, keďže medzi účastníkmi nebola dojednaná zmluva na dobu neurčitú.

26. Súd neposúdil právny úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.9.2011 podľa jeho obsahu ani

ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky podľa § 565 OZ. Z vykonaného dokazovania totiž
nevyplýva, že by medzi zmluvnými stranami bola existovala dohoda o strate výhody splátok a zároveň
pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ ani nebol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 (predtým ods.
8) OZ.

27. Vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu, v bode 12.2 je
ustanovená možnosť pre oboch účastníkov ukončiť zmluvu (doslova je tam uvedené, že sú obaja
oprávnení vypovedať zmluvu bez udania dôvodu). Podmienky tejto „výpovede“ nie sú bližšie
špecifikované, no podľa názoru súdu nemožno na ňu uplatniť ustanovenie § 582 ods. 1 OZ. Na druhej
strane, pre odstúpenie od zmluvy je charakteristické, že ide o jednostranný právny úkon zmluvnej strany,

ktorým sa zmluva zrušuje bez plynutia nejakej doby (na rozdiel od výpovede). Zmluva s odstúpením
zrušuje „od začiatku“, čo má za následok, že zmluvné strany sú povinné vrátiť si navzájom poskytnuté
plnenia.

28. Preskúmavaný právny úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa 24.9.2011 je jednostranným

právnym úkonom, zmluva sa ním zrušuje ku dňu doručenia tohto právneho úkonu protistrane a
právny predchodca žalobcu ním požaduje (okrem iného) vrátenie celého poskytnutého plnenia. Súd
konštatuje, že na základe uvedeného, tento prejav vôle právneho predchodcu žalobcu ako právny úkon
obsahovo zodpovedá náležitostiam odstúpenia od zmluvy podľa § 48 OZ. Súd preto tento právny úkon
ako odstúpenie od zmluvy aj posúdil. Súd mal zároveň za to, že odstúpenie od zmluvy si zmluvné

strany dohodli v bode 12.2 vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu,
zodpovedalo to totiž ich vôli, a to aj napriek tomu, že sa tam nesprávne hovorí o „vypovedaní“ zmluvy.29. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, zmluvné strany sú si podľa § 457
OZ povinné z titulu bezdôvodného obohatenia navzájom vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Žalovanej
poskytol právny predchodca žalobcu sumu 3.735,40 EUR. Žalovaná mu doposiaľ uhradila len 19,34

EUR. Zostávalo by jej tak ešte vrátiť sumu 3.716,06 EUR. Tento nárok žalobcu je nárokom na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Súd má za to, že právny predchodca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení doručením
listu zo dňa 24.9.2011 žalovanej. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 27.9.2011, v zmysle bodu

13.2. Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu sa považuje za doručený
žalovanej po piatich dňoch, t.j. 2.10.2011. Nasledujúci deň preto začala plynúť dvojročná premlčacia
doba, ktorá uplynula dňa 3.10.2013. Žaloba však bola na tunajšom súde podaná až dňa 17.9.2014,
teda nepochybne po uplynutí premlčacej doby. Súd považoval nárok uplatnený žalobou za premlčaný
a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná, súd jej priznal proti žalobcovi nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.