Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217284
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v spoorvej veci žalobcu: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536 proti
žalovanej: F. M., J.. XX.XX.XXXX, G. H. U. XX, G., o zaplatenie 3.095,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 095,80 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu 3.095,80 eur s príslušenstvom a trovy konania titulom vrátenie finančného

príspevku na začatie vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatnej zárobkovej činnosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril ako s príjemcom finančného príspevku,
uchádzačom o zamestnanie Dohodu č. 25 ŠR/§49/2008 o poskytnutí príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7 Zák. č. 5/2004 o službách v zamestnanosti v platnom
znení. Na základe predmetnej dohody bol žalovanej poukázaný finančný príspevok v celkovej výške
1657,90 eur na začatie vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti na predmet

podnikania činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, nepretržite najmenej
podobu dvoch rokov v mieste podnikania H. U. XX, G.. V predchádzajúcom období bola žalovaná
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie žalobcu. Príspevok je poskytovaný zo štátneho rozpočtu.
Žalovanej bola zaslaná výzva na predloženie chýbajúcich dokladov k použitiu finančného príspevku,
a to dňa 10.08.2010 a 13.02.2013. Žalovaná doklady v požadovanom rozsahu nedoložila. Žalobca
zisti závažné porušenie dohody a vyzval žalovanú na zaplatenie príslušenstva a istiny spolu vo výške
3.315,80 eur. Žalovaná uhradila časť istiny 220,- eur, zostatok pohľadávky je vo výške 3.095,80 eur.

Žalovaná nekomunikuje, nespolupracuje a po poslednom pokuse o zmier neuhradila žalovanú sumu
3.095,80 eur.

3. Uznesením zo dňa 11.09.2017, č. k. 16C/55/2017-55 súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaná bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako
„C.s.p.“) aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Výzvu súdu žalovaná neprevzala a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadrila.
K účinkom doručenia výzvy prišlo tzv. fikciou doručenia dňa 12.10.2017 v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.,podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Pretože boli splnené zákonné predpoklady súd podľa ustanovenia § 273 C.s.p. rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny spolu s príslušenstvom.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde,písomne,vdvochvyhotoveniach,výlučnezdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynajehovydanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o
rozsudku dozvedel.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).