Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408207710
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1408207710.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: ADELA LINGUA, a.s., so sídlom Magnetová 11, 831
04 Bratislava, IČO: 35 843 560, zastúpený: JUDr. Roman Bušo, advokát so sídlom Tobrucká 6, 811 02
Bratislava, proti žalovaným: 1. W. G., narodený XX. 6. XXXX, bytom G. XX, N., 2. Z. G., narodená XX.
4. XXXX, bytom C. XX, N., obaja zastúpení: Hudec, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 855 260, o žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 majú nárok na náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovaní 1 a 2 majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v časti, v ktorej súd konanie

zastavil.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9. 6. 2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva,
ktorou M.. W. G., C. XX, XXX XX N., narodený XX. 1. XXXX a jeho manželka U. G., rod. A., bytom
C. XX, XXX XX N., nar. 6. 3. XXXX, ako darcovia previedli na žalovaných 1 a 2 ako obdarovaných
nehnuteľnosti v katastrálnom území M. - pozemok s parcelným č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 159 m2, pozemok s parcelným č. XXX - záhrady o výmere 1735 m2, stavba bez súpisného
čísla - rodinný dom na parcele XXX, a ktorej vklad bol povolený dňa 19. 10. 2007 pod číslom V 4210/07,
je voči žalobcovi neúčinná.

2. Žalobca zároveň v žalobe doručenej 9. 6. 2008 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovaným 1 a 2 nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 1. Súd prvej inštancie

uznesením č. k. 25C/156/2008 - 48 zo dňa 17. 6. 2008 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
žalovaným 1 a 2 nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 1 tohto odôvodnenia. Krajský
súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č. k. 3 Co 225/2008 - 74 zo dňa 31. 10. 2008 zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pričom o
trovách konania o nariadení predbežného opatrenia nerozhodoval.

3. Uznesením č. k. 25C 156/2008-91 z 30. 3. 2009 súd prerušil konanie o žalobe do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/27/2006. Uznesením č.
k. 25C/156/2008 - 181 zo dňa 3. 4. 2017 súd rozhodol, že pokračuje v prerušenom konaní (nakoľko
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/27/2006, bolo právoplatne skončené
- rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 10. 2016, č. k. 2Cob/354/2015-754, ktorým bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2. 10. 2015, č. k. 32Cb/27/2006 - 727).4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podaním doručeným súdu 5. 10. 2017 žalobca bez uvedenia dôvodu vzal žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa ďalej nekonalo a vo veci meritórne nerozhodlo s tým, že žalobcu rešpektuje ako dominus litis (pán
sporu). Súd na základe tohto dispozitívneho právneho úkonu konanie o žalobe v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 1 CSP zastavil. Súd skúmal, či išlo o dôvodne podanú žalobu z procesného hľadiska, teda z

hľadiska výsledku chovania žalovaných k požiadavkám žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré vzal žalobu späť, súd uzavrel, že k zastavenie konania procesne
zavinil žalobca a rozhodol preto tak, že žalovaným 1 a 2 výrokom III. priznal nárok na náhradu trov
konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výrokom I. súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania v súvislosti s
návrhom žalobcu na vydanie predbežného opatrenie. V tejto časti konania boli s ohľadom na uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co 225/2008 - 74 zo dňa 31. 10. 2008 v celom rozsahu úspešní
žalovaní 1 a 2 (bod 2 odôvodnenia) a preto im súd priznal v tejto časti v plnom rozsahu nárok na
náhradu trov konania. O konečnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.