Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201865.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: H.. B. O., K.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Y. XX/XX,
K. O., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou POLÁČEK & partneri s. r. o., so sídlom Dlhá
2039/6, Banská Bystrica, proti žalovanej: E. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom W. X, K. O., v konaní právne
zastúpená AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, Zvolen, IČO: 36 867 306, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
pešo, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez pozemky žalovanej vedené na LV č. XXXX k. ú.
K. O. ako C-KN parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX tvrdiac, že ide o jediný možný prístup motorovým
vozidlom k jeho pozemkom vedeným na LV č. XXXX k. ú. K. O. ako C-KN parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X.

Jedná sa o prístup s asfaltovým povrchom, ktorý doteraz s rodinou využíval na základe ústneho súhlasu
žalovanej. Žalovaná so svojim manželom ho však vyzvali, aby si postavil nový prístup, tento ale z dôvodu
veľkého výškového rozdielu medzi prístupovou cestou a jeho nehnuteľnosťami nie je možné realizovať s
tým, že existujúcu cestu využívajú aj záchranné zložky. V spoločnej domácnosti s ním žije aj jeho matka
P. O., ktorá má preukaz ZŤP a je odkázaná na doterajšiu prístupovú cestu a tiež s ním žije partnerka
O.. O. O., ktorá sa lieči na vysoký krvný tlak.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.11.2016 sp. zn. 20C/50/2016 tak, že žalobu
zamietol, žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % a takisto štátu priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd vychádzal z toho, že žalobca nepreukázal splnenie
podmienok pre zriadenie vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
má z verejnej komunikácie peší prístup k svojim domovým nehnuteľnostiam cez priľahlý pozemok C-KN

parc. č. XXXX/X a č. XXXX. Dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo vo vzťahu k zriadeniu prejazdu i to,
že žalobca nepredložil geometrický plán vymedzujúci konkrétnu časť pozemku žalovanej, ktorá by mala
byť zaťažená vecným bremenom prejazdu a takisto neuviedol (čo však nebolo primárnym dôvodom
neúspechu žalobcu), za akú náhradu by malo byť vecné bremeno zriadené.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca cestou svojho právneho zástupcu odvolanie. V tomto už žalobca

argumentoval tým (a úplne inak než počas celého konania), že jeho právni predchodcovia právo
prechodu a prejazdu cez sporné pozemky žalovanej vydržali.

4. Následne dňa 26.04.2017 žalobca doručil súdu podanie, ktorým žiadal nariadiť neodkladné opatrenie.
Žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k zabráneniu prechodu a prejazdu
žalobcu a jeho rodinných príslušníkov z parcely vlastnícky patriacej žalovanej, a to C-KN parcely č.

XXXX/X a č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX k. ú. K. O. na jeho nehnuteľnosti C-KN parc. č. XXXX/X na
LV č. XXXX k. ú. K. O. a súčasne žiadal uložiť neodkladným opatrením žalovanej povinnosť zdržať sakonaniasmerujúcehokzabráneniuprívoduvodyzparcelyvlastníckypatriacejžalovanejzapísanejnaLV
č. XXXX na nehnuteľnosti patriace žalobcovi zapísané na LV č. XXXX k. ú. K. O., a to predovšetkým tým,
že je povinná otvoriť prívodný ventil vody nachádzajúci sa na jej nehnuteľnostiach, teda na vodovodnom

potrubí smerujúcom k rodinným domom žalobcu súp. č. XX a XX a hospodárskej budove súp. č. XXXX,
oboje až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil v podstate tým, že vzájomné susedské vzťahy
so žalovanou sa zhoršujú a vyostrujú a on a jeho rodinní príslušníci sú zo strany manžela žalovanej

doslova vystavení hrubému nátlaku a teroru a ich vzájomné spolužitie je už takmer neznesiteľné.
Žalovaná odmieta akúkoľvek komunikáciu, nakoľko vedie tento spor, aktívne bráni prejazdu a už aj
prechodu pešo a nahovorila susedov, aby spísali výzvu, aby žalobca neužíval jej pozemok a vodu.
Dňa 14.04.2017 žalovaná odstavila žalobcu od prívodu vody, ktorá bola v domoch žalobcu dlhodobo
zavedená a bola vodovodnými rúrami dovedená cez ventil nachádzajúci sa vo dvore žalovanej z
rezervoáru nachádzajúcom sa na pozemku žalovanej. Žalobca v reakcii na to privolal políciu, ktorá

spísala zápisnicu a na druhý deň opätovne žalobca s priateľkou niesli fľaše s vodou a manžel žalovanej
ich slovne napádal, že si nepraje, aby chodili cez cestu, zaháňal sa vidlami s hnojom na neho, pričom
osočovanie a urážanie je na dennom poriadku a polícia chodí riešiť vzájomné oznámenia minimálne
dva až trikrát mesačne. Poukázal na vážny zdravotný stav svojej matky, ktorá je ZŤP a má problémy
s chodením po kopci. Takisto jeho družka sa lieči na vysoký krvný tlak. V dôsledku postupu žalovanej

sa bez vody ocitli nielen oni, ale aj ich hospodárske zvieratá, pričom si nemá ako zabezpečiť cisternu
s vodou, lebo manžel žalovanej bráni prejazdu, prístup blokuje autom, prípadne hádže hnoj na cestu.
Opätovnepoukázalnato,žejehoprávnipredchodcoviavydržaliprávoprechoduaprejazducezpozemky
žalovanej a takisto vydržali aj právo čerpania vody z rezervoáru, ktorý sa nachádza na pozemku
žalovanej zapísanom na LV č. XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Súd prihliadajúc na doterajšie výsledky konania, kedy žaloba žalobcu bola zamietnutá a po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, a to

predovšetkým z dôvodu, že požadované neodkladné opatrenie (najmä druhý požadovaný výrok) nemá
v podstate žiaden vecný súvis s predmetom konania vo veci samej.

9.Akoužbolouvedené,predmetomkonaniabolažalobažalobcuozriadenievecnéhobremenavzmysle
§151oods.3Občianskehozákonníkaabolazamietnutáprenesplneniepodmienokvzmysleuvedeného

ustanovenia. Pokiaľ potom v odvolaní a aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentoval
žalobca tým, že vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu, či prejazdu cez pozemky žalovanej
nadobudol vydržaním, už aj toto samotné tvrdenie vylučuje úspešnosť žaloby o zriadenie vecného
bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, lebo podmienkou zriadenia je to, že vlastník
stavby nemá iný prístup k svojej stavbe. Žalobca si evidentne neuvedomuje rozdiel medzi zriadením

vecného bremena súdom podľa uvedeného ustanovenia a vydržaním vecného bremena prechodu (či
prejazdu), pretože jedna možnosť vylučuje druhú. Ak totiž skutočne došlo k vydržaniu vecného bremena
(čo však žalobca v konaní predtým nijako netvrdil), bolo by už z tohto dôvodu nutné zamietnuť žalobu
o zriadenie vecného bremena, keďže toto možno zriadiť len v prípade, ak nemá žalobca iný prístup a
pokiaľ tvrdí, že ho nadobudol vydržaním a teda ho už má (kedy však žaloba musí byť formulovaná inak

a jej výsledkom môže byť len deklaratórne súdne rozhodnutie a nie konštitutívne ako pri žalobe podľa §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka), nie je dôvod pre zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd tak v situácii kedy žalobca v tomto konaní podal nedôvodnú žalobu, nemal podklad pre

úpravu pomerov neodkladným opatrením. Predmetom konania nebolo ani čerpanie, či dodávka vody do
nehnuteľností žalobcu a teda tu súd postráda akýkoľvek vecný súvis neodkladného opatrenia so žalobou
o zriadenie vecného bremena. Nič však nebráni žalobcovi, aby si podal novú žalobu špecificky riešiacu
túto otázku a v tej súvislosti žiadal tiež neodkladné opatrenie, žalobca však potom musí nielen tvrdiť, žeprávo čerpať vodu z rezervoára na pozemku žalovanej vydržal, ale musí minimálne uviesť na základe
čoho bol presvedčený, že môže vodu čerpať práve z titulu vecného bremena (a nie z iného dôvodu) a
potom svoje tvrdenia aj dokázať. Preto súd návrh žalobcu na neodkladné opatrenie zamietol.