Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898591
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1203898591.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. X., R. XXX, XXX XX M. na J., E.J.: XX
XXX XXX, proti odporcovi: WIBAX, spol. s r.o., Vrakunská 29, 825 63 Bratislava, IČO: 31 324 967, o
zaplatenie 3.934,13 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
25Cb/53/2003-117 zo dňa 09.09.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/53/2003-117 zo dňa

09.09.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.934,13 eur
(118.519,70 Sk) spolu s 18 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2002 do zaplatenia ako aj trovy
konania v sume 196,67 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl.

zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Cena
diela bola navrhovateľom vyúčtovaná faktúrami, ktoré odporca prevzal, o čom svedčia jeho dva listy,
ktorými navrhovateľovi predmetné faktúry vrátil. Odporca namietal, že dielo nebolo dokončené, resp.
navrhovateľhovykonalneodborne,čovšaknepreukázal.Jehodvalistyzodňa27.06.2002a20.08.2002,
ktorýmivrátilnavrhovateľovifaktúry,nemožnopovažovaťzariadneuplatnenievád.Zariadneoznámenie
vád nemožno považovať ani výzvu na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 05.03.2002, nakoľko

odporca nepreukázal, kedy a akým spôsobom túto výzvu doručil navrhovateľovi, keďže tento uplatnenie
akejkoľvek reklamácie poprel. Ďalej súd uviedol, že riadne vykonanie diela potvrdil nielen svedok S.
X., ktorý s realizáciou diela navrhovateľovi pomáhal, ale aj svedok E.. W. W., ktorý ako vlastník domu
vyslovil s prácami navrhovateľa spokojnosť. Odporca taktiež nepreukázal vyplatenie zálohy 80.000,-Sk,
pretože výdavkové pokladničné doklady nie sú dostatočne špecifikované a boli predložené iba v kópii.
Navrhovateľ pritom poprel, že by sa na nich mal nachádzať jeho podpis, pričom pravosť podpisu by bolo

možné znalecky skúmať iba z originálu. Súd mal za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela
bol dostatočne preukázaný, a preto návrhu vyhovel. O trovách konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 196,67 eur, rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd
prvéhostupňarozhodolnapojednávanídňa09.09.2010vjehoneprítomnosti,pričomkonateľodporcusa
na pojednávanie nemohol včas dostaviť z objektívnych dôvodov prekážky na ceste. Predložil potvrdenie

o tom, že dňa 09.09.2010 sa z dôvodu poruchy na prečerpávacej stanici spodných vôd umiestnenej na
Gagarinovej ulici v Bratislave stala táto pozemná komunikácia neprejazdnou v dôsledku nahromadenia
vody od 07:30 do 11:00 hod.. Hneď ako to bolo možné, sa odporca dodatočne písomne ospravedlnil.
Tým, že súd rozhodol v neprítomnosti odporcu, došlo k porušeniu jeho ústavného práva na to, aby bola
jeho vec prejednaná v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom, ktoré
právo je garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Odporcovi bola zároveň odňatá možnosť konať pred

súdom,pretože odporcasakonania nemoholobjektívnezúčastniťbezvlastnejvinyanemoholreagovať
na priebeh konania, prednesy navrhovateľa a výpovede svedkov relevantnými návrhmi na dokazovanie.Ďalej odvolateľ uviedol, že navrhovateľ dokončenie diela a jeho odovzdanie nepreukázal, nepredložil
preberací protokol a ani žiadny iný doklad. Dokončenie a odovzdanie diela je skutočnosť, ktorú musí
preukázať navrhovateľ. Odporca presne špecifikoval, ktoré konkrétne práce navrhovateľ nevykonal,

ale musel ich vykonať odporca namiesto neho. Navrhovateľ tiež vykonal práce navyše, ktoré odporca
neobjednal. S týmto sa súd vôbec nevysporiadal. Záver súdu, že odporca práce prevzal, čo vyvodil z
listov, ktorými odporca namietal fakturáciu, nie je správny. Taktiež nemôže súd list, obsahom ktorého bol
prejav vôle odporcu, ktorým navrhovateľovi vytýkal nedokončenie diela, interpretovať ako potvrdenie o
prevzatí diela. Výpoveď navrhovateľa nemožno považovať za relevantnú, pretože vypovedal vo vlastnej

veci. Rovnako ako výpoveď S. X., ktorý je synom navrhovateľa a priamo sa podielal na vykonávaní
prác a ktorý je závislý od výsledku sporu. Svedok W.Á. nevypovedal pravdu v tom, že s vykonaním
prác navrhovateľom bol spokojný, pretože v stavebnom denníku sa nachádzajú zápisy, kde ich kvalitu
naopak vytýka. Nakoľko odporca na vlastné náklady práce po navrhovateľovi opravil, svedok nemôže
vedieť posúdiť, čo vykonal navrhovateľ dobre a čo nie. Tento svedok nie je nestranný, pretože v súčasnej
dobe je s ním vedený spor na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 8C/278/2004 o zaplatenie

865.950,8 Sk za stavebné práce na jeho rodinnom dome v Záhorskej Bystrici. V odôvodnení chýba
ako súd dospel k záveru, aká cena za dielo bola medzi stranami dohodnutá, pretože písomná zmluva
nebola uzavretá. Dôkazné bremeno preukázať dohodu o výške ceny znáša navrhovateľ. Rozsudok je
teda nepreskúmateľný. Súd neuznal ani námietku odporcu, že navrhovateľovi vyplatil okrem zálohy
20.000,-Sk aj 60.000,-Sk, a to z dôvodu, že pokladničné doklady boli predložené iba v kópiách, z

ktorých nemožno pravosť podpisu znalecky skúmať. Odporca nemohol v tejto veci reagovať návrhom
na vykonanie znaleckého dokazovania, pretože súd konal v jeho neprítomnosti. Súd pochybil, keď
nenariadil vykonanie dôkazu znalcom, pričom mohol uložiť odporcovi predložiť znalcovi originály. Preto
žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
resp. aby ho zmenil a návrh zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

K tvrdeniu odporcu, že súd rozhodnutím v jeho neprítomnosti porušil jeho ústavné práva na to, aby bola

jeho vec prejednaná v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom, ktoré
právo je garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a zároveň mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, pretože odporca sa konania nemohol objektívne zúčastniť bez vlastnej viny a nemohol
reagovať na priebeh konania, prednesy navrhovateľa a výpovede svedkov relevantnými návrhmi na
dokazovanie, odvolací súd dodáva, že v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu,

aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že účastník bol na
pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. V čase pojednávania tieto podmienky na pojednávanie bez prítomnosti
odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. splnené boli, pričom súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy. Skutočnosť, že sa odporca nemohol zúčastniť pojednávania z objektívnych dôvodov

(zatopená komunikácia), nemohlo brániť odporcovi, aby zavolal na okresný súd a požiadal o odročenie
pojednávania. Toto však neurobil. Pojednávaním dňa 09.09.2010 bez účasti odporcu nebola odporcovi
odňatámožnosťkonaťpredsúdom.Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomtrebarozumieťtakýpostup
súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov,
priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov.

Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti
a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch
ustanovených zákonom. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca až do pojednávania

dňa 09.09.2010 podával na súd svoje návrhy, zúčastňoval sa pojednávaní, vyjadroval sa k návrhom a
dôkazom navrhovateľa.

Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 537 ods. 1 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa ods. 2 objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 538 zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela
nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával

sám.

Podľa § 546 ods. 1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa§554ods.1zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním

predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 555 ods. 2, ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať vykonaním dohodnutých

skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na
účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať.

Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej alebo v ústnej
forme. V praxi by sa mala ústna forma používať len v prípadoch jednoduchších zmlúv, kde je predmetom

menšia stavba alebo iná činnosť. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú:
1. dohoda o predmete plnenia,
2. dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť.
Vymedzenie predmetu diela je dôležité pre posúdenie, či ide o zmluvu o dielo, resp. o iný zmluvný
typ, musí byť vyjadrený určite a zrozumiteľne, aby sa mohol posúdiť prejav vôle zmluvných strán. Z

dohodnutého predmetu plnenia by mal byť zrejmý aj rozsah vykonávaných prác. Ak je predmetom diela
stavba, treba klásť dôraz na vyjadrenie vlastností, ktoré sa majú zhotovením dosiahnuť. Požiadavky
objednávateľa budú iné pri stavbe rodinného domu, obytnej budovy na bývanie alebo objektu, ktorý je
určený na výrobné alebo skladovacie účely. Pôjde najmä o vymedzenie technických parametrov diela,
charakteristiky technologických častí a najmä parametrov, ktoré sa majú vykonaním diela dosiahnuť.

Dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 OZ medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v
zmluve vyjadrená. Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa
môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena vypočíta v budúcnosti.
Cenu si môžu strany určiť troma spôsobmi:
- uvedením konkrétnej ceny, pričom musia v dohode uviesť, či ide o pevnú cenu. Výpočet dohodnutej

ceny môže odkazovať na rozpočet podľa položiek s výkazom výmer, ktorý obsahuje ocenenie
jednotlivých položiek. Ak zmluvné strany pri dohode vychádzali z pripojeného rozpočtu, v zmluve treba
jednoznačne vyjadriť, či ide o nemenný rozpočet, alebo neúplný a nezáväzný rozpočet. Jednoznačné
vyjadrenie povahy rozpočtu má význam pre požadovanie zmeny dohodnutej ceny zhotoviteľom. Ak je
cena dohodnutá ako pevná - nemenná, nemožno ju zmeniť bez dohody s objednávateľom, aj keď bola

dohodnutá v nadväznosti na rozpočet podľa položiek,
- dohodou o spôsobe určenia ceny, napr. že spočítajú cenu všetkého použitého materiálu plus
- k tomu prirátajú prácu, ktorá bola vykonaná, t.j. vynásobia počet hodín, ktoré boli odpracované s vopred
dohodnutou sumou,
- výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene.

Povinnosti zhotoviteľa a objednávateľa diela sú upravené v § 537 ods. 1, 2 ObZ. Zásadne platí, že
zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na svoje náklady. Pokiaľ sa strany v zmluve nedohodnú inak, platí,
že zhotoviteľ môže požadovať zaplatenie ceny po odovzdaní diela. Zmluvné strany sa v zmluve môžudohodnúť o poskytnutí preddavkov na plnenie. V súvislosti s platením diela zmluvné strany by sa mali
dohodnúť aj o otázkach platenia po dokončení diela a jeho prevzatí objednávateľom. O náležitostiach
faktúry, najmä o lehote splatnosti, by sa strany mali dohodnúť v uzavretej zmluve. Dohoda o čase plnenia

nie je podmienkou platného vzniku zmluvy. Ak však jeden z účastníkov zmluvy trvá na určení času
plnenia v zmluve, musí sa v nej určiť, lebo inak nedôjde k zhode o obsahu zmluvy. Ak v zmluve nedošlo
k určeniu času plnenia, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať v primeranom čase podľa povahy diela.
V odseku 2 je upravená povinnosť objednávateľa dielo prevziať. Zhotoviteľ po vykonaní diela
dohodnutým spôsobom oznámi objednávateľovi, že je dielo riadne vykonané a pripravené na

odovzdanie. Odovzdanie diela, ktorého predmetom je stavba, sa spravidla vykonáva na základe
zápisnice.Zápisnicaoprevzatídielasaspisuje,aksanatomzmluvnéstranydohodlivzmluve.Povinnosť
spísať zápisnicu však zákon ukladá vtedy, ak sa zmluvné strany dohodli na osvedčení vlastností diela
vykonaním skúšok podľa § 555 ods. 4 ObZ. V zápisnici je vhodné opísať stav odovzdávajúceho diela
a uviesť vyjadrenie objednávateľa, že dielo preberá. Pri zhotovovaní diela môže zhotoviteľ použiť aj
poddodávateľov. Zhotoviteľ však zodpovedá za činnosť poddodávateľov tak, ako keby dielo vykonával

sám (§ 331). Forma zmluvného vzťahu medzi zhotoviteľom a zhotoviteľmi časti diela môže byť rôzna.
Môže ísť o zmluvu o dielo, ale aj o iný typ zmluvy. V prípade, ak si zmluvné strany dohodli preddavky
za vykonané práce, tieto sa odpočítavajú z ceny za konečné plnenie spôsobom dohodnutým v zmluve.
V súvislosti s poskytovaním preddavkov alebo platieb dohodnutých v zmluve treba upozorniť na vznik
povinnosti platenia dane z pridanej hodnoty, ak je zhotoviteľ jej platiteľom.

Dohoda zmluvných strán bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny. Zmluvné
strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením alebo po jeho dokončení a
odovzdaní objednávateľovi. Ak sa zmluvné strany v zmluve nedohodnú na splatnosti ceny za dielo, platí
zákonná úprava obsiahnutá v § 554, ktorá odkazuje na vykonanie diela. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym dokončením a odovzdaním diela objednávateľovi. V praxi vznikajú problémy,

ak zhotoviteľ síce dielo podľa neho riadne dokončí, ale objednávateľ ho odmietne prevziať. Zhotoviteľ si
môže dať podpísať zápisnicu o prevzatí diela treťou osobou, čo však nenahrádza prejav objednávateľa.
Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. Preto je vecou dohody strán, aby si
dohodli náležitosti faktúr, priebežného účtovania preddavkov a jeho formy. Faktúra však musí obsahovať
náležitosti daňového dokladu podľa § 71 až 76 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov. V prípade, že si zmluvné strany nedohodnú splatnosť faktúry, platí ustanovenie
zákona, ktoré ustanovuje povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu v nadväznosti na splnenie - vykonanie
diela. Zhotoviteľovi teda vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne. V zmysle
§ 555 ods. 2 ObZ, ak sa podľa zmluvy má riadne vykonané diela preukázať vykonaním dohodnutých
skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali.

Vykonanie skúšok je povinnosťou zhotoviteľa na preukázanie vlastností predmetu plnenia vyplývajúcou
zo zákona. Osvedčenie vlastností predmetu diela vykonaním skúšok bude vyplývať z dohody zmluvných
strán v zmluve. Pôjde o prípady, ak ide o taký predmet diela, ktorý si vyžaduje vykonanie skúšok
na preukázanie dohodnutých vlastností plnenia. Skúšky by sa mali vykonať na posúdenie funkčnosti
plynárenského, elektrického alebo iného zariadenia, ktoré je súčasťou diela. V dohode by sa mali

podrobne upraviť podmienky vykonávania skúšok, kto ich zabezpečí, na koho náklady sa uskutočnia,
akévýsledkysamajúskúškamizistiťaoveriť,akédôsledkyvyplynúprezhotoviteľa,aksapredpokladané
výsledky nedosiahnu. Mali by si dohodnúť aj časový harmonogram skúšok, zodpovedné osoby, ktoré
sa majú na skúškach zúčastniť, ako aj otázky pozývania na skúšky. Pokiaľ zhotoviteľ nesplní svoju
povinnosť vykonať dielo, nemôže objednávateľovi vzniknúť v zmysle § 537 ods. 2 ObZ povinnosť

prevziať dielo. Z toho jednoznačne vyplýva, že objednávateľ má povinnosť prevziať len dielo bez vád.
Ak dielo má vady, je na vôli objednávateľa, či sa rozhodne dielo s vadami prevziať alebo ho odmietne.
Predovšetkým platí, že pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela (§
548 ods. 1). Vykonaním diela v zmysle § 554 ods. 1 je splnený záväzok zhotoviteľa. Pritom za vykonanie
diela toto ustanovenie považuje jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi.

Ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, má vady (§ 560 ods. 1) a takéto dielo nie je riadne
ukončené. Pokiaľ sa strany nedohodnú o čase platenia ceny diela inak, nie je možné v zmysle § 548 ods.
1 viazať povinnosť zaplatiť cenu diela na vadné plnenie. Fikciu, že aj dielo s vadami je riadne ukončeným
dielom, môžu vytvoriť len strany zmluvnou úpravou. Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním
dosiahnutého výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete

zmluvy. Ak zmluva neobsahuje odkaz na vlastnosti diela, dielo musí mať aspoň obvyklé vlastnosti,
ktoré má porovnateľné dielo podľa účelu zmluvy. Ak tieto vlastnosti nedosahuje, tak dielo vykazuje
vady. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi oznámiť, pričom nemusí uviesť konkrétne nároky
vyplývajúce z vád.Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa nevykonal všetky
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe čoho dospel k nesprávnemu

právnemu záveru. Napriek tomu, že neprítomnosť odporcu nebola prekážkou, aby súd v predmetnej
veci pojednával, súd mal zvážiť, či neprítomnosť odporcu a s tým spojená nemožnosť súčinnosti s ním,
nie je na ujmu riadnemu zisteniu skutočného stavu veci.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi E.. W. W. (investor) a odporcom bola uzatvorená Zmluva

o dielo (táto sa v spise však nenachádza). Odporca si ďalšie práce súvisiace s montážou, ústredným
kúrením plynofikáciou a zdravotno - technickou inštaláciou zabezpečoval od navrhovateľa ako od
poddodávateľa, a to na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Išlo o práce v Záhorskej Bystrici a v
Podunajských Biskupiciach (plynofikácia).
Podľa súdu prvého stupňa medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle §
536 a nasl. Obch. zák.. Odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že navrhovateľ vykonal dielo neodborne,

jeho listy zo dňa 27.06.2002 a 20.08.2002, ktorými vrátil navrhovateľovi faktúry č. 6/2002 a 7/2002,
súd nepovažoval za riadne uplatnenie vád. Rovnako za riadne uplatnenie vád nepovažoval ani výzvu
na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 05.03.2002. Výpoveď svedka S. X. vyhodnotil súd ako
potvrdenie riadneho vykonania diela, rovnako aj výpoveď svedka E.. W. W. súd vyhodnotil tak, že
ako vlastník domu bol s prácami navrhovateľa spokojný. Súd zároveň dospel k záveru, že odporca

nepreukázal vyplatenie zálohy vo výške 80.000,-Sk navrhovateľovi, nakoľko výdavkové pokladničné
doklady boli predložené v kópii a navrhovateľ poprel pravosť svojho podpisu na pokladničných dokladov.
Súd skonštatoval, že pravosť podpisov nebolo možné skúmať, pretože neboli predložené originály
výdavkových pokladničných dokladov.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa nie je však možné zistiť:

- kto za navrhovateľa a odporcu zmluvu uzatváral. Túto skutočnosť bude musieť súd zistiť.

- aký bol dohodnutý predmet zmluvy, t.j. na akých konkrétnych prácach sa účastníci zmluvy dohodli. V

tomto smere sú tvrdenia účastníkov odlišné. Súd bude musieť zistiť dohodnutý presný rozsah prác.

- nie je zrejmé, kto si u navrhovateľa objednal práce naviac a akého rozsahu, ani to, ktoré práce naviac
si navrhovateľ vykonal a vyúčtoval. Súd bude musieť zistiť aj tieto skutočnosti.
- z obsahu spisu nevyplýva, aká bola dohodnutá cena diela. Navrhovateľ totiž v žalobe žiada uhradiť

za dielo cenu vo výške 118.519,70 Sk (fa č. 6 v sume 107.299,70 Sk - po odpočítaní zálohy 20.000,-
Sk, fa č. 7 v sume 11.220,-Sk), pričom podľa odporcu bol navrhovateľom predložený rozpočet na sumu
128.767,35 Sk, kde bola zahrnutá aj prevádzková réžia (38.630,-Sk), ktorá sa mala odpočítať. Súd sa
bude musieť v naznačenom smere vysporiadať s dohodnutou cenou, ako aj s výškou poskytnutej zálohy.
Za týmto účelom bude musieť od odporcu vyžiadať originály výdavkových pokladničných dokladov

a na pravosť podpisu navrhovateľa na výdavkových pokladničných dokladoch ustanoviť znalca,
prípadne uskutočniť dokazovanie konfrontáciou účastníkov zmluvy, resp. iných prítomných svedkov
pri odovzdávaní záloh. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak navrhovateľ pre odporcu nevykonával
iné práce, okrem prác v Záhorskej Bystrici a v Podunajských Biskupiciach, je špecifikácia záloh na
výdavkových pokladničných dokladoch dostatočná. Súd musí vykonať také dôkazy, ktoré pri použití

princípu voľného hodnotenia dôkazov v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci vedú k
spravodlivému rozhodnutiu veci.

-súd budemusieťzistiť,čisaúčastnícikonania(akototvrdíodporca)dohodlinavykonanískúšokakona
podmienke odovzdania diela v zmysle § 555 ods. 2 ObZ. Podľa odporcu navrhovateľ skúšky nevykonal

a dielo neodovzdal. Navrhovateľ však tvrdí, že skúšky riadne vykonal a práce prevzal za odporcu pán
Krajčovič. Doklady o tom sa v spise nenachádzajú. Súd zváži vypočutie tohto svedka.

- súd nevykonal ani dôkaz navrhnutý odporcom, a to vypočutie konateľa odporcu pána Lauka. Ani v
rozhodnutí neuviedol, prečo tento dôkaz nevykonal.

Svedecká výpoveď investora E.. W. W. E. S. X. je v predmetnej veci právne irelevantná, nakoľko súd
musí posudzovať iba právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, a to na základe zmluvy o dielo
v zmysle § 536 a nasl. ObZ.Odvolací súd zdôrazňuje, že v predmetnom konaní ide o zaplatenie ceny za vykonanie diela, a to v
Záhorskej Bystrici a v Podunajských Biskupiciach, pričom dôkazné bremeno je na navrhovateľovi, ktorý

musí preukázať riadne uzatvorenie Zmluvy o dielo, t.j. dohodnutý predmet - rozsah prác a dohodnutú
cenuakoajčimedziúčastníkmikonaniadošlokdohodeovykonanískúšokakoopodmienkeodovzdania
diela v zmysle § 555 ods. 2 ObZ.

Súd prvého stupňa musí vykonať dokazovanie v naznačenom smere a až po preukázaní riadne

uzatvorenej zmluvy o dielo posúdi, či reklamované vady (listy, ktorými boli vrátené faktúry zo dňa
20.08.2002 a 27.06.2002 a výzva na odstránenie vád a nedorobkov zo dňa 05.03.2002) boli dôvodom
prenezaplateniediela.Vtakomtoprípadesabudemusieťvysporiadaťsosplatnosťoucenypriodovzdaní
diela s vadami v zmysle § 548, 554, 560 ObZ. Totiž vyhovieť žalobe na základe ust. § 546 ods. 1 ObZ
je možné iba za predpokladu, ak zmluva o dielo bola uzatvorená platne. V prípade, že zmluva o dielo
bola uzatvorená neplatne a neprichádza do úvahy ani iný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania,

potom plnením navrhovateľa v prospech odporcu (vykonaním stavebných prác) na strane odporcu došlo
k bezdôvodnému obohateniu, výšku ktorú je potrebné zistiť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie - riadiac sa ust. § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p.- zrušil a v súlade s ods.2 cit. ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania, v ktorom bude

súd prvého stupňa postupovať v naznačenom smere.
V zmysle § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods.
3 O.s.p.)

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3: 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.