Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:1113206935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., ul. 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému:
DAJAL s.r.o. v likvidácií, Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 178 292, právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.ŠtefanStraka,Krmanovač.1,04001Košice,vkonaníozaplatenia2.255,70eursprísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2016, č.k.27Cb/10/2015-142
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade
trov konania v plnej výške.

2. Rozhodnutie odôvodni tým, že žalobca podanými žalobami sa domáhal voči žalovanému zaplatenie
2.255,70 eur. Dôvodil, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov

„Službu CD-55 vedenie účtu majiteľa“ poskytuje žalovanému za odplatu. Cena služby je vypočítaná
v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému
poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55 a to za rok 2008 vo výške 829,85 eur, za rok
2009 faktúrou č. 9000016047 vo výške 829,85 eur, za rok 2010 vo výške 200.- eur, rok 2011 vo
výške 198.- eur a za rok 2012 vo výške 198.- eur. Tvrdil, že v predmetných rokoch 2008 až 2012
viedol žalovanému účet majiteľa cenných papierov a evidoval na ňom cenné papiere. Činnosti uvedené

v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva CDCP za odplatu. Pri vedení účtu
majiteľa žalovaného CDCP vychádzal zo známeho právneho stavu a postupoval v súlade so CDCP a
prevádzkovým poriadkom, ktorý je záväzný tak pre CDCP ako aj pre žalovaného. Skutočnosť že zmluvu
o prevode cenných papierov medzi emitentom G. a.s. a žalovaným považuje žalovaný za absolútne
neplatnú je z pohľadu žalobcu irelevantné. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný daný právny stav
a evidenciu cenných papierov, ktoré nadobudol na základe zmluvy, nikdy nevysporiadal a nevykonal
žiadnu činnosť smerujúcu k náprave a zosúladeniu stavu so skutočnosťou, CDCP naďalej evidoval a

eviduje cenné papiere na účte žalovaného. Pri tejto činnosti CDCP neporušil žiadne ustanovenia zákona
a prevádzkového poriadku. Zo strany CDCP teda nedošlo k pochybeniu v súvislosti s vedením účtu
majiteľa a je v záujme žalovaného, aby predmetnú situáciu riešil, nakoľko CDCP je povinný postupovať
v medziach zákona a prevádzkového poriadku. Faktúry vystavené za vedenie účtu majiteľa a príslušnévýpisy z účtu zasielal CDCP každoročne na adresu sídla žalovaného evidovanú v CDCP v súvislosti s
vedením účtu majiteľa.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že podľa jeho vedomostí na účte
majiteľa cenných papierov, ktorý je vedený ešte pod pôvodným obchodným menom /E. spol. s r.o./ by sa
mali nachádzať iba akcie spoločnosti G. L. a.s. v počte 766 kusov. Na predmetnom účte žalovaného nie
sú vedené žiadne iné cenné papiere. Tvrdil, že vlastníkom predmetných akcií spoločnosti G. L. a.s. sa
nikdy nestal o čom svedčí aj právoplatne skončené konanie vedené pred Krajským súdom v Košiciach

sp.zn. 17Cb/1335/2002.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Dňa 15.12.1999 uzatvoril
prevodca /“predávajúci“/ A. a.s. v zastúpení G. L. a.s. a žalovaný ako nadobúdateľ /“kupujúci“/ zmluvu
o odplatnom prevode cenných papierov. V článku I. Predmet zmluvy 1. Predávajúci vyhlasuje, že ako
záložný veriteľ a obchodník s cennými papiermi je oprávnený v súlade s § 44 zákona o cenných

papieroch, ako aj v súlade so Záložnou zmluvou č. DBIF 01/99 cennými papiermi, ktoré sú predmetom
tejto zmluvy nakladať, teda, že je oprávnený tieto cenné papiere predať spôsobom uvedeným v
tejto zmluve. 2.Predmetom zmluvy je záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho cenné papiere
špecifikované v bode 3 tejto zmluvy a umožniť mu nadobudnúť vlastnícke právo k týmto cenným
papierom a zároveň záväzok kupujúceho prevziať tieto cenné papiere a zaplatiť predávajúcemu

dohodnutú odplatu vo výške a v termíne určenom v čl. II tejto zmluvy. 3. Zmluvné strany ustaľujú, že
predmetom prevodu podľa tejto zmluvy sú nasledovné cenné papiere Druh cenného papiera: akcie,
Forma cenného papiera: akcie na meno, Podoba cenného papiera: listinná Emitent: G. L. a.s. IČO: XX
XXX XXX A.: CS XXXXXXXXX 766 ks.

5. Zo záložnej zmluvy DBIF 01/99 zo dňa 3.12.1999 vyplýva, že dňa 20.3.1996 uzavrela spoločnosť A.
a.s. ako dlžník a V. banka a.s. ako veriteľ úverovú zmluvu č. 850/96 o poskytnutí kontokorentného úveru
vo výške 25.000.000.- Sk splatného dňa 21.7.1997. G. L. a.s. dňa 21.3.1996 zabezpečila záväzok A.
a.s. zmluvou s V. bankou a.s. o vinkulácii prostriedkov na účte vo výške 26.000.000.- Sk ako peňažný
ústav spoločnosti A. a.s. ktorá úver nesplatila, takže G. L. a.s. splnila svoj ručiteľský záväzok 1.8.1997

vo výške 16.259.134,49 Sk, čím jej vznikla pohľadávka voči A.. Dňa 20.3.1996 A. a.s. ako záložca a
G. L. a.s. ako veriteľ uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k cenným papierom a to 780 ks
akcií emitenta G. L. a.s. na doručiteľa v listinnej podobe v celkovej nominálnej hodnote 39.000.000.-
Sk na zabezpečenie záväzku A. a.s. z úverovej zmluvy č. 850/96 dňa 20.3.1996. Dňa 3.12.1999 bola
uzatvorená nová záložná zmluva G. 01/99, podľa ktorej spoločnosť A. a.s. v prospech G. L. a.s. založila

na meno v listinnej podobe akcie v hodnote 39.000.000.- Sk. na zabezpečenie pohľadávky G. L. a.s.
voči A. a.s. vo výške 16.259.134,49 Sk. Príveskom k záložnej zmluve č. DBIF 01/99 záložca IFOP a.s.
vyhlásil: Ja záložca vyhlasujem, že poskytnem na založenie tieto cenné papiere v prospech záložného
veriteľa na nás na rad G. L. a.s. na založenie“.

6. G. L. a.s., IČO: XX XXX XXX ako záložný veriteľ a E.L spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX ako záložca
uzatvorili dňa 15.12.1999 záložnú zmluvu o založení cenných papierov. V zmysle článku II Zmluvy za
účelom zabezpečenia záväzku záložcu zriaďuje záložca v prospech záložného veriteľa záložné právo na
cenné papiere a to Druh cenného papiera: akcie, Forma cenného papiera: akcie na meno, Emitent: G. L.
a.s., podoba cenného papiera : listinná, Menovitá hodnota jednej akcie 50.000.- Sk, Počet akcii: 766 ks.

Podľa článku V. bod. 2 Záložca sa zaväzuje, že na zabezpečenie premeny podoby cenných papierov na
zaknihované cenné papiere, podpíše dodatok k tejto zmluve, ktorým sa upraví pôsobnosť tejto zmluvy
aj na akcie v premenenej podobe, aj na registráciu záložného práva v SCP. Dňa 17.2.2000 uzatvoril
záložný veriteľ G. L. a.s., IČO: XX XXX XXX a záložca E. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX Dodatok č. l k
záložnej zmluve uzavretej 15.12.1999. V zmysle čl. II sa zmluvné strany dohodli na nasledovnom znení:

Zaúčelomzabezpečeniazáväzkuzáložcuzriaďujezáložcavprospechzáložnéhoveriteľazáložnéprávo
na cenné papiere a to: Druh cenného papiera: akcie, Forma cenného papiera: akcie na meno, Emitent:
G. L. a.s., Podoba cenného papiera: zaknihovaná, Počet akcii 766 ks. Evidenčná karta zo dňa 9.2.2000
je opečiatkovaná žalobcom a podpísaná a nečitateľne podpísaná žalovaným. Príkaz na registráciu
zmluvného záložného práva zo dňa 9.3.2000 je podpísaný a opečiatkovaný G. L. a.s. a žalobcom.

7.Podľatvrdeniažalobcudňa9.2.2000bolStrediskomcennýchpapierovSRa.s.nažiadosť žalovaného
zriadený účet majiteľa cenných papierov č. účtu XXXXXXXXXXXX vedený na obchodné meno
spoločnosti E. spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX. V roku 2004 došlo na základe rozhodnutia Ministerstvafinancií SR k zmene obchodného mena spoločnosti Strediska cenných papierov SR a.s. na Centrálny
depozitár cenných papierov SR a.s. zmena predmetu činnosti SCP v súlade s Rozhodnutím Úradu pre
finančný trh č. D. a.s. zo dňa 28.8.2003 o udelení povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

V roku 2008 viedol žalobca žalovanému účet č. XXXXXXXXXXXX . Nesúlad medzi pôvodným stavom,
kedy na meno žalovaného bol vedený účet č. ú. XXXXXXXXXXXX so súčasným stavom, teda číselným
označením účtu, vznikol dôsledku splnenia povinnosti žalobcu na základe novely ZoCP zákon číslo
209/2007 Z. z. ust. § 173g ZoCP. V roku 2008 CDCP evidoval na účte žalovaného cenné papiere
ISIN R emitenta G. L. a.s. v počte 766 ks. Uvedené cenné papiere žalovaný podľa žalobcu nadobudol

dňa 9.3.2000 na základe upísania v nadväznosti na zmluvu o registrácii emisie zaknihovaných akcií
SCPz-102/98-A dňa 12.2.1998 ktorú uzatvoril žalobca s emitentom G. L. a.s. Cenné papiere boli na
účet žalovaného pripísané na základe príkazu na realizáciu zápisu spôsobom dohodnutým v zmluve
SCPz-/103/98/A zo dňa 12.2.1998 a teda na základe predloženého zoznamu subjektov, ktorým maju
byť cenné papiere upísané predloženým emitentom na technickom nosiči.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu a to fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.12.2008 splatnou 28.2.2009 za rok 2008 vo výške 829,85 eur, fa. číslo 9000016047 zo dňa
31.12.2009 splatnou 15.2.2010 za rok 2009 vo výške 829,85 eur, fa č. 1000008426 zo dňa 31.12.2010
splatnou 28.2.2011za rok 2010 vo výške 200.- eur, fa č. 1100215399 zo dňa 31.12.2011 splatnou
28.2.2012 za rok 2011 vo výške 198.- eur, fa č.1200282539 zo dňa 31.12.2010 splatnou 28.2.2013 za

rok 2012 vo výške 198.- eur. Doručenie faktúr žalovanému preukázané nebolo.

9. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 14Cb/1335/2002 zo dňa 28.3.2007 vo veci žalobcu:
Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček s.r.o. Bratislava proti žalovanému: EUROSERVIS s.r.o..
Košice súd zamietol žalobu žalobcu ktorou sa domáhal zaplatenia 25.141.967,39 Sk z titulu, že ako

peňažný ústav svojho klienta A. a.s. L. vystavil finančnú záruku za poskytovaný úver. Plnenie bankovej
záruky spočívalo v tom, že na meno klienta bol vydaný DB 780 ks. akcií v listinnej podobe, ktoré
boli zároveň zabezpečené záložným právom v prospech emitenta. Na základe uznesenia bývalého
predstavenstva G. L. a.s. bolo následne zmluvou o odplatnom prevode cenných papierov zo dňa
15.12.1999 zrealizované záložné právo tým spôsobom, že 766 ks akcií zabezpečených záložnou

zmluvou č. G. 01/1999 bolo odpredaných žalovanému, ktorý v tom čase mal obchodné meno JN.l s r.o.
F.. Žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za odpredaj akcií na účet vystavený v G. L. a.s.
Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a odkúpené akcie nezaplatil. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia súd
sa zaoberal ako predbežnou otázkou, či Zmluva o odplatnom prevode cenných papierov je platná. Súd
vyslovil názor, že Zmluva o odplatnom prevode cenných papierov zo dňa 15.12.1999 uzatvorenú medzi

spoločnosťou A. a.s. L., A.:XX XXX XXX v zastúpení G. L. a.s., IČO: XX XXX XXX ako predávajúcim
a spoločnosťou E. spol. s r.o. F., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim na základe ktorej mal žalovaný
nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným akciám spoločnosti G. L. a.s. za absolútne neplatnú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že išlo o právny úkon ktorým sa obchádzal zákon,
keďže predmetná Zmluva o odplatnom prevode cenných papierov bola uzatvorená iba s cieľom G. L. a.s.

ust. § 161 ods. l Obchodného zákonníka podľa ktorého spoločnosť nemohla upisovať akcie vytvárajúce
jej základné imanie ako aj za účelom obísť ustanovenia § 12 a 15 zákona číslo 21/1992 Zb. o bankách.
Ako vyplýva ďalej z rozsudku G. L. a.s. ako emitent obchodník s cennými papiermi a súčasne záložný
veriteľ svojvoľne vykonával v súčinnosti s právnym predchodcom žalobcu SCP nezákonné operácie s
vlastnými akciami, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti IFOP a.s. s úmyslom obísť ustanovenia § 12 a

§15 zákona č.21/1992 Zb. o bankách ktorý zakazoval bankám nadobúdať vlastné akcie.

10. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca plnil zákonom uloženú povinnosť v zmysle zákona
o cenných papieroch, t.j. informoval žalovaného o zúčtovaných vzťahoch na jeho účte a že žalovaný
mal vedomosť o tom, že na jeho účte majiteľa cenných papierov boli pripísané akcie G. L. a.s. a sú

vedené cenné papiere. Tomu svedčí aj skutočnosť, že právny predchodca žalobcu sa nedomáhal od
žalovaného odplaty za vedenie účtu za obdobie rokov 2000 až 2007.

11. Z predloženého výpisu z účtu emitenta G. L. a.s. v konkurze zo dňa 31.3.2015 vyplýva, že ako
vlastník cenných papierov emitenta G. L. a.s. v počte 1793 ks je naďalej vedená spoločnosť IFOP a.s. /

v súčasnosti neexistujúca/ a nie žalovaný. Žalovaný nefiguruje ani medzi vlastníkmi akcií. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca na jednej strane vedie žalovaného na jeho účte ako majiteľa akcií G. L. a.s. a
na druhej strane ho nevedie ako majiteľa tých istých akcií na účte emitenta G. L. a.s. možno súhlasiť so
stanoviskom žalovaného, že buď k prevodu cenných papierov zo spoločnosti IFOP a.s. na žalovanéhovôbec nedošlo z dôvodu, že predmetom zmluvy boli listinné a nie zaknihované cenné papiere, alebo bol
tento prevod zrealizovaný a následne zo strany G. L. a.s. zrušený s tým, že akcie zostali majetkom A.
a.s., ale zmena bola vykonaná len na účte G. L. a.s. a nie na účte žalovaného. Akcie sú v skutočnosti

bezcenné vzhľadom na konkurz banky prebiehajúci od roku 2001 , žalovaný tieto akcie nemôže vrátiť
vlastníkovi IFOP a.s. ktorý bol vymazaný z obchodného registra, nemôže ich vrátiť emitentovi, pretože
tento je v konkurze nemôže ich predať, pretože akcie v nulovej hodnote nikto nekúpi.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov s ohľadom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,

č. k. 14Cb/1335/2002 v ktorom bolo vyslovený záver, že G. L. a.s. ako emitent, obchodník s cennými
papiermi a súčasne záložný veriteľ svojvoľne vykonával v súčinnosti s právnym predchodcom žalobcu
Strediskom cenných papierov nezákonné operácie s vlastnými akciami s úmyslom obísť zákon a preto
právne úkony sú neplatné, dospel k záveru, že nárok žalobcu je neopodstatnený a preto ho zamietol.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

15. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

16. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že žalobca zriadením účtu majiteľa cenných papierov pre
žalovaného a následne zaregistrovanie záložného práva k cenným papierom, neporušil žiadne
ustanovenie zákona účinného v rozhodnom období.

17. Žalovaný k žiadosti o zriadenie účtu predmetnú Zmluvu o prevode cenných papierov ani neprikladal,
a to z dôvodu, že pri zriadení účtu majiteľa žalobca ani neskúma z akých dôvodov si žalovaný dôvodí
založenie daného účtu. Až výpočet poplatku za vedenie účtu majiteľa sa odvíja od počtu cenných
papierov na danom účte. V uvedenom prípade Zmluva o prevode cenných papierov nemá súvislosť so
zriadením účtu majiteľa pre žalovaného, ktorý sa zriaďuje na základe žiadosti oprávnenej osoby alebo

na základ privatizácie podľa ust. § 58 ods. 1 a 2 ZoCP92.

18. Žalobcovi nie sú známe skutočnosti, na základe ktorých žalovaný dôvodí uvedený záver. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje na Evidenčnú kartu zo dňa 9.2.2000, ktorú vypĺňal a podpísal žalovaný ako
žiadateľ o registráciu do evidencie žalobcu. Prílohu žiadosti tvoril výpis z Obchodného registra žiadateľa

a nie napr. splnomocnenie na úkony pred SCP, ktorým by G. L. a.s. bola oprávnená konať v mene
žalovaného, preto si žalovaný musel byť vedomý zriadeného účtu majiteľa cenných papierov v evidencii
žalobcu. Zo znenia Evidenčnej karty ani z iných relevantných dokladov potrebných k zriadeniu účtu
majiteľa nevyplýva konanie G. L. a.s., ktorá by konala v mene žalovaného.

19. Žalobca neregistroval prevod cenných papierov, pretože ten sa týkal ešte listinných akcií a ten sa
spravuje Zmluvou o prevode cenných papierov a neviaže sa na registráciou v SCP.

20. Je potrebné rozlišovať medzi registráciou prevodu a medzi registráciou záložného práva k cenným
papierom, ktoré bolo žalobcom zaregistrované dňa 9.3.2000, kde však boli splnené všetky zákonné

náležitosti na vykonanie registrácie záložného práva žalobcom, tak ako sú vyššie citované v bode 7
tohto odvolania.

21. Žalobca v tejto súvislosti považuje za dôležité poukázať na to, že prevod listinných cenných papierov
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný nefiguruje medzi vlastníkmi

akcií, mohla nastať porušením povinností zo strany G. L. a.s., ktorá ako emitent bola povinná zabezpečiť
zápis týkajúci sa zmeny akcionára v evidencii SCP - v registri emitenta (ust. § 154 ods. 3 zák. č. 513/1991
Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomdo31.12.1999).Žalobcabezpokynuemitenta,nemávedomosť
o zmene akcionára a ani nemôže svojvoľne túto zmenu zaevidovať v registri emitenta.

22. Avšak aj žalovaný ako majiteľ účtu mohol a v prípade vedomostí mal vyzvať SCP na opravu/
doplnenie v evidencii.23.Jepredovšetkýmvzáujmeanavôlidanéhomajiteľaúčtustaraťsaosvojevlastníckeprávokcenným
papierom a vo veci konať s náležitou odbornou starostlivosťou. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť
za nečinnosť žalovaného.

24. Žalobca svojim konaním a teda zriadením účtu majiteľa pre žalovaného, registráciou záložného
práva cenných papierov a evidenciou cenných papierov na účte majiteľa žalovaného, neporušil žiadne
ustanovenie zákona. Riadil sa len príkazmi a dostupnými podkladmi, ktoré mu boli predložené zo strany
žalovaného a emitenta G. L. a.s..

25. V zmysle ust. § 99 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplneníniektorýchzákonoch(ďalejlen„ZoCP“),žalobcaevidujezaknihovanécennépapiereauvedenú
činnosť v zmysle ust. § 99 ods. 8 ZoCP vykonáva za odplatu. Cena služby bola vypočítaná v zmysle
platného a riadne schváleného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. za príslušný
rok.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností a tvrdení, má žalobca za to, že uplatňovaný nárok,
z ktorého vyplýva pre žalovaného poplatková povinnosť v žalovanej výške, je dôvodný a žalobca si
vedením účtu majiteľa žalovaného vzhľadom na podobu cenných papierov - zaknihované akcie, len plnil
zákonné povinnosti.

27. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje závery prvostupňového vyjadrené
v rozsudku za správne a žiada odvolací súd, aby rozsudok Okresného súdu Košice I pod sp.zn.
27Cb/10/2015 zo dňa 30.11.2016 potvrdil a priznal žalovanému trovy konania aj za odvolacie konanie.

28. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

29. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia § 387 ods. 2 CSP.

30.Lennazdôrazneniesprávnostiodvolanímnapadnutéhorozsudkuodvolacísúdpovažujezapotrebné
uviesť:

31. Ako to vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 14Cb/1335/2002, G. L. a.s. ako

emitent, obchodník s cennými papiermi a súčasne záložný veriteľ svojvoľne vykonával v súčinnosti s
právnym predchodcom žalobcu SCP nezákonné operácie s vlastnými akciami, ktoré boli vo vlastníctve
spoločnosti A..s., a to s úmyslom obísť ust. § 12 a § 15 zák. č. 21/1992 Zb. o bankách, ktorý zakazoval
bankám nadobúdať vlastné akcie. Z tohto dôvodu boli všetky právne úkony, ktoré nasledovali po
obchodnom vzťahu medzi G. a.s. a A. a.s., a ktoré súviseli s prevodom 766 ks akcií emitenta G. a.s. na

žalovanú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

32. Právny predchodca žalobcu SCP umožnil G. L. a.s. ako obchodníkovi s cennými papiermi vykonávať
nezákonné operácie s vlastnými akciami v zaknihovanej podobe, pričom vo vzťahu k žalovanej nesplnil
zákonnom uloženú povinnosť uvedenú v § 62 ods. 1 zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch

informovať žalovanú o zúčtovaných vzťahoch na jej účte. Ak by to žalobca urobil, nepochybne by túto
skutočnosť vedel preukázať aj v tomto konaní, že žalovaná by mala vedomosť o tom, že na jej účte sú
vedené cenné papiere.

33. Žalobca nemohol a nemal vykonať registráciu prevodu cenných papierov na žalovanú. Podľa

zmluvy o prevode cenných papierov zo dňa 15.12.1999 medzi spoločnosťou A. a.s. L. a žalovanou
boli predávané listinné a iné zaknihované cenné papiere, takže nemohlo dôjsť k zaregistrovaniu tohto
prevodu, pre zjavný rozpor so zmluvou, a ak došlo k registrácií prevodu, tak bol porušený zákon.

34.Žalobcasvojpeňažnýnárokvovýške2.255,70eurakopoplatokzavedenieúčtuvsúladescenníkom

za roky 1998 až 2012 odvodzuje od nominálnej hodnoty akcií emitenta G. L., a.s., pričom tieto akcie sú
v skutočnosti bezcenné vzhľadom na konkurz banky prebiehajúci od roku 2001. Žalovaná je v postavení
rukojemníkažalobcu,pretožeúčetmajiteľaúčtucennýchpapierovnemôžezavrieť,aksúvňomuvedené
akcie, tieto nemôže vrátiť ich vlastníkovi A. a.s., ktorý bol vymazaný z obchodného registra, nemôže ichvrátiť emitentovi, pretože tento je v konkurze, a nevie ich ani predať, pretože akcie v nulovej hodnote
niktonekúpilenpreto,abyžalobcoviplatilpoplatokzavedenieúčtu.TakžeaždodobynežbudeG.L.a.s.
po skončení konkurzného konania vymazaná z obchodného registra, je žalovaná podľa názoru žalobcu,

vzhľadom na nominálnu hodnotu akcií emitenta nútená platiť najvyššiu sumu uvedenú v cenníku, hoci
je evidentné, že cenné papiere sú bezcenné a teda aj poplatok by podľa platného cenníka v danom
roku mal byť 0,- eur. Vymáhanie poplatku za registráciu preukázateľne bezcenných akcií na základe
výpočtu z nominálnej hodnoty emisie je nepochybne konaním v rozpore s dobrými mravmi a zneužitím
monopolného postavenia žalobcu pri registrácií cenných papierov.

35. Odvolací súd dospel k záveru, že v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode cenných
papierov zo dňa 15.12.1999 pre rozpor so zákonom, ktorá bola právoplatne konštatovaná rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 14Cb/1335/2002, nemali byť na jej účte majiteľa cenných papierov
nikdy evidované akcie emitenta G. L. a.s.. Nakoľko iné cenné papiere žalovaná nemala evidované,
nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu cenných papierov. Žalobcom

predložené prevádzkové poriadky a cenníky za obdobie rokov 1998-2012 predpokladajú odplatu za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov, na ktorom nie sú evidované žiadne cenné papiere, vo výške
0,- eur.

36. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

37. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

38. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má žalovaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

39. Podľa§ 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).