Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:1113206935.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému: DAJAL s.r.o. v likvidácií, Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 178 292, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Štefan Straka, Krmanova č.1, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
2.255,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca sa zaväzuje nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanými žalobami sa domáhal voči žalovanému zaplatenie 2.255,70 Eur. Dôvodil, že v

zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov „Službu CD-55 vedenie účtu
majiteľa“ poskytuje žalovanému za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa
- služba „CD-55 a to za rok 2008 vo výške 829,85 Eur, za rok 2009 faktúrou č. 9000016047 vo výške
829,85 Eur, za rok 2010 vo výške 200.- Eur, rok 2011 vo výške 198.- Eur a za rok 2012 vo výške 198.-

Eur. Tvrdil, že v predmetných rokoch 2008 až 2012 viedol žalovanému účet majiteľa cenných papierov a
evidoval na ňom cenné papiere. Činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva CDCP za odplatu. Pri vedení účtu majiteľa žalovaného CDCP vychádzal zo známeho
právneho stavu a postupoval v súlade so CDCP a prevádzkovým poriadkom, ktorý je záväzný tak pre
CDCP ako aj pre žalovaného. Skutočnosť že zmluvu o prevode cenných papierov medzi emitentom
DEVÍN BANKA a.s. a žalovaným považuje žalovaný za absolútne neplatnú je z pohľadu žalobcu
irelevantné. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný daný právny stav a evidenciu cenných papierov,

ktoré nadobudol na základe zmluvy, nikdy nevysporiadal a nevykonal žiadnu činnosť smerujúcu k
náprave a zosúladeniu stavu so skutočnosťou, CDCP naďalej evidoval a eviduje cenné papiere na účte
žalovaného. Pri tejto činnosti CDCP neporušil žiadne ustanovenia zákona a prevádzkového poriadku.
Zo strany CDCP teda nedošlo k pochybeniu v súvislosti s vedením účtu majiteľa a je v záujme
žalovaného, aby predmetnú situáciu riešil, nakoľko CDCP je povinný postupovať v medziach zákona a
prevádzkového poriadku. Faktúry vystavené za vedenie účtu majiteľa a príslušné výpisy z účtu zasielal
CDCP každoročne na adresu sídla žalovaného evidovanú v CDCP v súvislosti s vedením účtu majiteľa.

2.Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že podľa jeho vedomostí na účte
majiteľa cenných papierov, ktorý je vedený ešte pod pôvodným obchodným menom /JUPOL spol. s r.o./
by sa mali nachádzať iba akcie spoločnosti DEVÍN BANKY a.s. v počte 766 kusov. Na predmetnomúčte žalovaného nie sú vedené žiadne iné cenné papiere. Tvrdil, že vlastníkom predmetných akcií
spoločnosti DEVÍN BANKA a.s. sa nikdy nestal o čom svedčí aj právoplatne skončené konanie vedené
pred Krajským súdom v Košiciach sp.zn. 17Cb/1335/2002. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku

súd považuje Zmluvu o odplatnom prevode cenných papierov zo dňa 15.12.1999 uzatvorenú medzi
spoločnosťou a.s. IFOP a.s. Bratislava, IČO: 31 326 331 v zastúpení DEVÍN BANKA a.s. ako
predávajúcim a spoločnosťou JUPOL s.r.o. ako kupujúcim na základe ktorej mal žalovaný nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným akciám spoločnosti DEVÍN BANKA a.s. za absolútne neplatnú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že išlo o právny úkon ktorým sa obchádzal

zákon, keďže predmetná Zmluva o odplatnom prevode cenných papierov bola uzatvorená iba s
cieľom DEVÍN BANKY a.s. obísť ust. § 161 ods. l Obchodného zákonníka podľa ktorého spoločnosť
nemohla upisovať akcie vytvárajúce jej základné imanie, ako aj za účelom obísť ustanovenia § 12
a 15 zákona č.21/1992 zb. o bankách. Poukázal nato, že právny úkon ktorým došlo k zriadeniu
účtu majiteľa cenných papierov bezprostredne súvisel s uzatvorením predmetnej Zmluvy o odplatnom
prevode cenných papierov a možno konštatovať, že jeho účelom bolo len obchádzanie zákonných

ustanovení Obchodného zákonníka a zákona o bankách. Ak teda nedošlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o odplatnom prevode cenných papierov, nedošlo ani k platnému zriadeniu účtu majiteľa cenných
papierov. Preto považuje za absolútne neplatný právny úkon aj právny úkon ktorým došlo k zriadeniu
účtu majiteľa cenných papierov na jeho meno. Zároveň poukázal nato, že žalovaného účet majiteľa
cenných papierov bol zrejme zriadený na základe žiadosti DEVÍN BANKY a.s. ako obchodníka s

cennými papiermi emitenta predmetných akcií a žalovaný na zriadenie tohto účtu nemal žiadny vplyv, o
vykonaní tohto úkonu neobdržal žiadne podklady. Keďže žalovaný netušil o zriadení účtu, nemohol sa
domáhať, aby predchádzajúci vlastník po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu sp.zn.
14Cb/1335/2002urobilpotrebnéopatreniaktomu,abypredmetnéakciepreviedolnasvojúčet.Žalovaný
netušil, že z dôvodu registrácie eviduje voči nemu žalobca pohľadávky v centrálnom registri cenných

papierov, pretože od žalobcu neobdržal žiadne zmluvy, žiadnu výzvu ani upozornenie na zaplatenie.
Žalobcom jednorazovo uplatnený nárok na zaplatenie faktúr za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
od roku 2008 až 2012 nikdy neobdržal a preto nemôže byť nárok dôvodný.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8.7 2014 a 31.3.2015 uviedol, že dňa 9.2.200 bol Strediskom

cenných papierov SR a.s. na žiadosť žalovaného zriadený účet majiteľa cenných papierov č. ú
XXXXXXXXXXXX vedený na obchodné meno spoločnosti JUPOL spol. s r.o. /v súčasnosti DAJAL s.r.o./
IČO: 36178292. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe žiadosti o zriadenie
účtu a jej prijatia. Z evidenčnej karty vyplýva žiadosť žalovaného o zriadenie účtu. Spätný výpis z účtu
k 1.1.2008, dokument preukazujúci registráciu účtu majiteľa a evidenčná karta sú dôkazom existencie

právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa
podľa platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy a má za to, že právny vzťah
medzi žalovaným a žalobcom vznikol na základe jeho žiadosti a na základe evidencie cenných papierov
na jeho účte. Žalobca vykonal registráciu cenných papierov na účet majiteľa cenných papierov na
základe zmluvy o registrácií emisie zaknihovaných akcií, ktorú uzatvoril s emitentom DEVÍN BANKA

a.s. Predmetné cenné papiere boli na účet žalovaného pripísané na základe príkazu na realizáciu zápisu
spôsobom dohodnutým v zmluve, a teda na základe predloženého zoznamu subjektov, ktorým majú byť
cenné papiere upísané predložený emitentom na technickom nosiči. Dodatkom č. l k záložnej zmluve
zo dňa 15.12.1999 emitent potvrdil zmenu podoby akcií z listinných na zaknihované akcie. V roku 2008
až 2012 viedol žalobca žalovanému účet číslo XXXXXXXXXXXX. Nesúlad medzi pôvodným stavom,

kedy na meno žalovaného bol vedený účet č.ú. XXXXXXXXXXXX so súčasným stavom, teda číselným
označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia povinnosti žalobcu na základe novely ZoCP zákona č.
209/2007 Z.z., § 173g ZoCP. Uvedené ustanovenie uložilo žalobcovi povinnosť upraviť spôsob vedenia
účtov, teda zvoliť si medzi dvoma spôsobmi, ktoré alternatívne umožňuje ZoCP a upraviť tak evidenciu.
Žalobca sa rozhodol, že bude postupovať podľa ust. § 164a ods. 4 a vypracoval zmenu v Prevádzkovom

poriadku dňa 30.10.2007. V zmysle ust. § 164a ods.6 zmeniť číselné označenie účtu zriadeného podľa
doterajších predpisov, pričom spôsob prečíslovania bol povinný zverejniť v dennej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy.
Žalobca bol oprávnený aj bez žiadosti zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov
účet majiteľa podľa § 105 ZoCP a presunúť cenné papiere na tento účet. Uvedený presun cenných

papierov z pôvodného účtu na novozriadený účet vykonal žalobca bezodplatne. V zmysle ust. §99 ZoCP
žalobca eviduje zaknihované cenné papiere a uvedenú činnosť v zmysle ust. § 99 ods.8 ZoCP vykonáva
za odplatu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v roku 2008 žalobca naďalej viedol žalovanému účet na
ktorom evidoval cenné papiere. V roku 2008 CDCP evidoval na účte žalovaného cenné papiere A. R.emitenta DEVÍN BANKA a.s. v počte 766 ks. Uvedené cenné papiere žalovaný nadobudol dňa 9.3.2000
na základe upísania v nadväznosti na zmluvu o registrácii emisie zaknihovaných akcií R.-XXX/XX-C.
dňa 12.2.1998, ktorú uzatvoril žalobca s emitentom DEVÍN BANKA a.s. Cenné papiere boli na účet

žalovaného pripísané na základe príkazu na realizáciu zápisu spôsobom dohodnutým v zmluve R.-XXX/
XX-C. zo dňa 12.2.1998 a teda na základe predloženého zoznamu subjektov ktorým, majú byť cenné
papiereupísané,predloženýmemitentomnatechnickomnosiči.Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetné
cenné papiere boli zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa DEVÍN BANKA a.s. CDCP
disponuje záložnou zmluvou o založení cenných papierov zo dňa 15.12.1999 vrátane dodatkov č. l a č.2

k tejto zmluve. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovaný si bol o nadobudnutí predmetných cenných
papierov vedomý, s emitentom uzatvoril zmluvy o nadobudnutí cenných papierov a navyše tieto cenné
papiere na základe zmluvy zaťažil záložným právom. Zo strany CDCP teda nedošlo k pochybeniu v
súvislosti s vedením účtu majiteľa a je v záujme žalovaného, aby predmetnú situáciu riešil, nakoľko
CDCP je povinný postupovať v medziach zákona prevádzkového poriadku. Poukázal nato, že cenné
papierepredstavujúmajetkovéprávoichmajiteľa,ktorýsnimimôženazákladevlastnéhorozhodnutiavo

vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť nakladať, previesť ich či iným spôsobom s nimi disponovať.
Vlastníctvo a to aj vlastníctvo k cenným papierom zaväzuje a predovšetkým je vecou daného majiteľa
zaujímať sa o takéto vlastníctvo ako aj súvisiace povinnosti z neho vyplývajúce a to predovšetkým v
tomto prípade uhradiť poplatky za vedenie účtu majiteľa.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistiltento skutkový stav: Dňa 15.12.1999 uzatvoril
prevodca /“predávajúci“/ IFOP a.s. v zastúpení DEVÍN BANKA a.s. a žalovaný ako
nadobúdateľ /“kupujúci“/ zmluvu o odplatnom prevode cenných papierov. V článku I. Predmet zmluvy 1.
Predávajúci vyhlasuje, že ako záložný veriteľ a obchodník s cennými papiermi je oprávnený v súlade s §
44 zákona o cenných papieroch, ako aj v súlade so Záložnou zmluvou č. DBIF 01/99 cennými papiermi,

ktoré sú predmetom tejto zmluvy nakladať, teda, že je oprávnený tieto cenné papiere predať spôsobom
uvedenýmvtejtozmluve.2.Predmetomzmluvyjezáväzokpredávajúcehopreviesťnakupujúcehocenné
papiere špecifikované v bode 3 tejto zmluvy a umožniť mu nadobudnúť vlastnícke právo k týmto
cenným papierom a zároveň záväzok kupujúceho prevziať tieto cenné papiere a zaplatiť predávajúcemu
dohodnutú odplatu vo výške a v termíne určenom v čl. II tejto zmluvy. 3. Zmluvné strany ustaľujú, že

predmetom prevodu podľa tejto zmluvy sú nasledovné cenné papiere Druh cenného papiera: akcie,
Forma cenného papiera: akcie na meno, Podoba cenného papiera: listinná Emitent: DEVÍN BANKA a.s.
IČO: 31 326 331
A.: M. XXXXXXXXX 766 ks.

5. Zo záložnej zmluvy DBIF 01/99 zo dňa 3.12.1999 vyplýva, že dňa 20.3.1996 uzavrela spoločnosť
IFOP a.s. ako dlžník a Tatra banka a.s. ako veriteľ úverovú zmluvu č. 850/96 o poskytnutí
kontokorentného úveru vo výške 25.000.000.- Sk splatného dňa 21.7.1997. DEVÍN BANKA a.s. dňa
21.3.1996 zabezpečila záväzok IFOP a.s. zmluvou s Tatra bankou a.s. o vinkulácii prostriedkov na
účte vo výške 26.000.000.- Sk ako peňažný ústav spoločnosti IFOP a.s. ktorá úver nesplatila, takže

DEVÍN BANKA a.s. splnila svoj ručiteľský záväzok 1.8.1997 vo výške 16.259.134,49 Sk, čím jej vznikla
pohľadávka voči IFOP. Dňa 20.3.1996 IFOP a.s. ako záložca a DEVÍN BANKA a.s. ako veriteľ uzatvorili
zmluvu o zriadení záložného práva k cenným papierom a to 780 ks akcií emitenta DEVÍN BANKA a.s. na
doručiteľa v listinnej podobe v celkovej nominálnej hodnote 39.000.000.- Sk na zabezpečenie záväzku
IFOP a.s. z úverovej zmluvy č. 850/96 dňa 20.3.1996. Dňa 3.12.1999 bola uzatvorená nová záložná

zmluva DBIF 01/99 podľa ktorej spoločnosť IFOP a.s. v prospech DEVÍN BANKY a.s. založila na meno v
listinnej podobe akcie v hodnote 39.000.000.- Sk. na zabezpečenie pohľadávky DEVÍN BANKA a.s. voči
IFOP a.s. vo výške 16.259.134,49 Sk. Príveskom k záložnej zmluve č. DBIF 01/99 záložca IFOP a.s.
vyhlásil: Ja záložca vyhlasujem, že poskytnem na založenie tieto cenné papiere v prospech záložného
veriteľa na nás na rad DEVÍN BANKA a.s. na založenie“,.

6. DEVÍN BANKA a.s., IČO: 31 326 331 ako záložný veriteľ a JUPOL spol. s r.o., IČO: 36 178 292
ako záložca uzatvorili dňa 15.12.1999 záložnú zmluvu o založení cenných papierov. V zmysle článku
II Zmluvy za účelom zabezpečenia záväzku záložcu zriaďuje záložca v prospech záložného veriteľa
záložné právo na cenné papiere a to Druh cenného papiera: akcie, Forma cenného papiera: akcie na
meno, Emitent: DEVÍN BANKA a.s., podoba cenného papiera : listinná, Menovitá hodnota jednej akcie

50.000.- Sk, Počet akcii: 766 ks. Podľa článku V. bod. 2 Záložca sa zaväzuje, že na zabezpečenie
premeny podoby cenných papierov na zaknihované cenné papiere, podpíše dodatok k tejto zmluve,
ktorým sa upraví pôsobnosť tejto zmluvy aj na akcie v premenenej podobe, aj na registráciu záložného
práva v SCP. Dňa 17.2.2000 uzatvoril záložný veriteľ DEVÍN BANKA a.s., IČO: 31 326 331 a záložcaJUPOL spol. s r.o., IČO: 36 178 292 Dodatok č. l k záložnej zmluve uzavretej 15.12.1999. V zmysle
čl. II sa zmluvné strany dohodli na nasledovnom znení: Za účelom zabezpečenia záväzku záložcu
zriaďuje záložca v prospech záložného veriteľa záložné právo na cenné papiere a to: Druh cenného

papiera: akcie, Forma cenného papiera: akcie na meno, Emitent: DEVÍN BANKA a.s., Podoba cenného
papiera: zaknihovaná, Počet akcii 766 ks. Evidenčná karta zo dňa 9.2.2000 je opečiatkovaná žalobcom
a podpísaná a nečitateľne podpísaná žalovaným. Príkaz na registráciu zmluvného záložného práva zo
dňa 9.3.2000 je podpísaný a opečiatkovaný DEVÍN BANKA a.s. a žalobcom.

7. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 9.2.2000 bol Strediskom cenných papierov SR a.s. na žiadosť
žalovaného zriadený účet majiteľa cenných papierov č. účtu XXXXXXXXXXXX vedený na obchodné
meno spoločnosti JUPOL spol. s r.o., IČO: 36178292. V roku 2004 došlo na základe rozhodnutia
Ministerstva financií SR k zmene obchodného mena spoločnosti Strediska cenných papierov SR a.s. na
Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s. zmena predmetu činnosti SCP v súlade s Rozhodnutím
Úradu pre finančný trh č. GRUFT- a.s. zo dňa 28.8.2003 o udelení povolenia na vznik a činnosť

centrálneho depozitára. V roku 2008 viedol žalobca žalovanému účet č. XXXXXXXXXXXX . Nesúlad
medzi pôvodným stavom, kedy na meno žalovaného bol vedený účet č. ú. 700200629584 so súčasným
stavom, teda číselným označením účtu, vznikol dôsledku splnenia povinnosti žalobcu na základe novely
ZoCP zákon číslo 209/2007 Z. z. ust. § 173g ZoCP. V roku 2008 CDCP evidoval na účte žalovaného
cenné papiere A. R. emitenta DEVÍN BANKA a.s. v počte 766 ks. Uvedené cenné papiere žalovaný

podľa žalobcu nadobudol dňa 9.3.2000 na základe upísania v nadväznosti na zmluvu o registrácii
emisie zaknihovaných akcií SCPz-102/98-A dňa 12.2.1998 ktorú uzatvoril žalobca s emitentom DEVÍN
Banka a.s. Cenné papiere boli na účet žalovaného pripísané na základe príkazu na realizáciu zápisu
spôsobom dohodnutým v zmluve R.-/. zo dňa 12.2.1998 a teda na základe predloženého zoznamu
subjektov, ktorým maju byť cenné papiere upísané predloženým emitentom na technickom nosiči.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu a to fa č. 8000017840 zo dňa 31.12.2008
splatnou 28.2.2009 za rok 2008 vo výške 829,85 Eur, fa. číslo 9000016047 zo dňa 31.12.2009 splatnou
15.2.2010 za rok 2009 vo výške 829,85 Eur, fa č. 1000008426 zo dňa 31.12.2010 splatnou 28.2.2011za
rok 2010 vo výške 200.- Eur, fa č. 1100215399 zo dňa 31.12.2011 splatnou 28.2.2012 za rok 2011 vo

výške 198.- Eur, fa č.1200282539 zo dňa 31.12.2010 splatnou 28.2.2013 za rok 2012 vo výške 198.-
Eur. Doručenie faktúr žalovanému preukázané nebolo.

9. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 14Cb/1335/2002 zo dňa 28.3.2007 vo veci žalobcu:
Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček s.r.o. Bratislava proti žalovanému: EUROSERVIS s.r.o..

Košice súd zamietol žalobu žalobcu ktorou sa domáhal zaplatenia 25.141.967,39 Sk z titulu, že ako
peňažný ústav svojho klienta IFOP a.s. Bratislava vystavil finančnú záruku za poskytovaný úver. Plnenie
bankovej záruky spočívalo v tom, že na meno klienta bol vydaný DB 780 ks. akcií v listinnej podobe,
ktoré boli zároveň zabezpečené záložným právom v prospech emitenta. Na základe uznesenia bývalého
predstavenstva DEVÍN BANKY a.s. bolo následne zmluvou o odplatnom prevode cenných papierov zo

dňa 15.12.1999 zrealizované záložné právo tým spôsobom, že 766 ks akcií zabezpečených záložnou
zmluvou č. DBIF 01/1999 bolo odpredaných žalovanému, ktorý v tom čase mal obchodné meno
JUPOL spol s r.o. Košice. Žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za odpredaj akcií na účet
vystavený v DEVÍN BANKA a.s. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a odkúpené akcie nezaplatil. V
zmysle odôvodnenia rozhodnutia súd sa zaoberal ako predbežnou otázkou, či Zmluva o odplatnom

prevode cenných papierov je platná. Súd vyslovil názor, že Zmluva o odplatnom prevode cenných
papierov zo dňa 15.12.1999 uzatvorenú medzi spoločnosťou IFOP a.s. Bratislava, IČO:,31 360 173 v
zastúpení DEVÍN BANKA a.s., IČO: 31 326 331 ako predávajúcim a spoločnosťou JUPOL spol. s r.o.
Košice, IČO: 36 178 292 ako kupujúcim na základe ktorej mal žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo k
predmetným akciám spoločnosti DEVÍN BANKA a.s. za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka a to z dôvodu, že išlo o právny úkon ktorým sa obchádzal zákon, keďže predmetná Zmluva o
odplatnom prevode cenných papierov bola uzatvorená iba s cieľom DEVÍN BANKA a.s. ust. § 161 ods.
l Obchodného zákonníka podľa ktorého spoločnosť nemohla upisovať akcie vytvárajúce jej základné
imanie ako aj za účelom obísť ustanovenia § 12 a 15 zákona číslo 21/1992 Zb. o bankách. Ako vyplýva
ďalej z rozsudku DEVÍN BANKA a.s. ako emitent obchodník s cennými papiermi a súčasne záložný

veriteľ svojvoľne vykonával v súčinnosti s právnym predchodcom žalobcu SCP nezákonné operácie s
vlastnými akciami, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti IFOP a.s. s úmyslom obísť ustanovenia § 12 a
§15 zákona č.21/1992 Zb. o bankách ktorý zakazoval bankám nadobúdať vlastné akcie.10. Podľa zákona číslo 600/1992 Zb. platného v rozhodnom období § 17 záväzok previesť listinný cenný
papierjejsplnenýodovzdanímlistinnéhocennéhopapieranadobúdateľovi.Zákonmôžeustanoviťďalšie
náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného cenného papiera.

11.Podľa Zákona číslo 600/1992 Zb. platného v rozhodnom období § 21 ods. l, 2 záväzok previesť
zaknihovaný cenný papier je splnený registráciou prevodu vykonanou strediskom na základe príkazu
na registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera /ďalej len „Príkaz na registráciu prevodu“/, ak
prevedený cenný papier zodpovedá zmluve. Ustanovenia o prevode listinného cenného papiera sa na

prevod zaknihovaného cenného papiera nepoužijú. 2/Registráciou prevodu zaknihovaného cenného
papiera je vykonanie zápisu v zákonom ustanovenej evidencii podľa § 1 ods. 2 a to na ťarchu účtu
prevodcu a v prospech účtu nedobúdateľa. Zápisy na oboch účtoch je stredisko povinné vykonať k tomu
istému dňu.

12. Podľa zákona číslo 600/1992 Zb. § 22 ods. 1, 2, 3 Ak tento zákon neustanovuje inak, dáva príkaz na

registráciu prevodu prevodca aj nadobúdateľ a to v dohodnutej lehote, a pokiaľ nebola lehota dohodnutá
v lehote siedmich dní od uzavretia zmluvy. Stredisko vykoná registráciu bez zbytočného odkladu po tom,
čo dostane obsahovo zhodné príkazy na registráciu prevodu od prevodcu aj nadobúdateľa. 2/Pokiaľ
príkazy na registráciu prevodu podľa odseku l nie sú obsahovo zhodné, stredisko registráciu nevykoná
a bez zbytočného odkladu príkaz na registráciu prevodu s uvedením dôvodov vráti nadobúdateľovi

aj prevodcovi. 3/ Ten kto dal nesprávny, neúplný alebo oneskorený príkaz na registráciu prevodu
zodpovedá za škodu, ktorá v dôsledku tohto vznikla.
13.Podľa zákona číslo 600/1992 Zb. § 23 ods. l, 2 ak kúpu alebo predaj zaknihovaného cenného papiera
obstaral obchodník s cennými papiermi a zahraničný obchodník s cennými papiermi je povinný dať bez
zbytočného odkladu príkaz na registráciu prevodu on. Tento obchodník je povinný stredisku preukázať

svoje oprávnenie dať príkaz na registráciu prevodu.

14.V zmysle ust. § 24 Zákona číslo 600/1992 Zb. 1/ Ak sa uskutočňuje prevod zaknihovaného cenného
papiera na trhu organizovanom podľa § 50, dáva príkaz na registráciu prevodu osoba, ktorá tento
trh organizuje. Táto osoba je povinná stredisku preukázať svoje oprávnenie dať príkaz na registráciu

prevodu.

15.Podľa Zákona číslo 600/1992 Zb. platného v rozhodnom období § 62 Stredisko je povinné odovzdať
majiteľovi účtu výpis z tohto účtu bez zbytočného odkladu vždy po tom, čo vykonáva účtovný zápis v
prospech alebo na ťarchu tohto účtu ak sa nedohodnú inak, alebo na žiadosť majiteľa účtu.

16. Citované zákonné ustanovenia stanovujú podmienky k registrácii prevodu cenných papierov. Z
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v spornom období sa nevyžadovala písomná forma
uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ale nesporné je to, že žalobcovi bola ukladaná
informačná povinnosť o zriadení účtu a odovzdať majiteľovi účtu výpisy z tohto účtu. Podľa zmluvy o

prevode cenných papierov zo dňa 15.12.1999 uzavretej medzi spoločnosťou IFOP a.s. Bratislava a
žalovaným boli predávané listinné a nie zaknihované cenné papiere z ktorého dôvodu nemohlo dôjsť
k zaregistrovaniu tohto prevodu pre zjavný rozpor so zmluvou. Zmluva o prevode cenných papierov
medzi IFOP a.s. a žalovaným bola podpísaná dňa 15.12.1999 a v ten istý deň bola podpísaná aj
záložná zmluva medzi žalovaným a DEVÍN BANKOU a.s. Dodatok č. l zo dňa 17.2.2000 bol urobený

k záložnej zmluve. Podľa evidenčnej karty predloženej žalobcom účet žalovanému bol zriadený dňa
9.2.2000, takže ak registrácia prevodu bola urobená k tomuto dňu stalo sa tak v rozpore s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Z ďalšieho listinného dôkazu „Príkaz na registráciu zmluvného záložného
práva“ vyplýva, že k registrácii došlo až dňa 9.3.2010. Z príkazu na registráciu zmluvného záložného
práva na ktorom nie je podpis štatutárneho zástupcu žalovaného, ale iba podpisy DEVÍN BANKY a.s.

ako obchodníka s cennými papiermi a zástupcov žalobcu nie je možné vyvodiť vedomosť žalovaného
o dispozícii s cennými papiermi.

17.V konaní nebolo preukázané, aby žalobca plnil zákonom uloženú povinnosť v zmysle zákona o
cenných papieroch, t.j. informoval žalovaného o zúčtovaných vzťahoch na jeho účte a že žalovaný mal

vedomosť o tom, že na jeho účte majiteľa cenných papierov boli pripísané akcie DEVÍN BANKY a.s.
a sú vedené cenné papiere. Tomu svedčí aj skutočnosť, že právny predchodca žalobcu sa nedomáhal
od žalovaného odplaty za vedenie účtu za obdobie rokov 2000 až 2007.18. Z predloženého výpisu z účtu emitenta DEVÍN BANKA a.s. v konkurze zo dňa 31.3.2015 vyplýva,
že ako vlastník cenných papierov emitenta DEVÍN BANKA a.s. v počte 1793 ks je naďalej vedená
spoločnosť IFOP a.s. /v súčasnosti neexistujúca/ a nie žalovaný. Žalovaný nefiguruje ani medzi

vlastníkmi akcií. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca na jednej strane vedie žalovaného na jeho účte
ako majiteľa akcií DEVÍN BANKA a.s. a na druhej strane ho nevedie ako majiteľa tých istých akcií na účte
emitenta DEVÍN BANKA a.s. možno súhlasiť so stanoviskom žalovaného, že buď k prevodu cenných
papierov zo spoločnosti IFOP a.s. na žalovaného vôbec nedošlo z dôvodu, že predmetom zmluvy boli
listinné a nie zaknihované cenné papiere, alebo bol tento prevod zrealizovaný a následne zo strany

DEVÍN BANKY a.s. zrušený s tým, že akcie zostali majetkom IFOP a.s., ale zmena bola vykonaná len
na účte DEVÍN BANKY a.s. a nie na účte žalovaného. Akcie sú v skutočnosti bezcenné vzhľadom na
konkurz banky prebiehajúci od roku 2001 , žalovaný tieto akcie nemôže vrátiť vlastníkovi IFOP a.s. ktorý
bol vymazaný z obchodného registra, nemôže ich vrátiť emitentovi, pretože tento je v konkurze nemôže
ich predať, pretože akcie v nulovej hodnote nikto nekúpi.

19.Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov s ohľadom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach,
č. k. 14Cb/1335/2002 v ktorom bolo vyslovený záver, že DEVÍN BANKA a.s. ako emitent, obchodník s
cennými papiermi a súčasne záložný veriteľ svojvoľne vykonával v súčinnosti s právnym predchodcom
žalobcu Strediskom cenných papierov nezákonné operácie s vlastnými akciami s úmyslom obísť zákon
a preto právne úkony sú neplatné, dospel k záveru, že nárok žalobcu je neopodstatnený a preto ho

zamietol.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.