Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207393
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417207393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: A. C., H..
XX.XX.XXXX, C. X. O. XXX, XXX XX X. O., právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným v 1. rade: Slovenská
republika, zastúpená Okresným úradom Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, v
2. rade: E. Z., Q.. K., neznámy vlastník, v 3. rade: G. Z., neznámy vlastník, v 5. rade: G. Z., neznámy

vlastník, všetci žalovaní zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, v 4. rade: A. Z., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XX, XXX XX Z.,
v 6. rade: D. A., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. X. O. XXX, XXX XX X. O., v 7. rade: Z. Š., Q.. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. E. XX, XXX XX H. C., v 8. rade: S. Z., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX, XXX XX Ž.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci
Ostrý Grúň, v katastrálnom území Ostrý Grúň, v okrese Žarnovica, zapísanej na LV č. 1614 ako Trvalé

trávne porasty, parc. KN - E č. 1240/8 - trvalé trávne porasty o výmere 256 m2 a vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 1. rade
sumu 159,96 € na účet vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu v tvare IBAN: SK94 8180 0000 0070 0018
7786, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 2.
rade sumu 53,28 € na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu v tvare IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
variabilný symbol: 25192017, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 3. rade

sumu 106,62 € na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu v tvare IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
variabilný symbol: 25192017, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 4. rade
sumu 44,40 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 5.
rade sumu 44,40 € na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu v tvare IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
variabilný symbol: 25192017, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za jeho spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovaným v 4., 6.,

7. a 8. rade spoločne a nerozdielne sumu 35,52 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. rade až 8. rade k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Ž., katastrálnym odborom, v katastrálnom území X. O. na LV č. XXXX, ako pozemok - parcela registra „E“
parc. č. 1240/8 Trvalé trávne porasty o výmere 256 m2 a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovaným v 1. rade až 8. rade náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo
výške 5,-€/ m2, čo predstavuje žalovanému v 1. rade sumu 133,30 €, žalovanému v 2. rade sumu 44,40

€, žalovanému v 3. rade sumu 88,85 €, žalovanému v 4. rade sumu 37,-€, žalovanému v 5. rade sumu
37,-€ a žalovaným v 4., 6., 7., a 8. rade spoločne a nerozdielne sumu 29,60 €.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v predmetnej nehnuteľnosti,
a to v podiele 307/432 pod B.1, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 181,92 m2.

Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, ktorých je s
manželkou P.. Z. C. bezpodielovými spoluvlastníkmi. Tieto nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXX ako
rodinný dom s. č. XXX s priľahlými pozemkami. Ako väčšinový podielový spoluvlastník má záujem
vyporiadať nehnuteľnosti tak, že prevezme nehnuteľnosť v celosti žalovaným v 1. až 8. rade vyplatí
finančnú náhradu vo výške 5,-€/ m2. Podielovými spoluvlastníkmi na LV č. XXXX, k. ú. X. O. sú okrem

neho pod B.2 Slovenská republika v podiele 15/144-in, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera 26,66 m2 (žalovaný v 1. rade), pod B.3 E. Z., neznámy vlastník (SPF) v podiele 5/144, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 8,88 m2 (žalovaný v 2. rade), pod B.4 G.Í. Z., neznámy
vlastník (SPF) v podiele 10/144, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 17,77 m2
(žalovaný v 3. rade), pod B.5 A. Z. v podiele 25/864, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá

výmera 7,40 m2 (žalovaný v 4. rade), pod B.6 G. Z., neznámy vlastník (SPF) v podiele 25/864, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 7,40 m2 (žalovaný v 5. rade), pod B.9 G. Z., neznámy
vlastník (SPF) v podiele 5/216, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 5,92 m2, ktorý
zomrel 23.11.1996 a titulom uznesenia Okresného súdu v Z. D1607/96, dedičmi jeho majetku boli
zákonní dedičia v tretej skupine, súrodenci: U. Z., S. Z., D. A., Z. Š.. Zo súrodencov zomrel U. Z. v roku

2015 a jeho právnou nástupkyňou je dcéra A. Z., žalovaná v 4. rade. Právni nástupcovia sú žalovaní
v 4., 6., 7. a 8. rade.

3. Žalobca označil ako dôkazy kópiu LV č. XXXX, k. ú. X. O., LV č. XXX, k. ú. X. O., grafické znázornenie,
uznesenie D1607/96 Okresného súdu v Z. v dedičskej veci po neb. G. Z. zo dňa 08.04.1997, osvedčenie

o dedičstve 18D 622/2015-33 Okresného súdu Z. po neb. U.E. Z., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, T. M.
XX.XX.XXXX.

4. Súd doručil žalovaným žalobu s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorou súd žalovaných vyzval, aby sa k doručenej žalobe

písomne vyjadrili a uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

5. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2017 uviedol, že s navrhovaným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasí. navrhovanú výšku finančnej

náhrady v sume 5,-€/ m2 považuje vzhľadom na miestne podmienky za primeranú.

6. Zástupca žalovaných v 2., 3. a 5. rade uviedol vo vyjadrení zo dňa 28.08.2017, že nemá v
zásade výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok súd prikáže
do vlastníctva žalobcu, ale za primeranú náhradu 7,-€/ m2. Určenie výšky primeranej náhrady zo

strany súdu je zhodnotení súdu, ktoré bude Slovenský pozemkový fond akceptovať, pokiaľ bude aspoň
čiastočne v súlade s vyššie uvedenými tendenciami určenia výšky primeranej náhrady. Výšku primeranej
náhrady za spoluvlastnícke podiely v hodnote 5,-€/ m2 považuje za nízku.

7. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 16.05.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca

žalobcu, zástupca žalovaných v 2., 3. a 5. rade, ako aj žalovaný v 4. rade. na pojednávanie sa nedostavilžalobca, žalovaní v 1., 6., 7. a 8. rade, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, nežiadali
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 CSP,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Súd na pojednávaní sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako aj s prednesom
zástupcu žalovaných v 2., 3. a 5. rade, ako aj žalovaného v 4. rade, so žalobou, s LV č. XXXX, k. ú. X.
O., ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaní v 1.-5. rade a G. Z., H.. XX.XX.XXXX, zomrelom, sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci k nehnuteľnosti - pozemku E-KN parc. č. 1240/8 Trvalé trávne porasty o výmere 256 m2
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Ostrý Grúň.

10. Z uznesenia Okresného súdu v Z. zo dňa 08.04.1997 D1607/96, Dnot13/97 v dedičskej veci po
neb. G. Z., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.1997 vyplýva, že

zákonnými dedičmi v 3. skupine sú jeho súrodenci, a to U. Z., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, S. Z., D. A.,
Q.. Z. B. Z. Š., Q.. Z. v rovnakých podieloch. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Z. sp. zn. 18D
622/2015-33 po nebohom U.E. Z., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že dedič zo
zákona v 1. dedičskej skupine je A. Z., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX (žalovaný v 4. rade).

11. Keďže k ďalšiemu prededeniu predmetného pozemku v dedičských konaniach nedošlo, súd
konštatoval, že právni nástupcovia po nebohom G. Z., zomrelom dňa XX.XX.XXXX (zapísanom na LV
č. XXXX, k. ú. X. O. pod B.9) sa stali jeho právni nástupcovia, a to žalovaní v 4., 6., 7. a 8. rade.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v 2., 3. a 5. rade sú vedení ako neznámi spoluvlastníci,

ktorí sú uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť, či skutočne
žijú, ich právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Keďže sa jedná o neznámych spoluvlastníkov,
zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond.

13. Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2018 v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1., 6.,

7., 8., ktorí mali doručenie vykázané, nepožiadali o jeho odročenie, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že má záujem na zrušení podielového
spoluvlastníctva, čo nebolo možné vykonať dohodou, nakoľko sú na LV č. XXXX, k. ú. X. O. písaní
aj neznámi vlastníci, resp. neb. osoba. Účelné je vyporiadanie také, že celú nehnuteľnosť prevezme
žalobca ako väčšinový podielový spoluvlastník a vyplatí za ustupujúce spoluvlastnícke podiely finančnú

náhradu. Žalovaní nemajú výhrady voči takémuto spôsobu vyporiadania. pri výške finančnej náhrady
žalobca vychádzal z ceny obvyklej v danej lokalite, ktorá zodpovedá cene 5,-€/m2. Žalobca bol
oboznámený s tým, že sa viedli aj iné súdne konania, kde bola ustálená cena za pozemky cca 4-5,-€/
m2, jedná sa o konanie 22C/45/2017, o ktorom bolo rozhodnuté 04.04.2018 na Okresnom súd v Ž. H. D..
Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je veľmi nízka výmera, považuje za nehospodárne nariaďovať

znalecké dokazovanie. Žalobca navrhuje kompromis, t.j., že finančná náhrada by bola určená 6,-€/ m2
a v takom prípade by upravil finančnú náhradu nasledovne: žalovanému v 1. rade vyplatí sumu 159,96
€ (26,66 m2), žalovanému v 2. rade 53,28 € (8,88 m2), žalovanému v 3. rade 106,62 € (17,77 m2),
žalovanému v 4. rade 44,40 € (7,40 m2), žalovanému v 5. rade 44,40 € (7,40 m2) a žalovaným v 4.,
6., 7. a 8. rade spoločne a nerozdielne sumu 35,52 € (5,92 m2) z dôvodu, že sa jedná o právnych

nástupcov podielového spoluvlastníka neb. G. Z., u ktorého právne nástupníctvo bolo preukázané na
základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Z. sp. zn. 18D/622/2015-33. Predmetný pozemok sa
nachádza pri pozemku žalobcu, na ktorom má žalobca postavený rodinný dom. trovy konania si žalobca
neuplatňuje.

14. Zástupca Slovenského pozemkového fondu ako zástupca žalovaných v 2., 3. a 5. rade na
pojednávaní uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele
súhlasí. Na rozhodnutie súdu ponecháva finančnú náhradu za odstupujúce podiely neznámych
vlastníkov, ktoré spravuje Slovenský pozemkový fond v prospech žalobcu.

15. Žalovaný v 4. rade na pojednávaní uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí, čo sa týka výšky
výplaty spoluvlastníckeho podielu taktiež súhlasí so sumou 6,-€/ m2. Trovy konania si neuplatnil.16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú
splnené všetky podmienky, aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov
v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

20. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo

nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

21. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaní v 2., 3. a 5. rade), ktorý nakladá s predmetným
pozemkov podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z..

23. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Pri zrušení spoluvlastníctva
súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť,
aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

24. Keďže prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci,
súd v prvom rade skúmal, či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. V posudzovanom
prípade žiadny zo žalovaných nespochybnil, že tento spôsob vyporiadnia by nezodpovedal účelnému
využitiu pozemkov vzniknutých rozdelením. V prospech žalobcu svedčí tak kritérium veľkosti
spoluvlastníckeho podielu a jeho účelné využitie veci.

25. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobca ako podielový spoluvlastník väčšinového spoluvlastníckeho podielu vo
výmere 182 m2 (žalovaným prináleží výmera 74 m2) prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej

účelného využitia. Súd pri úvahe zániku podielového spoluvlastníctva aplikujúc i zásadu, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

25. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k danému pozemku súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán
a určil hodnotu pozemku na sumu 6,-€/ m2. takúto sumu súd považoval za primeraný hodnotový
ekvivalent, peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu. Pri výpočte primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov súd vychádzal z podielov žalovaného v 1. -
5. rade a právneho predchodcu žalovaných v 4., 6., 7. a 8. rade, ktorý je stále zapísaný na

predmetnom liste vlastníctva ako spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/216. vyčíslenú
úhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu k označenej nehnuteľnosti je žalobca povinný vyplatiť
jednotlivým žalovaným, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď síce žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.