Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219838
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: K. C., Y.. X.XX.XXXX, E. I. XXXX/
XXX, XXX XX I., o zaplatenie 1.729,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 626,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 23.11.2013 do zaplatenia a v mesačných splátkach vo výške 40,- € splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 28 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou doručenou súdu
dňa 30.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.729,96 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 23.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 24.7.2012 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 6125227
(ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 5.613,60

€, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 60. pravidelných mesačných splátok vo výške 93,56 €.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30.10.2013 listom
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný tak
neučinil a neuhradil dlh. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase
nesplnil,čímsadostaldoomeškania,atýmvznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanéhozaplatenie
zostatku dlžnej istiny vo výške 1.729,96 €.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 3.5.2017, č.k. 8Csp/92/2016-42, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.729,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 23.11.2013 do
zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40 € splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu. Ďalej vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 25.1.2018, č.k. 7Co/112/2017-56,
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluvy musia obsahovať „výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Niet žiadnych pochybností, že slovenský zákon ide
nad rámec smernice 2008/48 a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj
splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona sa má vykladať

tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Čo sa týka posudzovania
primeranosti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri

nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika
vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru
bánk. V zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 32 % skoro trojnásobne prevyšuje priemernú
úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek.

4. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní trvala na tom, že úver je bezúročný a bezpoplatkov z toho

dôvodu navrhla, aby bol jej otec zaviazaný na úhradu istiny úveru a súčasne aby mu bolo umožnené
uhradiť dlžnú sumu istiny v mesačných splátkach po 40 €. Žalovaný poberá výsluhový dôchodok vo
výške približne 720,- €, avšak okrem úveru, ktorý je predmetom tohto konania, má ďalšie úvery, ktoré
spláca v celkovej sume 500,- € mesačne. Jeho náklady na bývanie činia približne 200,- €, býva spolu s
manželkou v byte. Manželka poberá dôchodok vo výške 350,- €. Žalovaný jeden deň v mesiaci brigáduje

v Poprade, kde čistí stroje vo výrobnej hale, za čo dostane odmenu vo výške 30,- €.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.10. Súd sa v zmysle záverov odvolacieho súdu zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého
výška v danom prípade predstavovala 32 % ročne. Na webovej stránke NBS súd preveroval úrokové
miery podobného úveru v bankách a zistil, že priemerný úrok pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou

od 1 do 5 rokov v júli 2012 činil úrok 11,98 % p.a.. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého
medzi účastníkmi zmluvy v danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných
v tomto období bankami.

11. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

14. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu

účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

15. V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti
odplaty neplatným právnym úkonom. K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti
zmluvy úverovej povahy, teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu,

súd poukazuje na rozsudok NS ČR sp.zn. 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny
úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ). V rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove zo dňa 25.9.2013, sp.zn. 3Co 151/2013, sa tiež uvádza, že „Odvolací súd považuje za
rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho

neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide
o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.
Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“

16. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %

oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3Co/114/2014 zo

dňa 05.11.2014 (porov. aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

17. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi
poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené závery aj preto súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne
neplatnú (§ 41 Občianskeho zákonníka).

19. Pre to, aby sa zmluva považovala za bezúročnú a bez poplatkov, postačuje neuvedenie čo i len

jedného z údajov uvedených v ust. § 4 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch („ZoSÚ“).
Bezúročnosť poskytnutého úveru v danom prípade vyplýva z toho, že v zmluve absentuje údaj podľa ust.
§4ods.2písm.k)ZoSÚ,t.j.výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Ktejtootázke
sa už Krajský súd v Prešove vyjadril napr. v rozsudkoch sp.zn. 17Co/122/2017 zo dňa 12.12.2017, sp.zn.
21Co/9/2017 zo dňa 28.11.2017, sp.zn. 3Co/197/2016 zo dňa 24.10.2017, sp.zn. 6Co/53/2016 zo dňa

30.6.2017, sp.zn. 1Co/2/2017 zo dňa 28.6.2017. Klauzula objasňujúca špecifikáciu splátok úveru nielen
podľa istiny ale aj úrokov a poplatkov má význam, aby bol jasný údaj, (i) z čoho splátka pozostáva, (ii) či
splátka obsahuje aj poplatky, (iii) či neobsahuje poplatky, ktoré nemajú byť zaradené do RPMN), (iiii) či
ide o amortizované splácanie alebo bez amortizácie alebo (iiiii) údaj o tom, v ktorých splátkach je výlučne
istina a v ktorých len poplatky (pri niektorých typoch úverov sú zmluvy formulované tak, že najprv sa

splácajú výlučne úroky a v poslednej splátke istina ) a pod . Podľa názoru odvolacieho súdu špecifikácia
splátok úveru má svoj význam aj v tom, že spotrebiteľ má možnosť v prípade sankcie bezpoplatkovosti
priamo zistiť, ktorej časti splátky sa táto sankcia týka. Spotrebiteľ má tiež možnosť kontroly, či v splátke
použitej na účely výpočtu RPMN nie je uvedený poplatok, ktorý sa do RPMN nesmie započítať. RPMN
pritom predstavuje dôležitý údaj o celkových nákladoch na úver. Špecifikácia splátok úveru môže odhaliť

aj nekalé obchodné praktiky, ak by nedošlo k naplneniu predzmluvných informácii o splátkach úveru.
Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo samo o sebe postačuje na to, aby
sa úver podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ považoval za bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd dodáva, že na predmetný prípad sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom smernica o
spotrebiteľských úveroch, ktorá nevyžadovala úplnú harmonizáciu. Okrem toho smernici nemožno
priznať priamy účinok v prípadoch sporov medzi veriteľmi a spotrebiteľmi, t.j. na horizontálnej úrovni.
Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch, v časti členenia splátky na splátku
istiny, splátku úrokov a splátku poplatkov, nemožno smernici priznať ani nepriamy účinok.

21. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru po
odpočítaní úhrad žalovaného. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,-€. Žalovaný na
predmetnú pôžičku poukázal žalobcovi sumu vo výške 2.373,12 €. Zostáva mu tak dlh vo výške 626,88
€, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaného.

22. Keďže žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 30.10.2013 a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy
do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka s Predžalobnou upomienkou sa vrátila žalobcovi dňa
19.11.2013 s poznámkou poštového doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Podľa čl.

13.1 Všeobecných obchodných podmienok sa považuje piaty deň po dni, keď bola písomnosť daná
na poštovú prepravu, za deň doručenia zásielky adresátovi. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca
si uplatnil úroky z omeškania od neskoršieho dňa než mohol. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. bola ku dňu 23.11.2013 vo výške 0,25 % p.a.. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd

žalovaného zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
626,88 € od 23.11.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol.23. Súd umožnil žalovanému uhradiť dlh v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP. Povolenie splácať dlh
v splátkach závažne nepoškodí veriteľa a na druhej strane nebude pôsobiť likvidačne na dlžníka.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 626,88 €, čo predstavuje úspech 36 %
a neúspech 64 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu

vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 28 % (64 - 36).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.