Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: H.. H. J., X..

XX.XX.XXXX, L. F. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jozef Veselý, AK
so sídlom Mierová č. 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej: A.. H. H. J., K.. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. L.
XXX, XXX XX L. L., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2017 domáhal zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalovanou. Uviedol, že manželstvo so žalovanou
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v L. L., toto je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu L. L. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. V oboch prípadoch
sa jednalo o prvé manželstvo. Žalovaná je štatutárny orgán a spoločník v spoločnosti MAGMA plus
s.r.o., so sídlom Kimovská 9360/42, 960 01 Zvolen, IČO: 36 642 291. Náhradu trov konania nežiadal.
Dôvodom podania takejto žaloby je snaha žalobcu znížiť riziko vyplývajúce z podnikateľských aktivít
druhého manžela, ktoré sú dané tým, že žalovaná je aktívnou podnikateľkou, a teda v podstate sú

splnené formálne a materiálne podmienky na rozhodnutie súdu vo veci samej, a to podľa § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka.

2. K žalobe pripojil listinné doklady, a to sobášny list, informatívny výpis z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica, potvrdenie o trvalom pobyte Mesta Zvolen, potvrdenie o pobyte
žalovanej.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2017 uviedla, že súhlasí so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Je štatutárnym orgánom a spoločníkom v spoločnosti
MAGMA plus s.r.o. , so sídlom Kimovská 9360/42, 960 01 Zvolen, kde v rámci podnikania znáša
podnikateľské riziko, s ktorým žalobca nesúhlasí.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaná podniká ako konateľka a štatutárny orgán
v spoločnosti MAGMA plus s.r.o., Zvolen a z tohto dôvodu žiada, aby súd vyhovel žalobe. Trvá na

tom, že žalobca chce znížiť podnikateľské riziko, ktoré by mohlo znížiť jeho majetok. V súlade s § 2
ods. 1 Obchodného zákonníka žalovaná spĺňa podmienky, pretože podnikaním sa považuje sústavná
činnosť vykonávaná samostatným podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za
účelom dosiahnutia zisku. V § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka je vymenované, kto sa považuje zapodnikateľa, je to osoba zapísaná v obchodnom registri a iné. Týmto považuje, že je splnená podmienka,
že druhý manžel získal oprávnenie na podnikanie a sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Obchodného zákonníka. Trovy

konania neuplatňuje, prítomného žalobcu na pojednávaní nežiadal vypočuť.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že podniká ako štatutárny orgán a spoločník v spoločnosti MAGMA
plus s.r.o., so sídlom Zvolen, IČO: 36 642 291. Súhlasí so žalobou žalobcu, tejto navrhuje vyhovieť. Pre
prípad úspechu si neuplatňuje trovy konania.

6. Z podanej žaloby je nepochybné, že žalobca sa domáha proti manželovi zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželova za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď
podľa jeho názoru je žalovaná manželka podnikateľ, je konateľom a spoločníkom spoločnosti MAGMA
plus s.r.o., so sídlom Kimovská 9360/42, 960 01 Zvolen, IČO: 36 642 291, čím splnil podmienku pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je vyžadovaná zákonom.

7. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti MAGMA plus s.r.o. je žalovaná jediným konateľom
a spoločníkom spoločnosti a vklad vo výške 6 640,-€ je v celom rozsahu splatený.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Žalobcasavkonanídomáhazrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsožalovanoupodľa

§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka so získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov manželom, ktorý oprávnenie nezískal. V ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka

ide o právnu úpravu lex specialis v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto
ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom.
Podmienkou ale je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V konaní súd
zisťuje len to, či jeden z manželov alebo obaja získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, a či
návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto zákonné podmienky splnené, súd musí

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

11. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním
je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ, a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky,

ktoré vyžaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
(samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom,
resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je
osoba zapísaná v obchodnom registri, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods.

1, ods. 2 písm. a/, b/ Obchodného zákonníka). V podnikaní je definovaná ako činnosť vykonávaná
podnikateľom,tedapodnikanieapodnikateľskúčinnosťmôževykonávaťlenpodnikateľnatooprávnený.
Pre účely ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa rozumie pod podnikaním vykonávanie
podnikateľskej činnosti jedným z manželov na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe
inéhonežživnostenskéhooprávneniapodľaosobitnýchpredpisov,akoajpodnikanievtomprípade,kedy

je manžel osobne ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti
(komplementár), v ktorých prípadoch zodpovedá za záväzky spoločnosti celým svojim majetkom.

12. Súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané vykonávanie podnikateľskej činnosti žalovanou
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v čase začatia

konania a ani v čase rozhodovania súdu nie je podnikateľom. Žalovaná sama fyzicky nevykonávala a
nevykonáva sústavnú činnosť vykonávanú samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku, nezískala oprávnenie na podnikanie. V danej veci samotná účasť
žalovanej ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným nie je vykonávaním jejvlastnej podnikateľskej činnosti, pretože nespĺňa charakteristické znaky podnikania v zmysle § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka, pričom ani to, že žalovaná vykonáva funkciu štatutárneho orgánu - konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným neznamená, že vykonáva podnikateľskú činnosť, nakoľko konateľ

obchodnej spoločnosti nekoná ani vo vlastnom mene, ani na vlastnú zodpovednosť. Ak je žalovaná
spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, za záväzky spoločnosti zodpovedá spoločnosť s
ručením obmedzeným celým svojim majetkom. Žalovaná ako spoločník ručí za záväzky spoločnosti len
do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri (§ 106 Obchodného zákonníka),
nie teda celým svojim majetkom. Z výpisu Obchodného registra spoločnosti MAGMA plus s.r.o., so

sídlom Zvolen, Kimovská 9360/42 vyplýva, že žalovaná má splatený svoj vklad, a preto neručí za
záväzky tejto spoločnosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, pretože nie sú dané
dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,

ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepriznal, pretože zo spisu, ani z vyjadrenia
nevyplýva, aby jej v tomto konaní trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.