Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715200340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715200340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., IČO: 47 248 980, so sídlom v Bratislave na Tomášikovej ul. č. 23/C, zastúpený splnomocnencom
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom ako žalobca proti žalovanému P. X., Q. XX.X.XXXX, U. X.Á. Č..D..
XX, o zaplatenie 125,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe sčasti, a to o zaplatenie sumy 3,50,-eur s 9% úrokom z omeškania od
26.5.2012dozaplateniaazosumy3,50-eursrovnakýmúrokomzomeškaniaod26.4.2012dozaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30,71 eur a vždy 9 % úrok z omeškania ročne takto: zo
sumy 8,06 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
10,75 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania 50,92 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou, podanounaOkresnomsúdeSkalicadňa29.1.2015 domáhaluloženiapovinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi 125,11 Eur a vždy 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 11,9 eur od
26.3.2012dozaplatenia,zosumy53,86eurod26.4.2012dozaplateniaazosumy3,50eurod26.5.2012
do zaplatenia, ďalej zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,8-eur od 26.2.2013
do zaplatenia. Navrhol zaviazať žalovaného aj na zaplatenie trov konania žalobcovi.

2. Žaloba je podaná na tom právnom základe, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, súčasne právny nástupca spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2012
zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax
60+(120) a v ten istý deň dodatok k nej , predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie

riadne a včas. Vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.2.2012 na sumu 8,06 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.3.2012 na sumu 11,9 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.4.2012 na sumu 53,85 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.5.2012 na sumu 3,50 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.2.2013 na sumu 47,80 eur. Slovak Telekom a žalobcauzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
žalovanému.Podľaúčtovnýchdokladovžalobcubolozistené,žežalovanýfaktúrydodňapodaniažaloby

neuhradil. Slovak Telekom a.s. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať cenu plnenia, úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, za žalovaným porušenie zmluvnej
povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, resp. si nedobíjal v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol
deaktivovaný.

3. Žalobca dňa 9.11.2015 doplnil žalobu, že iné poplatky a služby vo výške 33,-eur vo faktúre
XXXXXXXXXX žaluje za obmedzenie a prerušenie služby pre neplatenie, vyplýva to z priloženého
prehľadu poplatkov a prevádzky, právo Slovak Telekom a.s. vyplývalo z Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti z bodu 14.2. písm. b), dôvodom prerušenia bolo nezaplatenie splatnej ceny
za služby od 1. dňa splatnosti alebo až do zaplatenia ceny alebo zániku zmluvy. K zmluvnej pokute
doplnil žalobca žalobu tak, že ju žaluje v dôsledku porušenia žalovaným bodu 1) písm. b) zmluvy o

pripojení a zároveň čl. 5 bodu 5.2. písm. b) VOP pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a
včas, tým vzniklo Slovak Telekom a.s. právo na zmluvnú pokutu vo výške 47,80-eur. Zmluvná pokuta
zabezpečovala zľavnený poplatok za paušál vo výške 11,90-eur počas doby viazanosti 24 mesiacov,
bola ňou tak zabezpečená suma 285,60-eur, pričom nezľavnená hodnota paušálneho poplatku bola
14,70-eur. Výška poskytnutej mesačnej zľavy je 2,8-eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov, t.j. 67,02-

eur. Výška poskytnutej zľavy je vyššia ako výška uplatňovanej zmluvnej pokuty a žalobca vyvodil preto,
že zmluvná pokuta je primeraná, nie je neprijateľnou podmienkou. Žalobca predložil ďalšie dôkazy, a to
zmluvu o postúpení pohľadávok, Cenník služieb, prehľad poplatkov a prevádzky, VOP.
4. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe a prílohám od žalobcu doručených mu 29.10.2015
nevyjadril, nedal vyjadrenie ani k žalobe doplňujúcemu podaniu žalobcu.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Dňa 18.7.2017 vzal žalobca žalobu späť o zaplatenie poplatkov za upomienku a navrhol v nespornej

časti žaloby uplatneného nároku spolu s úrokom z omeškania zaviazať žalovaného na zaplatenie. Z
faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX súd zistil, že ide o dva poplatky každý vo výške 3,50-eur.
Z dôvodu, že žalobca využil svoje dispozičné právo žalobou a vzal ju sčasti o zaplatenie poplatkov vo
výške celkom 7,-eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) späť, súd konanie v tejto časti žaloby podľa
§ 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil a inak ako je uvedené, sa viac v tejto časti žalobou nezaoberal.

7. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo
splnomocnencovi žalobcu doručené riadne a včas. Splnomocnenec žalobcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní s poukazom na zásadu procesnej hospodárnosti konania, navrhol
rozhodnúť bez jeho prítomnosti na základe predložených dôkazov a vyjadrení a žalobe v celom rozsahu

vyhovieť, priznať žalobcovi trovy vyčíslené v žalobe. Ďalej navrhol podľa § 274 CSP rozhodnúť na
pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že sa žalovaný nedostaví na pojednávanie za
predpokladu jeho riadneho, včasného predvolania a poučenia v predvolaní o následku nedostavenia
sa naň a možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pre neospravedlnenie žalovaného neprítomnosti
včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný sa na riadne predvolané pojednávanie bez akéhokoľvek

ospravedlnenia nedostavil.

8. Súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti riadne
predvolaného splnomocnenca žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie. Vo veci bolo možné
rozhodnúť aj bez vypočutia strán na základe listinných dôkazov.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, s jej doplnením, zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb bez evidenčného čísla, s dodatkom k tejto zmluve, s faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, časťou Cenníka, zmluvou o postúpení
pohľadávok , s oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou k tejto zmluve, berúc v úvahu zastavenia

konania sčasti, zistil tento skutkový stav veci:

10. Zmluvou o pripojení bez evidenčného čísla, uzavretou medzi podnikom Slovak Telekom a.s. a
žalovaným dňa 17.1.2012, kde žalovaný vystupoval ako nepodnikateľ, mal súd za preukázané, že došlomedzi stranami zmluvy k dohode o poskytnutí podnikom žalovanému SIM karty, k záväzku podniku
ju aktivovať a poskytnutí podnikom žalovanému účastníckeho programu Relax 60+ (120), v tom
služby Clip, povolenie medzinárodných hovorov, balíčku viac, neobmedzený internet v mobile, MMS.

Žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s. a Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné
súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať, zaviazal sa riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, stranami je podpísaná dňa 16.1.2012 a dňa 17.1.2012.

Zmluva tak ako aj dodatok podpísaný stranami v dni ako zmluva sú predtlačeným formulárom. V dodatku
sa zaviazal žalovaný zaplatiť aktivačný poplatok 3,32-eur, uvedená je doba viazanosti 24 mesiacov pre
minimálny program služieb Relax 60. Dodatkom bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal riadne a čas
platiť cenu za poskytovanie služieb, administratívny poplatok 3,98-eur, ktorý žalobca nežaloval, zaviazal
sa uhrádzať zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od
účinnosti zmluvy, podnik sa zaviazal, že poskytne žalovanému dvojnásobný počet voľných minút pre

príslušný program služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy a aktivuje a poskytne,
vo vzťahu k SIM karte balíček Viac SMS a zároveň poskytne 100% zľavu z mesačného paušálneho
poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS, a to počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo

zrušiť zmluvu odstúpením alebo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného s
následkom, že v prípade vypovedania alebo odstúpenia, žiadosti o prenesenia čísla k inému operátorovi
vzniká podniku právo na zmluvnú pokutu 47,80-eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.23012 súd zistil, že ňou Slovak Telekom a.s. fakturoval

žalovanému mesačné poplatky vo výške 8,06- eur za obdobie 8.1.2012 - 7.2.2012 , faktúra bola splatná
dňa 25.2.2012.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2012 súd zistil, že ňou Slovak Telekom a.s fakturoval
žalovanému mesačné poplatky vo výške 11,90- eur za obdobie 8.2.2012 do 7.3.2012, faktúra bola

splatná dňa 25.3..2012.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2012 súd zistil, že ňou Slovak Telekom a.s fakturoval
žalovanému mesačné poplatky vo výške 8,96eur, iné poplatky a služby za 33,-eur, spolu bez DPH 41,96-
eur s DPH + 8,39-eur za upomienku 3,50-eur ( sčasti späťvzaté), celkom za obdobie 8.3.2012 - 7.4.2012

fakturované s lehotou splatnosti 53,85-eur.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013 súd zistil, že ňou Slovak Telekom a.s. fakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu 47,80 eur za obdobie 8.1.2013 - 7.2.2013, faktúra bola splatná dňa
25.2.2013.

15. Z časti Cenníka, nazvanej Iné poplatky súd zistil, že je v nich v súvislosti s obmedzením poskytovania
služby pre neplatenie poplatok 19,90-eur a za prerušenie poskytovania služby pre nezaplatenie
poplatok v rovnakej výške ako pri obmedzení. Účtujú sa pri realizácii obmedzenia poskytovania služieb
prostredníctvom SIM karty po 1.8.2011, nastane stav, že sú dostupné iba prichádzajúce hovory, do

doby uhradenia faktúr. K obmedzeniu podnik pristupuje ak úhrada nebola pripísaná na účet podniku po
uplynutí 5 dní po splatnosti úhrady. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby dostupné až do doby
uhradenia dlžných faktúr. Sumy sú podľa cenníka vyjadrené vrátane 20% DPH.

16. Listom zo dňa 4.12.2013 - Oznámením o postúpení pohľadávky, Slovak Telekom a.s. podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky vyúčtovanej vo
faktúrach vo výške celkom 125,11 eur s príslušenstvom na spoločnosť Quantum Credit a.s., oznamuje
žalovanému, že pohľadávka prešla do vlastníctva žalobcu.

17. Po oboznámení sa s časťou Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., zo znenia bodu 14.2 písm. b) vyplýva, že spoločnosť je oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie služieb pre nezaplatenie splatnej ceny služieb do 1 dňa od jej splatnosti a to až do
zaplatenia alebo zániku zmluvy, z bodu 7.1, 7.2, 7.3 to, že ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platnýmipredpismi a účtované podľa platného Cenníka, ktorý je súčasťou zmluvy, zúčtovacím obdobím je jeden
kalendárny mesiac, a cena služieb sa účtuje faktúrou. V bode 15.2,.sú uvedené spôsoby zániku zmluvy:
a) uplynutím času (doby), na ktorý (ktorú) bola uzavretá, b) dohodou, c) odstúpením, d) výpoveďou, e)

ak tak ustanovuje osobitný predpis a f) iným spôsobom podľa všeobecných podmienok alebo osobitných
podmienok špecifických služieb.

18. Účastníkmi zmluvy o postúpení pohľadávky súd na strane postupcu Slovak Telekom a.s., so sídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 a žalobca. Zmluva je stranami podpísaná 20.11.2013.

Postupujú sa pohľadávky postupcu vzniknuté zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzatvorené
medzi postupcom ako veriteľom a dlžníkmi , špecifikované v čl. 1 bode 4 zmluvy, t.j. zoznamu, kde je
uvedené meno a priezvisko dlžníka, jeho rodné číslo, bydlisko súhrnná suma pohľadávky voči dlžníkovi.
Postupujú sa pohľadávky, na postupníka prechádza príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania) a
všetky práva s pohľadávkou spojené. V Zozname postupovaných pohľadávok sa nachádza meno,
priezvisko, adresa bydliska žalovaného a suma 125,11-eur.

19. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách : ods. 1 zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme, ods. 2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných

služieb, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami, ods. 3 údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu
prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

20. Podľa § 43 ods. 1 a 12 zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení, ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zo zistených skutočností v konaní a zisteného stavu veci podľa vykonaných dôkazov vyvodil súd
ten právny záver, že žalobca sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013 stal namiesto
postupcu veriteľom pohľadávky voči žalovanému a právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne iba o
zaplatenie sumy s príslušenstvom priznanej v zaväzujúcom výroku rozsudku. Žalobca sa v konaní ( po
zastavení konania sčasti) domáhal zaplatenia odplaty, ceny za telekomunikačné služby vo výške 8,06-
eur 11,90-eur a 10,75-eur, za ktoré požadoval priznať celkom sumu 30,71-eur. Súd mal k uplatnenému

nárokulistinnýmidôkazmi-písomnouzmluvou,Dodatkomzapreukázané,žemedzizmluvnýmistranami
vznikla zmluva platne v zmysle § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, cena za službu
Relax 60+ (120) je uvedená ako zmluvná cena v zmluve vo výške paušálneho mesačného poplatku
za 11,90-eur, ktorá bola fakturovaná v zmysle bodov 7.1, 7.2, 7.3 všeobecných podmienok. V konaní
nebolo žalovaným namietané, žeby mu telekomunikačné služby, fakturované mu podnikom v rozsudku

uvedenými faktúrami neboli dodané a žalobcovi, nový veriteľ má nárok v zmysle § 43 ods. 1 písm. a)
vyššie citovaného zákona od žalovaného na úhradu za poskytnuté služby na mesačných poplatkoch za
účastnícky program, vo výške podľa výroku rozsudku v časti II., t.j. za plnenia v prospech žalovaného zo
zmluvy. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, požadovaný žalobcom, súd o ňom rozhodoval podľa § 517 ods.
2 OZ s tým, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu a pokiaľ nebolo dokázané,

že záväzok zanikol alebo sa zmenil, omeškanie žalovaného trvá, preto má povinnosť zaplatiť úrok z
omeškania do zaplatenia. Súd o výške úroku z omeškania, ktorý je príslušenstvom pohľadávky - istiny
rozhodol podľa ustanovenia v bode 23 rozsudku a pre nezistenie rozporu s ustanovením ohľadom výšky
požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v žalobcom požadovanej
výške. Pokiaľ sa týka času, od ktorého sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a

žalobcompožadovanéhodňa,odktoréhonavrholpriznaťúrokzomeškania,tojeododňanasledujúceho
po platnosti tej ktorej faktúry, uvedených v bodoch 11 až 13 rozsudku.

25. Strany v sporovom konaní ( pred 1.7.2016 účastníci konania) majú ( mali) procesnú dôkaznú
povinnosť,t.j.povinnosťuviesťdôkaznapreukázanietvrdenýchskutočností.Procesnýdôsledokspojený

s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana (účastník),
ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ňou tvrdená
skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.

26. Žalovaný sa po žalobcovi domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,8-eur. K nároku súd
uvádza, že pre prípad porušenia zmluvných povinností ako súd zistil z dodatku k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebmalabyťsankciouzaporušenieviacerýchzmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného,
konkrétne porušenia záväzku žalovaného za zaplatenie ceny služieb riadne a včas, za to, že požiada
v dobe viazanosti o prenos čísla k inému operátorovi, že nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu

služieb s nižším mesačným poplatkom ako je dojednaná pre minimálny program, ďalej v prípade
porušenia záväzku žalovaného podľa bodu 1 písm. b), ten sa týka platenia ceny, alebo v bode 3
(nepožiadanie žalovaným o zmenu programu z nižším paušálom po dobu viazanosti). Podľa žalobcu
zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 285,60-eur, čo malo predstavovať zľavnený mesačný
poplatok za paušál vo výške 11,90-eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov, pričom nezľavnená hodnota

je14,70-eurpodľacenníkapriprogrameRELAX60,výškaposkytnutejmesačnejzľavyjeza24mesiacov
67,02-eur. V zmysle ustanovenia § 544 OZ zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to
aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikla škoda. Dojednania medzi Slovak Telekom a.s. a
žalovaným o zmluvnej pokute sú obsiahnuté v bodoch Dodatku, ktoré súd uviedol. Zmluvná pokuta ako

zabezpečovací inštitút k hlavnému záväzku, k zmluve o poskytnutí verejných služieb, má byť v zmysle
§ 544 OZ dohodou. Dohoda o zmluvnej pokute je dvojstranným právnym úkonom, prejavom vôle jej
účastníkov a záväzku zaplatiť určenú peňažnú sumu buď dlžník veriteľovi alebo opačne pre prípad, že
nastane porušenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového vzťahu, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.Súd nenašiel v žiadnom žalobcom predloženom dôkaze, najmä nie v Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejnej služby, žeby došlo k dohode medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným k takému prejavu ich
vôle, z ktorého by vyplývala povinnosť žalovaného, že pre prípad nezaplatenia dohodnutého paušálu vo

výške 11,90-eur sa zaväzuje zaplatiť žalobcom žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 47,8-eur z dôvodu,
že sa strany zmluvy dohodli na zľavnenej ceny za služby oproti cene za program oproti Cenníku. Súd
vyvodzuje, že žalobca na tvrdenie, že došlo k platnej dohode medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným, z ktorej by vyplýval záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, tak ako to tvrdil žalobca,
neuniesol dôkazné bremeno Podľa uvedeného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákon

pre platnosť dohody medzi inými náležitosťami vyžaduje, aby dohoda mala písomnú formu. Zo žiadneho
dôkazu ale nevyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný podpísali takúto dohodu. Nakoľko
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu písomnej dohody o zmluvnej pokute, zabezpečujúcej žalobcom tvrdený záväzok, súd pre
neunesenie bremena žalobcom žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol. Z dôvodu, že
nebol preukázaný právny nárok na pohľadávku vo výške 47,8-eur, majúcej spočívať v zmluvnej pokute,

zamietol súd žalobu aj v časti úroku z omeškania, v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstva pohľadávky.

27. Žalobu o zaplatenie o 33,-eur, ktoré žalobca požadoval na zaplatenie titulom poplatkov za
obmedzenie a prerušenie služieb súd tiež vychádzal z dôkaznej povinnosti žalobcu. Žalobca síce

predložil na dôkaz Cenník jeho právneho predchodcu, ktorým bol žalovaný podľa zmluvy viazaný,
ale nepredložil žiadny dôkaz, že nastali skutočnosti, na ktoré boli poplatky naviazané, t.j. že došlo k
prerušeniu alebo obmedzeniu služby alebo k zániku zmluvy spôsobmi, uvedenými vo všeobecných
podmienkach. Pre neunesenie dôkazného bremena na tvrdenie žalobcu, súd žalobu preto zamietol a z
nepriznal žalobcovi z tejto žalovanej sumy ani úrok z omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. a pri zastavení konania sčasti
s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,92%
(úspech žalobcu bol 24,54 % v priznanej sume, žalovaný bol procesne úspešný v rozsahu 75,46%, v

tom je aj jeho procesný úspech v časti zastavenia konania, ktoré zavinil žalobca).

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodované podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .