Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414214609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:
M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX C., v konaní právne zastúpená advokátskou
kanceláriou Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3523,96
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.523,96 € spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.523,96 € od 27.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyňa má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 17. 12. 2014, doručenou súdu dňa 22. 12. 2014 proti
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 3523,96 €. Na pojednávaní dňa 20. 1. 2017 žalobkyňa

prostredníctvom právneho zástupcu rozšírila žalobu o uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy za obdobie od 27. 1. 2015 do zaplatenia. V prípade úspechu žiadala nahradiť
trovy konania. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedla, že so žalovaným
uzatvorila 2 zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2011 a číslo XXXXXXXXX zo dňa 5.
9. 2011. Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXX poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníčke
sumu 300,- €, ktorú sa zaviazala vrátiť žalovanému zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,-

€, t. j. celkovo sumu 588,- € v dvanástich mesačných splátkach po 49,- €. Zmluvou o úvere číslo
XXXXXXXXX poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníčke sumu 200,- €, ktorú sa zaviazala
žalobkyňa vrátiť žalovanému zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 196,- € , t. j. celkovo sumu
396,- € v dvanástich mesačných splátkach po 34,- €. Jediným príjmom žalobkyne bol v tom čase
invalidný dôchodok vo výške 139,70 €. Poskytnuté úvery nebola schopná splácať. Žalobkyňa uviedla,
že do úverového vzťahu nevstupovala ľahkovážne, úver číslo XXXXXXXXX použila na splatenie skôr
poskytnutého úveru v inej nebankovej spoločnosti a úver číslo XXXXXXXXX vzala pod tlakom svojho

známeho, ktorý ju presvedčil, že po narodení dieťaťa je v ťažkej životnej situácii a prostriedky jej
za krátky čas vráti. Z pôvodného dlhu z oboch pôžičiek bola napokon žalobkyňa povinná uhradiť
sumu 4023,96 €, ktorú jej oznámili po telefonickom rozhovore na exekútorskom úrade. Túto sumu
za pomoci svojej matky uhradila. Napriek tomu, exekútorský úrad od žalobkyne naďalej požaduje
sumu prevyšujúcu 1560,- €. Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh na odklad a zastavenie
exekúcie v oboch veciach. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu posúdila jednotlivé zmluvy o

úvere ako úžernícke a absolútne neplatné. Pretože žalovaný prijal od žalobkyne plnenia bez právneho
dôvodu, je založený dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia. Posúdil právny vzťah medzi stranami
sporu ako spotrebiteľský, ktorý sa má posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch číslo129/2010 Z.z., o ochrane spotrebiteľa číslo 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka číslo 40/1964 Zb.
Uvedené zmluvy podľa názoru žalobkyne boli uzatvorené v rozpore s viacerými ustanoveniami všetkých
uvedených predpisov. Poukázala na neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách, uzatvorené

rozhodcovské zmluvy, ktoré neboli vyjednané individuálne, neprípustné zabezpečenie úveru zmenkou,
označenie účelu použitia prostriedkov „ na výkon povolania “ čo má vylúčiť právnu ochranu žalobkyne
ako spotrebiteľky a absenciu podstatných náležitostí zmlúv /podľa § 4 ods. 1 písmena h) zákona o
spotrebiteľských úveroch/. Otázku absolútnej neplatnosti predmetných úverových zmlúv, respektíve
určenie, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov, žalobkyňa navrhla posúdiť ako predbežnú otázku.

Pretože na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 3523,96 € a to plnením na
základe absolútne neplatných zmlúv o úvere, žalobkyňa tento majetkový prospech žiadala vydať.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 9. decembra 2010 o tom, že
od 1. januára 2011 jej bol zvýšený invalidný dôchodok o 1,8 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 2,50
€ mesačne, t. j. na sumu 139,70 € mesačne. Zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzatvorenej dňa

8. 8. 2011 vyplýva, že žalobkyni žalovaný poskytol úver v sume 300,- €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
žalovanému vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 288,- €, t. j. celkovo zaplatiť čiastkou 588,-
€ v 12 mesačných splátkach po 49,- €, počnúc dňom 15. 9. 2011. V zmluve je uvedené, že žalobkyňa
prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. V tejto zmluve bola uzatvorená
aj rozhodcovská zmluva z totožného dátumu a splátkový kalendár. Z exekučného príkazu súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. spisová značka EX 9899/14 zo dňa 18. 7. 2014 súd zistil, že vo
veci strán sporu kde je povinným žalobkyňa je vymáhaná pohľadávka žalovaného vo výške 667,75 €
spolu s príslušenstvom a trovami. Z platobného príkazu VÚB banky súd zistil že bola zaplatená suma
2251,30 € na účet uvedený v tomto príkaze dňa 19. 3. 2014. Zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 5. 9. 2011 súd zistil, že žalobkyňa vzala od žalovaného úver v sume 200, - € a zaviazala

sa vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 196,- €, t. j. celkovo zaplatiť čiastku 396,- € v
dvanástich mesačných splátkach po 33,- €, počnúc dňom 15. 10. 2011. Dlžníčka - žalobkyňa prehlásila
v zmluve, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. K tejto zmluve bola pripojená
rozhodcovská zmluva a splátkový kalendár. Z exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. spisová značka EX8899/14 zo dňa 25. 7. 2014 súd zistil, že vo veci strán sporu kde je

povinným žalobkyňa je vymáhaná pohľadávka žalovaného vo výške 524,81 € spolu s príslušenstvom a
trovami. Z platobného príkazu VÚB banky súd zistil že bola zaplatená suma 1772,66 € na účet uvedený
v tomto príkaze dňa 19. 3. 2014.

3. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu číslo konania 16Rob/ 734/2014 -

35 zo dňa 21. 1. 2015 použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: Uviedol, že nenastala ani jedna
z foriem bezdôvodného obohatenia na jeho strane. Legitímnosťou všetkých zmluvných podmienok z
predmetných zmlúv sa zaoberal rozhodcovský súd. Namietal prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Boli vydané rozhodcovské rozsudky spisová značka SR 03745/12 zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX
a rozsudok spisová značka SR 03744/12 zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX. Žalovaný namietol

miestnu príslušnosť tunajšieho súdu. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prípade úspechu
žiadal priznať náhradu trov konania.

4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia spotrebiteľských zmlúv, zmluva ospotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou,
písomnými vyjadreniami žalobkyne a žalovaného a spismi tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/376/2014

a 2Er/321/2014. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi žalovaným ako
dodávateľom a žalobkyňou ako spotrebiteľkou boli uzatvorené zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z.,
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv. Uzatvorená zmluva o úvere je podľa názoru
súdu formulárová, bola predtlačená a žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej obsah. Žalobkyňa žiadala o

poskytnutie úveru ako fyzická osoba, označená menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom, ktorá
v tom čase poberala invalidný dôchodok, čo vyplýva z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne o
výške dôchodku. Žalovaný opak nepreukázal. Spotrebiteľa pri uzatváraní zmlúv neinformuje o význame
jednotlivých jej ustanovení a o tom, aký dopad budú mať pre spotrebiteľa. Vyznačenie skutočnosti, že
žalobkyni poskytol finančné prostriedky na účely povolania považuje súd za účelové s cieľom obchádzať

právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľov. Z viacerých konaní súdov je možné zistiť, že je bežnou
praxou žalovaného pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv označovať dlžníka ako podnikateľský
subjekt. Žalobkyňa nemala a ani nemohla mať vedomosť o tom aké právne následky bude mať
pre ňu podpísanie žalovaným preformulovaného vyhlásenia týkajúceho za účelu použitia finančných
prostriedkov. Uvedené konanie žalovaného súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku. Zároveň súd

poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Nespotrebiteľský
charakter zmluvy nebol v konaní preukázaný. Súd teda dospel k záveru, že žalobkyňa v daných
zmluvných vzťahoch vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka a žalovaný ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

10. Pretože súd posúdil zmluvné vzťahy medzi stranami sporu ako spotrebiteľské, skúmal z úradnej
moci, či predmetné úverové zmluvy obsahujú všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného ust.
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musia. Po preskúmaní predmetných zmlúv musí dať súd
za pravdu žalobkyni, keď tvrdí, že zmluvy majú byť považované za bezúročné a bez poplatkov podľa

§ 11 ods. 1 písmeno b) zákona číslo 129/2010 Z.z., pretože neobsahujú údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej aj ako „RPMN“) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov
(§ 9 ods. 2 písm. f) i), j) y) zák. č. 129/2010 Z.z.).

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Súd pri posúdení predbežnej otázky absolútnej neplatnosti zmlúv dospel k záveru, že zmluvy
obsahujú viaceré ustanovenia, ktoré sú neplatné, pre ich neprijateľnosť. Po preskúmaní predmetných

zmlúv musí dať súd za pravdu žalobkyni, keď tvrdí, že výška odplaty dohodnutá v zmluve je v rozpore s
dobrými mravmi. Výška RPMN by bola pri vypočítaní pri úvere č. XXXXXXXXX vo výške 235,97 % a pri
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 237,13 %. Priemerná RPMN v čase poskytnutia úveru č. XXXXXXXXX
bola 16,32 % a v čase poskytnutia úveru č. XXXXXXXXX bola 16,59 %.

14. Súd považuje za dôležité posúdiť, či z objektívneho hľadiska sú úverové zmluvy, z dôvodu
neplatnosti jednotlivých klauzúl ako celok ešte udržateľné. Prihliada sa pritom na objektívne hľadisko,
či je zmluva ako celok neplatná, respektíve ďalej možná (ciele zakotvené v článku 6 ods. 1 in fine
smernice rady 93/13/EHS a o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ). Za
dôležité sa tiež považuje, či by zmluvné strany mali vôľu na kontrakte trvať bez neplatných klauzúl. V
rámci interpretačného pravidla sa vychádzalo z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená

vopred naformulovaná zmluva. Súd má za to že obidve predmetné zmluvy vykazujú závažné vady čo
do podstatných náležitostí. Obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa výšky dohodnutej
odplaty. V zmluve absentujú viaceré obligatórne náležitosti. Práve údaj o RPMN a priemernej RPMN je
podľa názoru súdu podstatným údajom pre rozhodnutie spotrebiteľa, či danú úverovú zmluvu uzatvorí.
Tieto údaje umožňujú spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru oproti úverom ponúkaných

inými bankovými či nebankovými subjektmi. Používanie takejto zmluvy, ako štandardnej typovej,
evidentnezakladánekalúobchodnúpraktiku,ktorájezakázaná.Súdzároveňvtejtosúvislostipoukazuje
na odôvodnenie tohto rozhodnutia v časti vyznačovania účelu úveru. Za stavu, že vady predmetných
úverových zmlúv sa dotýkajú základných náležitostí týchto zmlúv nemožno podľa názoru súdu takéto
zmluvy udržať ako celok platné. Súd berúc na zreteľ povahu právneho úkonu, obsah právneho úkonu,

ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech slabšieho spotrebiteľa, a vzhľadom
evidentnú nadvládu veriteľa nad dlžníkom, súd dospel k záveru o neplatnosti celých predmetných
úverových zmlúv.
15.Knámietkeprekážkyveciužrozhodnutejsúduvádza,žepokiaľsavtomtokonanížalobkyňadomáha
vydania bezdôvodného obohatenia, pretože žalovanému plnila bez právneho dôvodu, nemožno hovoriť

o veci už rozhodnutej, pretože ako súd zistil z exekučných spisov, titulom pre vydanie rozhodcovských
rozsudkov medzi stranami sporu boli predložené zmenky.

16. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti, súd pri začatí konania posúdil miestnu príslušnosť
podľa § 87 písm. f) O.s.p., mal za to, že tunajší súd je príslušný na konanie, pretože ide o spor zo

spotrebiteľskej zmluvy a preto bol príslušný súd podľa bydliska spotrebiteľa.

17. Súd má za to, že pokiaľ žalobkyňa platila žalovanému plnenia, na ktoré nemal nárok, pretože z vyššie
uvedených dôvodov sú úverové zmluvy absolútne neplatné, žalovaný sa obohatil o sumu, ktorú prijal bez
právneho dôvodu. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa celkovo zaplatila

žalovanému ako splátky úverov sumu vo výške 4023,96 € (túto skutočnosť žalovaný nespochybnil),
pričom jej boli poskytnuté úvery spolu vo výške 500,- €, teda v časti rozdielu medzi týmito sumami
(3523,96 €), došlo na strane žalovaného k získaniu majetkového prospechu, ktorý je povinný vydať
žalobkyni. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške 8,05 % podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 27.1.2015, t.j. nasledujúci deň po doručení

žaloby žalovanému.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa

bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.