Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G. H., o zaplatenie 50,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 50,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 22,86 Eur od 10.03.2015 do 18.07.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,86 Eur od
19.07.2016 do 15.08.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,86 Eur od 16.08.2016 do 22.08.2016, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 32,81 Eur od 10.04.2015 do 22.08.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

30,66 Eur od 23.08.2016 do 19.09.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,66 Eur od 20.09.2016 do
23.10.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,66 Eur od 24.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 16,18 Eur od 12.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,71 Eur od
10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,83 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 50,38 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

3.Nazákladeuzavretejzmluvyboliprávnympredchodcomžalobcužalovanejposkytovanéslužby,avšak
žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Žalovaná doposiaľ zaplatila na úhradu
vystavených faktúr sumu 50,- Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb ako aj zmluvou o pripojení a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalovanej riadne
poskytoval služby a na základe toho aj žalovanej vystavil faktúry. Žalovaná napriek tomu tieto doposiaľ

neuhradila.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.