Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815202746.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 2.494,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.494,44 Eur, úrok vo výške 122,57 Eur, úroky z
omeškania vo výške 4,42 Eur, úrok vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.495,17 Eur
od 21.01.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2.495,17 Eur a z nezaplatených úrokov vo výške 122,57 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 2.494,44 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.02.2013 so žalovanou uzavreli Úverovú
zmluvu č. 33378, na základe ktorej žalovanej poskytli peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver
s príslušenstvom splatiť do 22.05.2019.

2. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom
zo dňa 29.01.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 20.02.2015. Na
základe výzvy bola pohľadávka do dnešného dňa uhradená vo výške 0,73 Eur.

3. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 2.781,23 Eur a pozostáva z: istiny
poskytnutého úveru vo výške 2.495,17 Eur, z úrokov vo výške 122,57 Eur /predstavujú dohodnutý

úrok, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Úroková sadzba je 17,9 %/, z úrokov z omeškania vo výške 4,42 Eur /každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne/, z poplatkov vo výške 159,07 Eur - za upomienky /15,- Eur za každú/ a výzvu na predčasné
splatenie úveru 30,- Eur.

4. Žalovaná uviedla, že ona zo začiatku riadne splácala úver po 100,- Eur mesačne. Nakoľko mala

finančné problémy, ona sa chcela so žalobcom dohodnúť na nižších splátkach. Ona potom úver prestala
splácať.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s upomienkami a s výpisom z účtu a na základe
tohorozhodolvzmysle ust.§497anasl.Obchodnéhozákonníkasprihliadnutímkustanoveniamzákona

č. 129/2010 Z.z. o úverových zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 26.02.2013 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazal úver splácať
v mesačných splátkach po 68,63 Eur, počnúc od 25.03.2013 a úver mal byť splatný dňa 25.02.2019.

Bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 17,9 % ročne, poplatok za správu úverového účtu 1,99 Eur,
výška RPMN 21,13 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,86 %.

7. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná zaplatila spolu sumu 1.339,22 Eur, a to 506,56 Eur ako splátky
úveru a 833,66 Eur ako splátky úrokov.

8. Súd skúmal, či úverová zmluva obsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že obsahuje všetky potrebné náležitosti. Tak isto aj RPMN bolo dohodnuté správne, pretože
podľa výšky poskytnutého úveru by to bolo len o niečo vyššie /19,74 % /.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.