Rozsudok – Neodstránitelné podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci žalobkyne D. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Z., zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ M.. S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. Y. XX, XXX XX Z. Y., 2/ C. A., zomrelého dňa 29.12.2016, 3/ D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXX, 4/ D. D., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XX, XXX XX Z. Y., 5/ U. L., Z.. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXX XX Z., 6/ G. L. - neznámy vlastník, 7/ G. T. - neznámy vlastník, 8/ G. Ž. - neznámy
vlastník, 9/ G. N. - neznámy vlastník, 10/ Č. V., Z.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., 11/
I. V. - neznámy vlastník, 12/ I. D., Z.. Ď. - neznámy vlastník, 13/ D.. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. E. XX, XXX XX Y., 14/ S. D., Z.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., 15/ E. V.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E.,16/ Ď. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. Y. XXX, XXX XX Z.É. Y., 17/ Š. G., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., 18/
A. C., nar, XX.XX.XXXX, E. XXX/X, E., 19/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. O. XXX, 20/ Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 21/ Z. D., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z. Y., 22/ L.
Ď. M., Z.. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z.É. Y., 23/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. Y.É. XXX, XXX XX Z. Y., 24/ M.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, Y. I. XXXX/XX, XXX XX H. P. J., 25/ X. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX U., 26/ M.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX,
XXX XX Z. Y., 27/ C. G. - neznámy vlastník, 28/ X. O.Í.U. - neznámy vlastník, 29/ X. D., Z.. Y. - neznámy
vlastník, 30/ Š. L., Z.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z. Y., 30/ D. C., nar, XX.XX.XXXX,
bytom Z. Y. XXX, 31/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, 32/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
Y. XX, 33/ T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 34/ D. S., Z.. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XX,
35/ N. I. G. - neznámy vlastník, 36/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, Y. Z. Y. XXX, 37/ X. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. Y. XXX, 38/ L. P., rod. Tomková, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, 39/ V. X., Z.. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XX, 40/ V. X., Z.. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, U. - H., 41/ G. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, 42/ M.. A. U., W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, 43/ M.. C.
G., E.. P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. Y. XXX, 44/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, žalovaní 6/ - 9/,
11/ - 12/, 27/ - 29/ a 44/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

2. Súd zistil, že A. C. zomrel dňa XX.XX.XXXX a G. C. dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby.3. V zmysle ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

4. V zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

5. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak

so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

6. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobcu zamietol, pretože žaloba smeruje aj proti
žalovaným, ktorí nemajú procesnú spôsobilosť, nakoľko nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti
nakoľkozomrelieštepredpodanímžaloby.Pritomvkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhomusia
byť účastníkmi konania všetci, ktorým svedčí vlastnícke právo.

7. V prípade určenia vlastníckeho práva sa musia konania zúčastniť všetci vlastníci, ktorým svedčí
vlastnícke právo, a to či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného, keďže jeho predmetom je
celá vec patriaca do vlastníctva a právoplatný výrok súdu zaväzuje len stranu konania. Ak súd zistí, že
nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, žalobu zamietne.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaní si žiadne trovy
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.