Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010051.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen sudcom pre prípravné konanie JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci
obžalovaného Y. T., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y.I. T., B.. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J., W. XXXX/XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.01.2018 v čase o 17.30 hod. v Detve, po ulici Nová Ves, v smere jazdy od Nám. SPN do obce
Dúbravy, viedol osobné motorové vozidlo zn. K. U., Q..Č.. J. XXX H. kde bol zastavený a kontrolovaný

hliadku OO PZ Detva, kde pri kontrole bol vyzvaný, aby vykonal dychovú skúšku do elektronického
merača typu AlcoQuant 6020 Plus na zistenie alkoholu v dychu a na vyzvanie policajta sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom a tiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo

spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 30.01.2018 pod č. k. 2Pv 57/18/6611-6 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Y. T. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Nakoľko sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2018 nezúčastnil a výslovne požiadal súd o
vykonaniehlavnéhopojednávaniavjehoneprítomnostivsúladesustanovením§252ods.3Tr.poriadku,
súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola
na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania zo dňa 29.01.2018, kedy
obvinený využil svoje právo v neprítomnosti obhajcu nevypovedať a zo dňa 30.01.2018, kedy uviedol,

že dňa 28.01.2018 od rána opravoval auto, bolela ho hĺava, užil preto lieky Dorziflex, 2 krát Ibalgin a
na obed ešte 1 Novalgin. Jeho žena v priebehu dňa triedila nepotrebné osobné veci jeho dvoch synov,
chcela ich vyhodiť a on sa rozhodol, že ich dá chudobnému kamarátovi Y. S., bytom Detva, Nová Ves.
Tomuto telefonoval, ale tento mal telefón vypnutý, tak naložil tieto nepotrebné veci do svojho osobného
motorového vozidla zn. K. U., Q..Č.. J. XXX H. a následne na vozidle odišiel k tomuto kamarátovi do

Detvy. Kamaráta doma nenašiel a preto keď už bol v Detve, zastavil sa asi o 15.30 hod. v pohostinstve
Kasíno, kde podal dva tikety a vypil dva krát 0,04 dl borovičky 40 percentnej. Z pohostinstva išiel pešo
k bankomatu, kde si vybral 20 Eur a vrátil sa späť do pohostinstva. Vyplatil účet za tikety a objednal si
jeden Isofruit - multivitamínový nápoj. Vtedy tam stretol iného kamaráta, s ktorým vypil ešte necelé dva
0,04 dl borovičky. Pretože so svojim vozidlom parkoval na parkovisku, kde nie je bezpečnostná kamera,

chcel vozidlo preparkovať asi 250 m od pohostinstva pred dom kamaráta, ktorému chcel podarovať tie
nepotrebné veci po jeho synoch. Keď viedol vozidlo od pohostinstva pred kamarátov dom, už takmer
pred domom ho zastavila hliadka polície, ktorá od neho pýtala doklady k vedeniu vozidla a chcela aby
sa podrobil dychovej skúške. On sa bál resp. si nebol istý, či nafúka viac ako 1 promile alkoholu v
dychu, preto odmietol vykonať dychovú skúšku, tiež bol v strese a preto odmietol ísť aj na odber krvi, čo

neskôr aj oľutoval. Bál sa, že ak bude znovu riešený za alkohol pred súdom, bude mu uložený vysoký
trest zákazu činnosti a nakoľko je živnostník, bez vodičského preukazu nebude môcť pracovať. Je si
vedomý, že sa svojim konaním dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, toto veľmi ľutuje,
chcel by poprosiť o čo najmenší možný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko vodičský preukaz
potrebuje pre výkon zamestnania. Je ochotný sa dobrovoľne podrobiť aj protialkoholickému liečeniu

ambulantnou formou, nakoľko chodí za prácou aj do zahraničia. V prípade, že mu bude uložený vysoký
trest zákazu činnosti má za to, že nebude môcť z dôvodu, že príde o prácu môcť splácať hypotéku na
dom a pravdepodobne príde aj o strechu nad hlavou s manželkou a dvoma maloletými deťmi. Svoj čin
ľutuje.

Svedok T. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako policajt OO PZ v Detve vykonával dňa 28.01.2018,
bola nedeľa, službu ako člen hliadky s veliteľom hliadky práp. X.. Z. Č.. Na presný čas si už nespomína,
okolo 17.00 hod. bolo na telefónne číslo 158 oznámené, že v pohostinstve v starej Detve sa nachádza
na malom modrom fiate pán, ktorý už prišiel pod vplyvom alkoholu, aj tam požíva alkohol a je
pravdepodobné, že na vozidle pôjde z pohostinstva preč. Keď tam prišli, vozidlo sa tam nachádzalo,

prešli kus ďalej. Po niekoľkých minútach, v čase okolo 17.20 hod. toto vozidlo vyšlo z parkoviska,
nerešpektovalo dopravnú značku, prešlo cez protismer na protismernú cestu, priamo k nim na ul. Nová
Ves. Vozidlo zastavili, vodič bol Y. T., ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu, či už vizuálne a bolo cítiť aj
alkohol. Na výzvu podrobiť sa dychovej skúške, túto odmietol. Odmietol aj výzvu na odber biologického
materiálu, krvi. Vo vozidle im tento následne povedal, že si je vedomý, že je pod vplyvom alkoholu, a

nakoľko mu už bol dvakrát zobratý vodičský preukaz pre jazdu pod vplyvom alkohol, bojí sa aby nedostal
doživotný zákaz vedenia vozidla. Následne na to bol poučený o situácii a eskortovaný na OO PZ Detva
kde s ním boli vykonané ďalšie úkony, kde nespolupracoval, nepodpísal žiadne úkony. Následne si ho
prevzal príslušník ODI Zvolen.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269
Tr. poriadku, a to najmä správy o výsledku objasňovania skutku OO PZ Detva zo dňa 28.01.2018 (č.l.
38-39), záznamu o kontrolnej dychovej skúške zo dňa 28.01.2018 (č.l. 40), certifikátu o overení (č.l.

41), evidenčnej karty vozidla (č.l. 43-44), evidenčnej karty obžalovaného (č.l. 46-50), potvrdenia o
zadržaní vodičského preukazu (č.l. 52), výpisu a odpovede na lustráciu v evidencii priestupkov MV SR
(č.l. 51, 71), odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 42), podstatných obsahov pripojených spisov
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/55/2006 a sp. zn. 1T/102/2012, kópie zmluvy o výkone prác, výpisu
z účtu manželky obžalovaného Aleny Melicherčíkovej (č.l. 75-82), ako aj obsahu ostatného spisového

materiálu.

S poukazom na zistený skutkový stav, súd nevyhovel návrhu obhajcu obžalovaného na doplnenie
dokazovania výsluchom svedka H. T., manželky obžalovaného na skutkové okolnosti prípadu a na
pomery a situáciu obžalovaného, pretože rozsah vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom
na prečítanú výpoveď obvineného, ktorý sa vyjadril k skutkovým okolnostiam, ako aj obhajobou

predložené oboznámené listinné dôkazy - zmluvy o výkone prác zo dňa 20.09.2017 a výpisu z účtu
manželky obžalovaného H. T. na preukázanie mesačnej platby úveru a nákladov na elektrickú energiu,
súd považoval za dostatočné.
Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, potvrdil, že po tom, čo išiel na svojom
osobnom motorovom vozidle zn. K. U., Q..Č.. J. XXX H. zaviesť veci po svojich synoch kamarátovi Y.
S., X. J., B. P., ktorý však nebol doma, preto sa zastavil v čase asi o 15.30 hod. v pohostinstve Kasíno v
Detve, kde vypil najskôr dva krát 0,04 dcl 40 % borovičky, jeden multivitamínový nápoj a následne ešte

necelé dva 0,04 dcl borovičky. Pretože s vozidlom parkoval na parkovisku bez bezpečnostnej kamery,
išiel vozidlo preparkovať asi 250 m od pohostinstva pred dom Y. S., kedy bol zastavený hliadkou PZ,
ktorá ho následne podrobila kontrole dokladov a aj dychovej skúške, ktorú odmietol vykonať z obavy,
či nenafúka viac ako 1 promile alkoholu v dychu a zo stresu sa odmietol podrobiť aj odberu krvi. Bál
sa, že ak bude znovu riešený za alkohol pred súdom, bude mu uložený vysoký trest zákazu činnosti a

nakoľko je živnostník, bez vodičského preukazu nebude môcť pracovať. Tiež na svoju obranu uviedol,
že v uvedený deň mal zdravotné ťažkosti - bolela ho hĺava, z ktorého dôvodu užil v doobednajších
hodinách aj lieky.
Obžalovaného z konania kladeného mu za vinu usvedčuje aj svedecká výpoveď službukonajúceho
príslušníka OO PZ Detva T. Ď., podľa ktorého pri výkone služobnej činnosti boli vyslaní na preverenie

oznámenia o tom, že do pohostinstva v starej Detve prišiel na motorovom vozidle Fiat modrej farby
pán, ktorý je pod vplyvom alkoholu, požíval alkoholické nápoje a je podozrenie, že z pohostinstva pôjde
opäť na vozidle. V čase okolo 17.20 hod. toto vozidlo vyšlo z parkoviska, nerešpektovalo dopravnú
značku, prešlo do protismeru smerom na ul. Nová Ves, kde toto vozidlo zastavili. Zistili, že vodičom
je obžalovaný Y. T.. Z dôvodu, že tento javil známky požitia alkoholu, bol vyzvaný na podrobenie sa

dychovej skúške, čo obžalovaný odmietol a odmietol sa podrobiť aj odberu krvi alebo iného biologického
materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený alkoholom. Obžalovaný im následne sám vo vozidle uviedol,
že si je vedomý, že je pod vplyvom alkoholu, bol mu už dvakrát zobratý vodičský preukaz pre jazdu
pod vplyvom alkohol, a preto mal obavu, aby nedostal doživotný zákaz vedenia vozidla. Následne tento
odmietol podpísať s ním vykonané úkony.

Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä správou o výsledku objasňovania
priestupku OO PZ Detva zo dňa 28.01.2018 (v spise na č.l. 38-39), potvrdením o zadržaní vodičského
preukazu 28.01.2018 (č.l. 52), z ktorých vyplýva, že obžalovaný viedol ako vodič OMV zn. K. U., Q..Č..
J. XXX H. od pohostinstva na Nám. SNP v Detve, kde porušil zákazovú značku - zákazu vjazdu, čím

viedol vozidlo v protismere a následne viedol vozidlo po ulici Nová Ves, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OO PZ Detva, pričom pri kontrole sa odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj odberu krvi na
zistenie alkoholu, pri kontrole nepredložil ani vodičský a občiansky preukaz a bola mu zakázaná ďalšia
jazda. Obžalovaný odmietol podpísať túto správu aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti

tohto rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba úmyselne narušil záujem
spoločnosti na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že pri výkone inej činnosti, pri
ktorej by mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku sa odmietolpodrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a odmietol sa
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie.
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/55/2006 zo dňa 16.04.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/175/07 zo dňa 19.07.2007, pre trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 v jednočinnom súbehu s trestným
činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zákona do 01.01.2006, ktorým
mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, osvedčil sa podľa § 50 ods. 5, 7 Tr. zákona dňom
19.07.2010 a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov, od výkonu zvyšku ktorého bolo podmienečne upustené
dňa 12.12.2007 s určením skúšobnej doby 10 mesiacov, osvedčil sa dňom 19.07.2010. Predmetné
odsúdenie bolo zahladené podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona a hľadí na neho hľadí, ako keby nebol

odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/102/2012 zo dňa 21.09.2012, právoplatným
dňa 21.09.2012, bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Tr. zákona na peňažný trest vo výške 250 Eur, náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace, peňažný
trest zaplatil dňa 10.04.2013. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 12 mesiacov, od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti

bolo podmienečne upustené dňa 19.04.2013 s určením skúšobnej doby 12 mesiacov. Súd si v rámci
predbežnej otázky v zmysle § 7 ods. 1 Tr. poriadku vyhodnotil, že uvedený trest zákazu činnosti viesť
motorovévozidláakéhokoľvekdruhuvcestnejpremávkebolvzmysleustanovenia§70ods.3Tr.zákona
vykonaný dňom 19.04.2013. Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovaný doposiaľ 6 krát postihnutý
za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy Oddelením výkonu služby

za priestupok zo dňa 15.02.2017 - rýchlosť jazdy podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.. o cestnej
premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov v blokovom konaní pokutou 20 Eur - zaplatené na
mieste. Z miesta bydliska nie je hodnotený. Obžalovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba na
základe zmluvy o výkone prác č. 33/2017 zo dňa 20.09.2017 ako zhotoviteľ vykonáva pre objednávateľa

spoločnosť PASUV s.r.o., Okrúhle 136 elektromontážne práce s miestom vykonania prác Nemecká
spolková republika.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. V

neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný je živiteľom rodiny,
tento mesačne okrem iného uhrádza aj úver vo výške 170,- Eur, náklady na elektrickú energiu vo výške
145,- Eur, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním

ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje uložiť obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody, pričom tento druh trestu nebude mať vplyv na finančnú situáciu
rodiny obžalovaného. Súd preto obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba na 1
rok)spoužitím§36písm.l/Tr.zákona,§38ods.2,ods.3Tr.zákona(priprevahepoľahčujúcichokolností
zníženie hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 1 roka na 8 mesiacov), a to trest odňatia slobody

v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Nakoľko sa obžalovaný predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoj pomerne mladý vek už bol za trestný čin ohrozeniapod vplyvom návykovej látky podľa Tr. zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku
odsúdený dvakrát (rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/55/2006 zo dňa 16.04.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/175/2007 zo dňa 19.07.2007 a rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/102/2012 zo dňa 21.09.2012, právoplatným dňa 21.09.2012, pričom
v danom prípade tiež pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa 289 ods. 2 Tr. zákona),
ktoré skutočnosti a ani skutočnosť, že si bol vedomý, že je živiteľom rodiny, otcom dvoch maloletých
detí, spláca úver, ho neodradili v spáchaní žalovaného trestného činu, súd obžalovanému v súlade s
ustanovením § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie, keď v zmysle ustanovenia § 61 ods. 7 Tr. zákona
na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 2 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Súdmázato,žetaktouloženýtrestpostihujeosobupáchateľaazároveňzabezpečíochranuspoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.