Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu

MNIHOTOVOSŤ, SE so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55211, proti žalovanej
X. L., nar. 3. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, T. o zaplatenie 50,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 50,- Eur od 7. 3. 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 27. 12. 2017 domáhal zaplatenia sumy 50,- Eur s príslušenstvom

na tom základe, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti Minihotovosť,
a.s. Brno, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť Minihotovosť, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti Minihotovosť, a.s.
(zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, Bratislava v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo ku
zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registrovala a požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo

výške 50,- Eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že
súhlasí so Zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila,
že údaje, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 460483 zo dňa 29. 1. 2015 uzatvorenej podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 50,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s

celkovými nákladmi, spojenými s úverom vo výške 14,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 64,- Eur
a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady,
spojené s úverom tvorené výlučnou odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 14,- Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stal sa jej dlh splatným a to dňa 27. 2. 2015. V zmysle článku 18 všeobecných podmienok poskytovania
úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom
alebo SMS správou, alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej

pokuty paušálnu náhradu nákladov, spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku.
Právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok,
zaslaných formou SMS správou alebo e-mailom. Na ich upomienky nereagovala, telefonicky sa s ňou
nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPU a tým pádom vzniklažalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- Eur za zaslané upomienky. Dňa 20. 9. 2017 bola žalovanej
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra na žalobcu zistil, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením
obchodnej spoločnosti Minihotovosť, a.s. Praha, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu

formu na Európsku akciovú spoločnosť obchodný názov Minihotovosť SE v postavení pri cezhraničnej
fúzie nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou Minihotovosť, a.s. Bratislava v postavení pri
cezhraničnej fúzie, zanikajúcej korporácie došlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou
spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť.

4. Súd zo Zmluvy o úvere č. 460483 zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Minihotovosť, s.r.o.
Bratislava ako veriteľ uzatvorila so žalovanou ako spotrebiteľom uvedenú zmluvu s tým, že veriteľ sa
na žiadosť spotrebiteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver a to najneskôr do
2 pracovných dní od uzavretia zmluvy, odpísaním peňažnej čiastky, zodpovedajúcej výške úveru z účtu
veriteľa, špecifikovaného na webovej stránke veriteľa www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa,

uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky 50,- Eur vrátiť a zaplatiť odplatu, t.j. celkovú čiastku 64,- Eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti
o poskytnutie úveru ako aj následne uzavretím zmluvy žiadal veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 14,- Eur.
Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutie úveru na účet veriteľa,

špecifikovaný na webovej stránke. K uzavretiu zmluvy došlo dňa 29. 1. 2015. Spotrebiteľ uzatvorením
zmluvy potvrdil, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu, vygenerovaného v
užívateľskom profile spotrebiteľa na webovej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo na
iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím
zmluvy oboznámený s VPPU, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a

zaväzuje sa ich dodržať.

5. Súd zo všeobecných podmienok poskytovania úveru a to z bodu 18 zistil, že veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov, spojených s
upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk zaregistrovala a požiadala právneho predchodcu žalobcu, spoločnosťMinihotovosť, s.r.o. Bratislava o poskytnutie pôžičky 50,- Eur, pričom túto pôžičku sa zaviazala vrátiť
spolu aj s celkovými nákladmi vo výške 14,- Eur a teda vrátiť dokopy sumu 64,- Eur do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná

zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 460483 zo dňa 29. 1. 2015 teda právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 50,- Eur a táto ho mala vrátiť v celkovej sume 64,- Eur do 28
dní od poskytnutia úveru. Žalovaná však nepreukázala, že by tento úver bola vrátila a jej dlh sa stal teda
splatný dňom 27. 2. 2015. Ďalej bolo preukázané, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej

spoločnosti Minihotovosť, a.s. Praha, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť Minihotovosť, SE a obchodnej spoločnosti Minihotovosť, a.s. Bratislava
v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti,
pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

11. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátila

poskytnutý úver a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnila nárok žalobcu, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 50,- Eur. Nakoľko žalobca sa nedomáhal zaplatenia odplaty
z titulu poskytnutého úveru vo výške 14,- Eur súd sa týmto nárokom nezaoberal.

12. V zmysle článku 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov,
spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca potom vyzýval žalovanú na
úhradu svojich záväzkov a to formou SMS - správ alebo e-mailom. Zaslané boli spolu 4 upomienky
v súlade s dohodnutými VPPU a teda žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu za 4

upomienky po 3,- Eur spolu 12,- Eur.

13. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny 50,- Eur, súd ju zaviazal z tejto
sumy zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05% a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje

výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania žalobcovi od 7. 3. 2015 do zaplatenia
tak, ako to žiadal žalobca, hoci jej dlh sa stal splatným dňom 27. 2. 2015 a teda v omeškaní bola ešte
pred požadovaným dňom 7. 3. 2015 zo strany žalobcu ale súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobcu, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).