Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:ORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,

Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, zast. JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava proti
žalovanej: M. U., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, XXX XX G., o zaplatenie 173,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 173,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 29.9.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.11.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 173,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná objednala tovar prostredníctvom internetu. Prevzatie
tovaru žalovaná potvrdila svojím podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalobca vyfakturoval žalovanej
zakúpené kozmetické a doplnkové výrobky za cenu 173,71 Eur, pričom žalovaná túto faktúru neuhradila,
preto žalobca podal žalobu na súd, pričom si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá sa po postupe podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku považuje

za doručenú dňom 23.11.2017 písomne nevyjadrila.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to faktúrou č. 9016294175 z 12.9.2016, predžalobnou upomienkou zo 6.10.2016, dokladom o doručení
zo 14.9.2016, žiadosťou žalovanej o jej registráciu u žalobcu z 21.7.2016, rámcovou zmluvou uzavretou
medzi stranami sporu 3.8.2016, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z obsahu Žiadosti o registráciu zo dňa 21.7.2016 vyplýva, že predmetnou žiadosťou požiadala
žalovaná o prihlásenie za kozmetického poradcu žalobcu. Uvedenú žiadosť žalobca akceptoval
3.8.2016. Na rubovej strane žiadosti sú uvedené podmienky uzavretej Rámcovej kúpnej zmluvy, ktorá
sa považuje za uzavretú akceptáciou tejto registrácie. Z podmienok tejto zmluvy vyplýva, že klient máprávo si objednať konkrétne kozmetické výrobky telefonicky, faxom, e-mailom, internetom, osobne a
písomnou objednávkou. Rámcová zmluva ďalej odkazuje na všeobecné podmienky, ktoré majú tvoriť
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6.Faktúrouč.9016294175z12.9.2016splatnou28.9.2016,žalobcavyfakturovalžalovanejsumu173,71
Eur za dodané kozmetické výrobky a doplnkový tovar. Predloženým druhopisom oznámenia I. I. zo
14.9.2016 žalobca preukazoval dodanie objednaného tovaru žalovanej. Upomienkou zo dňa 6.10.2016
žalobca urgoval u žalovanej úhradu sumy 173,71 Eur.

7. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. V danom prípade považoval súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

kúpna zmluva o dodávke tovaru, boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, a to tak
predmet kúpy ako aj kúpna cena. Taktiež bolo preukázané, že tovar bol žalovanej riadne dodaný a
žalovaná si ho prevzala, nebolo však preukázané zaplatenie kúpnej ceny žalovanou. Žalovaná proti
podanej žalobe žiadnym spôsobom neargumentovala a zaplatenie kúpnej ceny nepreukazovala, hoci
súd urobil všetky vhodné opatrenia na vypátranie jej skutočného pobytu a doručenie žaloby tak, aby boli

zachované všetky jej procesné práva. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 173,71 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku nasledujúci
deň po splatnosti doručenej faktúry a po doručení tovaru, t.j. 29.9.2016. Preto žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, keďže výška sadzby ECB bola v čase začiatku omeškania

vo výške 0 %. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy v
rozsahu o 5% vyššom, než bola aktuálne platná základná úroková sadzba ECB, a to od 29.9.2016 do
zaplatenia.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada
trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.