Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209428
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej
veci navrhovateľa - osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: C. T., W.. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XXXX,
90042 Miloslavov, proti odporkyni - osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti : L. T., W.. XX.XX.XXXX,
bytom ul. T.. Q. Č.. XX, 841 08 Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletej dcére, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dňom 2.9.2015 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. T., nar. XX.XX.XXXX, voči

odporkyni L. T., W.. XX.XX.XXXX, stanovenú uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/378/2010 -
88 zo dňa 15.5.2012.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
22.07.2015, domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére, určenej stanovenú
uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/378/2010 - 88 zo dňa 15.5.2012, ku dňu jej ekonomickej
samostatnosti.

2. Odporkyňa (dcéra), písomným podaním doručeným súdu dňa 27.9.2016 oznámila, že je študentkou
3. stupňa vysokej školy a povinnosť otca (navrhovateľa) prispievať na ňu výživné už ďalej nepretrváva,
zanikla. Dňa 31.10.2016 vypovedala pred súdom a do zápisnice pred súdom sa okrem iného
vyjadrila, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, prehlásila,
že je ekonomicky samostatná odo dňa 2.9.2015, kedy nastúpila na doktorandské štúdium a poberá
štipendium

3.Vo veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
ktoré tvoria súčasť súdneho spisu (návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu z
22.7.2015, Uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.8C/378/2010-88 z 12.5.2012 (schválený zmier),
Vyjadrenie k návrhu z 30.9.2015, Potvrdenie G. v Bratislave T. S.,
študijné odd. - referát doktorandského štúdia Y. H. Z.-XXXa, K. X, 842 15 Bratislava 4 (odporkyňa je od
2.9.2015 študentom v 1. roku štúdia študijného programu jadrová chémia - denná forma, doktorandské,
so štandardnou dĺžkou štúdia 4 roky) s prílohami, zapožičanie spisu 8C/378/2010 OS Pezinok, Zápisnica

opojednávaníz25.4.2016,ZápisnicaoPPSz21.7.2016 ZápisnicaoPPS
z 5.9.2016, odpoveď na výzvy a ospravedlnenie odporkyne z 26.9.2016 , ospravedlnenie
navrhovateľa z 27.9.2016, spis 2T/72/2016 (príloha spisu) a zistil nasledovný skutkový stav :
4.Z uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/378/2010 - 88 zo dňa 15.05.2012 okrem iného vyplýva,
že bola stanovená vyživovacia povinnosť otca prispievať na výživu dcéry sumou 145,-eur mesačne do
15 - eho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom jún 2012.

5.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6.Podľa§30zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),pozačatíkonania
súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec čo v najkratšom čase prejednaná a
rozhodnutá.

7.Podľa § 34 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ustanovenia
Civilného sporového poriadku o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany a
koncentrácii konania sa v konaniach podľa tohto zákona nepoužijú. Ustanovenia Civilného sporového
poriadku o zázname procesných úkonov technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku
sa v konaniach vykonávaných notármi ako súdnymi komisármi nepoužijú.

8.Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd si môže
osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v
rozpore s vykonaným dokazovaním.
9.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že naposledy uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/378/2010
- 88 zo dňa 15.05.2012, že bola stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ( dcére )
145,-eur mesačne spolu s zročným, výživným 23,-eur mesačne..

10.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie smerujúce k preukázaniu či je odporkyňa schopná sa
samostatne živiť, nakoľko Zákon o rodine neurčuje lehotu do kedy trvá vyživovacia povinnosť rodiča, ale
zánik vyživovacej povinnosti s poukazom na citované ustanovenia viaže na stav, kedy je dieťa ( plnoletá
dcéra navrhovateľa) pripravené sa samostatne živiť, uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci
rodiča.

11.Bolo nesporné, odporkyňou do Zápisnice pred súdom je potvrdené, že je ekonomicky samostatná a
to dňom 02.09.2015, nastúpila na doktorandské štúdium a poberá štipendium.
12.Súd zisťoval rozhodujúce skutočnosti dôležité pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti
zmeny pomerov na strane oboch účastníkov ( otca aj dcéry ) za obdobie od poslednej úpravy výživného.
Súdom zistené zmeny v osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľa a odporkyne sú

podstatnou zmenou tak ako to má na mysli Zákon o rodine a odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporcovi (odôvodnené potreby odporkyne sú pokryté sumou získanou na základe
skutočnosti, že nastúpila na doktorandské štúdium a poberá štipendium).
13. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), účastníkmi
konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná

platiť výživné.
14. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery
15. S poukazom na všetky opísané dôvody a zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že vzhľadom
na to, že dcéra navrhovateľa je ekonomicky samostatná (súd prísne posúdil tento konkrétny prípad a

zvážil všetky dôvody návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti otca), a súd mal teda za preukázané,
že vyživovacia povinnosť otca zanikla ekonomickou samostatnosťou odporkyne ( dospelej dcéry) a
odporkyňa je schopná byť zamestnaná a samostatne sa živiť.
16.S poukazom na už uvedené dôvody, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ( otca) voči
odporkyni (plnoletej dcére), určenú naposledy uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/378/2010 -

88 zo dňa 15.05.2012, dňom 2.09.2015.
17.Podľa ust. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
18.Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
túto navrhovateľ nežiadal.
21. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g/ zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, od poplatku je
oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

22. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e/ zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, od poplatku sú
oslobodení : navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o
uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo
vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).