Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5K/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203191
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203191.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Pltníctvo Dunajec, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Pltnica86,05906ČervenýKláštor,IČO:36496286,onávrhulikvidátoradlžníkanavyhláseniekonkurzu
na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

konkurznékonanieprenedostatokmajetkudlžníka:PltníctvoDunajec,s.r.o.vlikvidácii,sosídlomPltnica
86, 059 06 Červený Kláštor, IČO: 36 496 286 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 5K/6/2018-42 zo dňa 04.04.2018 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 12.04.2018 na návrh likvidátora dlžníka rozhodol o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi.

2. Uznesením č. k. 5K/6/2018-46 zo dňa 16.04.2018 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa

24.04.2018 súd ustanovil PILÁT Insolvency Services, k.s., so sídlom kancelárie 094 31 Remeniny 112,
IČO: 51 439 441 do funkcie predbežného správcu a uložil mu zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať
aspoň na úhradu nákladov konkurzu, vypracovať a predložiť súdu podrobné písomné správy o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, pričom poslednú zo správ predložiť súdu najneskôr
do 45 dní odo dňa zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.

3. Predbežný správca podal súdu dňa 03.05.2018, 14.05.2018, 22.05.2018 a dňa 08.06.2018 podrobné
písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

4. Predbežný správca vykonal šetrenie majetku dlžníka vlastným šetrením, dožiadaním tretích osôb ako
aj komunikáciou s dlžníkom.

5. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že na základe odpovedí od tretích osôb, ktoré v rámci
zisťovania majetku dlžníka poskytli správcovi súčinnosť, je možné konštatovať, že spoločnosť nevlastní
žiaden majetok. Po preskúmaní účtovníctva a dokumentov správca zistil, že neexistujú žiadne právne
úkony, ktorým by bolo možné odporovať. Ďalej uviedol, že pri posudzovaní existencie pohľadávky z
titulu zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, dospel k záveru,
že táto zodpovednosť v danom prípade neexistuje. Dlžník mal totiž až do dátumu 09.03.2018 iba

jednéhoveriteľa,ktorýmbolDaňovýúradSR(resp.Slovenskákonsolidačná,a.s.naktorúbolipostúpené
pohľadávky DÚ SR) a teda vôbec nebol v predĺžení, keďže nebol naplnený jeho základný znak, ktorým
je pluralita veriteľov. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol po zistení predĺženia následne podaný včas
( 22.03.2018), teda presne o 13 dní odo dňa existencie predĺženia dlžníka.

6. Správca taktiež uviedol, že z podrobného preskúmania účtovníctva je zrejmé, že spoločnosť dlhodobo

(podľa vyjadrení likvidátora - konateľa po dobu viac ako 10 rokov) nevyvíja žiadnu obchodnú, ani inú
podnikateľskú činnosť, pričom táto bola vykonávaná len cca pol roka po jej založení. Pri skúmaníúčtovníctva dlžníka, však správca narazil na zásadnú nezrovnalosť medzi návrhom na vyhlásenie
konkurzu a účtovnou evidenciou, ktorej sa ďalej podrobne venoval. Podľa účtovnej závierky za rok
2017, mal totiž dlžník na strane aktív evidovaný majetok vo výške 12.153,- Eur a to v časti „Finančný

majetok - Peniaze a účty v bankách“, v tomto prípade sa jednalo o hotovosť v pokladni. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj účtovná evidencia za viaceré účtovné obdobia, kedy je v dokumentoch označených ako
„Inventarizácia pokladne“ uvedený presný rozpis jednotlivých bankoviek a mincí, ktoré sa v pokladnici
k poslednému dňu toho ktorého účtovného obdobia nachádzali. Po konfrontácií týchto dokumentov s
likvidátorom - konateľom dlžníka, sa tento na osobnom stretnutí vyjadril, že sa jedná len o účtovnú

evidenciu základného imania, žiadne finančné prostriedky sa v spoločnosti nenachádzajú. Uviedol, že
externá účtovníčka robila účtovnú závierku podľa výpisu z obchodného registra, kde bolo základné
imanie v takejto výške evidované. V roku 2005 spoločníci Peter Krempaský, Ján Mačutek a Ladislav
Solár dali návrh na policajný zbor na začatie trestného stíhania na pána U. na neoprávnené čerpanie
finančných prostriedkov z účtu spoločnosti Pltníctvo Dunajec, s.r.o., keďže tieto prostriedky pán M. a
pán F. neoprávnene vybrali z účtu spoločnosti, prostredníctvom kreditnej karty v hotovosti. Okrem toho

pán M. nevložil základné imanie spoločníkov na bankový účet v spoločnosti, teda základné imanie
- finančné vklady spoločníkov, neboli skutočne do spoločnosti vložené. Trestné stíhanie však bolo
zastavené. Pri tejto konfrontácií zároveň bolo predložené uznesenie Okresnej prokuratúry v Kežmarku
zo dňa 20.02.2006 č. k. PV 808/05, ktorým prokuratúra zamietla sťažnosť Ladislava Solára, Petra
Krempaského,JánaMačutekaaLadislavaSimoníkavočiuzneseniuvyšetrovateľaozastavenítrestného

stíhania, predmetom ktorého mala byť práve skutočnosť, že pán M. ako správca vkladu vklady od
spoločníkov prevzal, no tieto nevložil na bankový účet spoločnosti. Prokuratúra však v predmetnom
uznesení uviedla, že napriek tomu, že nie je daná trestná zodpovednosť pána M., táto skutočnosť
nebráni v prípade preukázania škody uplatnenie tohto nároku voči pánovi M. v občiansko-právnom
konaní na príslušnom súde. Takáto žaloba však podľa vyjadrení likvidátora nebola podaná. Zároveň

bol správcovi predložený aj dokument „Správa o hospodárení za rok 2004“ kde je uvedené pri položke
„stav v pokladni“ 385.000 Sk, avšak s poznámkou, že sa jedná len o stav účtovný, nakoľko neboli
vložené vklady spoločníkov. Z takto predložených vyjadrení a podkladov je zrejmé, že hotovosť v
pokladni, ktorá bola evidovaná počas viacerých rokov v účtovných závierkach spoločnosti, ako aj v
účtovníctve a ktorá bola k 31.12.2017 vo výške 12.153,- Eur, bola evidovaná z dôvodu preúčtovania

vkladov spoločníkov, do základného imania spoločnosti, pričom keďže spoločnosť nevykonávala takmer
žiadnu činnosť, výška týchto finančných prostriedkov sa za celé roky v podstate nemenila, resp.
menila len minimálne. Likvidátor spoločnosti však tvrdí, že uvedené vklady neboli do spoločnosti nikdy
zaplatené a predmetná hotovosť je len účtovnou evidenciou. Z uvedeného teda možno konštatovať,
že dlžník nevlastní žiaden „likvidný“ majetok, ktorého výška by postačovala aspoň na úhradu nákladov

konkurzu. Jedinou hypotetickou majetkovou položkou dlžníka, by mohla byť pohľadávka vo výške
12.153,- Eur, o ktorej zaplatenie by však muselo byť vedené súdne konanie s konateľmi dlžníka, ako
osobami zodpovednými za vedenie spoločnosti, ako aj za vedenie účtovníctva. Vzhľadom k viacerým
predloženým dokladom a predpokladanými dôkazmi v podobe svedeckých výpovedí, je však vysoká
pravdepodobnosť neúspešnosti daného súdneho konania, čo by znamenalo definitívnu nemajetnosť

dlžníka. V rámci posudzovania zodpovednosti za prevzatie vkladov spoločníkov a ich následné vloženie
do spoločnosti po jej založení, správca uvažoval aj o možnosti domáhať sa tohto nároku voči správcovi
vkladu pánovi M., tento nárok je však vzhľadom na dátum založenia spoločnosti premlčaný a prípadná
žaloba by teda bola po vznesení tejto námietky zamietnutá. Na záver správca skonštatoval, že v prípade,
ak by bol na dlžníka vyhlásený konkurz, majetok dlžníka by nepostačoval ani na úhradu nákladov

konkurzu a teda dlžník je nemajetný.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,

konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa druhej časti
zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.9. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., hodnotu majetku
súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu,
prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj

na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých
možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka,
prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

10. Zo správ predbežného správcu ako aj zoznamu majetku predloženého dlžníkom, súd zistil, že

majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku
dlžníka v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).