Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Accentus s.r.o., Nové

Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, proti žalovanému: W. Č., nar. XX.XX.XXXX, Ť.S.
XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 3.664,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.711,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.993,27 Eur za obdobie od 11.02.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy
3.664,26 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 2.109,82 Eur od 11.02.2016 do zaplatenia,
úroku 14,90 % ročne zo sumy 1.993,27 Eur od 11.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Československá obchodná banka, a.s. IČO: 36854140 (ďalej aj „ČSOB“
alebo “právny predchodca žalobcu“) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru v sume 2.500,- Eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný sa
dostal so splácaním pohľadávky do omeškania, vzhľadom na čo právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru k 20.08.2013. Poukázal pritom na znenie čl. 4 bodu 4.4 a 4.2, čl. 9 bodu
9.1 písm. a) a d) Obchodných podmienok pre ČSOB Spotrebiteľské úvery z 01.07.2013, § 369 ods.
1 a 2 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Zároveňvyčíslil,žepohľadávkažalobcuvočižalovanému
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje ku dňu 04.11.2014 istina 2.173,27 Eur, úrok 620,88 Eur,
úrok z omeškania 295,25 Eur, poplatky 116,55 Eur, spolu 3.205,95 Eur a suma poplatkov predstavuje
súčet neuhradených poplatkov za upomienky vo výške 10,- Eur a sumy vo výške 35,- Eur za výzvy na
zaplatenie v zmysle sadzobníka poplatkov ČSOB pre fyzické osoby pre spotrebiteľské úvery na str. 13,
mesačný poplatok za poistenie úveru (čl. VII ods. 13 zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a poplatkov za
vedenie úveru (čl. IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ktoré boli uhradené len čiastočne. Uvedené sumy

sa od 01.10.2010 v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemenili.

3.Žalovanýsakžalobedoručenejmudovlastnýchrúkpostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s domnienkou doručenia 16.04.2017 písomne nevyjadril.4. Súd vykonal vo veci pojednávanie 06.12.2017, na ktoré bol predvolaný pôvodný právny zástupca
žalobcu (doručenie vykázané 24.10.2017) a žalovaný (doručenie vykázané fikciou doručenia podľa §

111 ods. 3 Civilného sporového poriadku k 07.11.2017). Žalobca, ktorý k 23.11.2017 odvolal plnú moc
svojej pôvodnej právnej zástupkyni sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
ešte podaním z 26.10.2017, žiadal konať v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje,
že žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods.
2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Strany sporu sa teda na

pojednávanie nedostavili a o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd preto rozhodol, že sú splnené
podmienky pre pojednávanie v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. Na nariadenom pojednávaní
preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a nasledovných listinných dôkazov: zmluva
o ČSOB spotrebiteľskom úvere z 27.03.2012 pod č.l. 9-11, oznámenie o postúpení pohľadávky z
03.12.2014 aj s doručenkou č.l. 12-13, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo 07.06.2013 s
kópiou doporučenej zásielky č.l. 14, oznámenie o zosplatnení úveru z 21.08.2013 s kópiou doručenky

č.l. 15, obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery č.l. 17-19, mesačný a denný prehľad o
čerpanom úvere č.l. 20-31, sadzobník pre fyzické osoby občanov - vybrané časti č.l. 32-33, vyčíslenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR ku 04.11.2014 č.l. 34, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.

5. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere z 27.03.2012 č. XXXXXXXXXR vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky 2.500,- Eur s úrokovou sadzbou
14,90 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 22,00 %, priemernou hodnotou RPMN: 21,06 %,
celkovou čiastkou, kt. má spotrebiteľ zaplatiť: 3.620,23 Eur, počtom splátok 48, termínom prvej splátky:
20.04.2012, termínom poslednej splátky 20.03.2016, ktorý je zároveň konečným dňom splatnosti

úveru, výškou splátok: 69,28 Eur, poplatkom za poistenie úveru v sume 3,10 Eur. Podľa čl. IX
zmluvy, nedeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky,
predzmluvný formulár (Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere) poskytnutý Dlžníkovi
v súvislosti s uzavretím tejto Zmluvy.

6. Podľa čl. 9, bod 9.1. písm. a) v spojení s písm. d) predložených Obchodných podmienok pre
ČSOB spotrebiteľské úvery, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú
zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť
včasné a úplné splatenie záväzkov zo zmluvy najmä nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy
vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, resp. z iného vzťahu voči inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,

potom je banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným
dlžníkovi/spoludlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený. Podľa čl. 4 bodu 4.2
Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v Zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v

termínoch ich splatnosti sa budú úročiť len sadzobnou úroku z omeškania. Podľa čl. 11 bodu 11.2
Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery zmluvné strany sa dohodli, že pre doručovanie
akýchkoľvek písomností platí, že sa doručujú na adresu uvedenú v Zmluve pri označení zmluvných
strán, ak sa Banka a druhá zmluvná strana nedohodnú inak. V prípade nevyzdvihnutia písomností
alebo odmietnutia ich prijatia sa uplatní fikcia doručenia, a to za týchto podmienok: a) ak je písomnosť

zasielaná Bankou ako obyčajná zásielka, považuje sa za doručenú na 5. Pracovný deň po odoslaní; b)
ak adresát svojím konaním alebo opomenutím zmaril doručenie písomnosti a písomnosť pošta vráti ako
nedoručenú, účinky doručenia nastávajú v deň, keď bude písomnosť/zásielka vrátená Banke. Účinky
doručenia nastávajú aj vtedy, ak adresát odmietne prevziať písomnosť.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 03.12.2014 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené
postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu k 01.12.2014. Doručovanie
tohto oznámenia žalovanému vyplýva z pripojenej kópie doručovanej zásielky.

8. Výzvou zo 07.06.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných

splátok úveru, ktoré v tom čase mali predstavovať sumu 538,85 Eur. Zároveň bolo preukazované
aj doručenie uvedenej výzvy doporučenou zásielkou na adresu žalovaného uvedenú v zmluve.
Oznámením o zosplatnení úveru z 21.08.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil dňom 20.08.2013
pohľadávku v sume 2.556,71 Eur vrátane príslušenstva za úplne splatnú. Aj doručenie uvedenéhooznámenia preukazoval žalobca kópiou doporučenej zásielky, ktorá bola právnemu predchodcovi
žalobcu vrátená ako nedoručená 27.08.2013.

9. Z prehľadu o splácaní úveru žalovaným na č.l. 20-31 spisu vyplýva, že žalovaný bol k 20.08.2013 v
omeškaní so splatením istiny úveru v sume 2.173,27 Eur, úrokov z úveru v sume 243,08 Eur, úrokov
z omeškania v sume 23,81 Eur a poplatkov v sume 116,55 Eur. Zároveň súd ako nesporné považoval
žalovaným nepopreté tvrdenie žalobcu, že žalovaný 29.06.2015 zaplatil sumu 100,- Eur, 07.10.2015
sumu 60,- Eur a 10.2.2016 sumu 20,- Eur.

10. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci

zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

15. Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

16. Podľa čl. 6 ods. 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy

3.664,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 2.109,82 Eur od 11.02.2016 do
zaplatenia a úrokom 14,90 % ročne zo sumy 1.993,27 Eur od 11.02.2016 do zaplatenia je čiastočne
dôvodná.

25.Jenesporné,žežalobcauzatvorilsožalovanouZmluvuoČSOBspotrebiteľskomúverez27.03.2012,

predmetom ktorej bolo poskytnutie jednorazového spotrebiteľského úveru v sume 2.500,- Eur a keďže
ide o zmluvu spotrebiteľskú, je túto nutné posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a
ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

26. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy
2.711,12 Eur pozostávajúcej zo sumy dlžnej istiny (1.993,27 Eur), úrokov z úveru do dňa jeho
predčasného zosplatnenia (243,08 Eur), úroku z omeškania kapitalizovaného v sume (23,81 Eur)
za obdobie do zosplatnenia úveru a úroku z omeškania kapitalizovaného odo dňa zosplatnenia do

10.02.2016 v sume 450,96 Eur. Pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania od 20.08.2013 do 10.02.2016,
súd ho priznal takto: za obdobie od 20.08.2013 do 29.06.2015 vo výške 8,5 % ročne zo sumy dlžnej istiny
2.173,27 Eur (343,14 Eur), za obdobie od 30.06.2015 do 07.10.2015 zo sumy 2.073,27 Eur (48,28 Eur
za 100 dní omeškania) a za obdobie od 08.10.2015 do 10.02.2016 vo výške 8,5 % ročne zo sumy dlžnej
istiny 2.013,27 Eur (59,54 Eur za 127 dní omeškania). Z rovnakých dôvodov súd priznal aj nárok na

úroky z omeškania, ktoré žalobcovi patria po zosplatnení jeho pohľadávky voči žalovanému za obdobie
od 11.02.2016 do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru, t.j. sumy 1.993,27
Eur, keďže dospel k záveru, že tento úrok z omeškania bol uplatnený v intenciách § 517 ods. 2 OZ ako
aj na neho naviazaného § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.27. Pokiaľ však žalobca žiadal priznať zmluvný úrok vo výške 14,9 % za obdobie od 20.08.2013 do
10.02.2016, čo predstavuje sumu 776,24 Eur ako a aj zmluvný úrok vo výške 14,9 % ročne zo sumy

1.993,27 Eur od 11.02.2016 do zaplatenia, súd žalobu zamietol vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obo143/98, uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.
ÚS476/2012-14, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014), z ktorej vyplýva jasný
záver, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaný ako dlžník bol povinný na
základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 14,90 % ročne. Tieto úroky
boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť
dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria po
celú dobu, po ktorú je dlžník v omeškaní s platením istiny dlhu, nie však z úrokov (tzv. zákaz anatocizmu).
Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením
už ďalej úroky z omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len
do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Preto žaloba žalobcu v tejto časti nebola dôvodná a súd ju v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Avšak
žalobcovi patria úroky z omeškania zo sumy neuhradenej istiny 1.993,27 Eur počnúc dňom nasledujúcim
po zosplatnení, teda za obdobie od 20.08.2013 do zaplatenia, tak ako boli čiastočne kapitalizované a
priznané v už vyčíslenej sume 450,96 Eur a rovnako aj za obdobie od 11.02.2016 až do zaplatenia zo
sumy neuhradenej istiny dlhu.

28. Napokon pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov v sume 116,50 Eur, súd
zastáva názor, že v časti poplatkov z upomienky a výzvy v sume 45,- Eur, žaloba nie je dôvodná
vzhľadom na neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky. Žalobca nepreukázal ani vykonanie týchto
úkonov, ktoré sú spoplatňované, no navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne vyjednané (boli len

súčasťou jednostranne právnym predchodcom žalobcu určeného sadzobníka) považuje za neprijateľné,
znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa. Naviac, takýto úkon nie je možné považovať za úkon
v záujme žalovaného (spotrebiteľa), ale za úkon v záujme dodávateľa, a preto účtovanie poplatkov
za tieto úkony spotrebiteľovi súd považuje za neprijateľné. Vo zvyšku uplatnenej sumy poplatkov (za
vedenie úveru ako aj za poistenie úveru), súd dospel k záveru, že poplatky v žalobe neboli dostatočne

špecifikované a právo na ich zaplatenie preukázané, keďže zo žaloby ani jej príloh nie je zrejmá ich
konkrétna špecifikácia, t.j. za ktoré mesiace mali ostať tieto poplatky neuhradené a v akej výške. Preto v
tejto časti súd zamietol žalobu aj pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu, ktorý bol v čase podania
žaloby kvalifikovane právne zastúpený a mal všetky skutočnosti podstatné pre priznanie žalovaného
nároku náležite odôvodniť a preukázať.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 74
% uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 26 % žalobcom uplatneného práva
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 48 %. Keďže žalovaný nebol

vo väčšine proti nemu uplatneného práva úspešný, priznanie náhrady trov konania v jeho prospech
neprichádzalo do úvahy.

30. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.