Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému N. M., nar. XX.XX.XXXX, L.
XX, XXX XX M., o zaplatenie 117,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 16,98 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 16,98 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 16,98 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 9,40 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 16,98 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 06.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 117,08 Eur

s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
41,77 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
9,40 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil neuhradením faktúr č. 1760385387, 2758404987, 3757434201, 4755461938
a 759398719 za poskytovanie telekomunikačných služieb pevnej siete právnym predchodcom žalobcu
a právne ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

2.Žalovanýsakžalobedoručenejmudovlastnýchrúkpostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporového
poriadku dňa 04.09.2017 písomne nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení č. 9902893985 z 15.2.2010,
zmluvou o poskytovaní služby č. 9902893985 z 20.4.2010 vrátane jej dodatku, Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 28.02.2012, zmluvou o poskytovaní služieb zo 14.04.2011, Dodatkom

k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.05.2013, faktúrami č. 1760385387, 2758404987,
3757434201, 4755461938 a 759398719, odstúpením od zmluvy z 12.03.2015, oznámením o postúpení
pohľadávky č. O.-XXXXXXXXXX zo 04.09.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Zo žalobcom doložených zmlúv vyplýva, že žalovaný už od roku 2010 bol odberateľom služby Magio

Sat. Posledným uzavretým dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.05.2013 sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať program Magio Sat Klasik, produktové č. 1MK4RPK8 so zľavou na
používanie na 30 mesiacov pri viazanosti zmluvou na 24. mesiacov. Z pripojeného odovzdávacieho
protokolu Magio Sat z 08.02.2010 vyplýva, že žalovanému bola zriadená objednaná služba a žalovaný
prevzal technické zariadenie - tzv. Set top box.

6. Z faktúry č. 4755461938 zo 06.10.2013, splatnej 20.10.2013 súd zistil, že za obdobie od 01.09.2013
do 30.09.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému celkovú sumu 16,98 Eur s DPH
ako mesačné poplatky za zvolený program služieb televízie a prenájom Magio Boxu bez HDD,
pričom žalobca z uvedenej faktúry požaduje len zaplatenie sumy 9,40 Eur. Z faktúry č. 2758404987
zo 04.01.2014, splatnej 18.01.2014 súd zistil, že za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému celkovú sumu 41,77 Eur s DPH za zvolený program služieb
televízie a prenájom Magio Boxu bez HDD a zároveň jednorazové poplatky (prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie - 16,50 Eur bez DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti - 4,99 Eur bez
DPH).

7. Z faktúry č. 3757434201, zo 04.12.2013, splatnej 18.12.2013 súd zistil, že za obdobie od 01.11.2013
do 30.11.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému celkovú sumu 21,97 Eur s DPH za
zvolený program služieb televízie a prenájom Magio Boxu bez HDD a zároveň jednorazové poplatky
(zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti - 4,99 Eur bez DPH). Z faktúry č. 1760385387 zo 04.03.2014,
splatnej 18.03.2014 súd zistil, že za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému celkovú sumu 21,97 Eur s DPH za zvolený program služieb televízie a prenájom
Magio Boxu bez HDD a zároveň jednorazové poplatky (zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti - 4,99
Eur bez DPH). Napokon aj z faktúry č. 759398719 zo 04.02.2014, splatnej 18.02.2014 súd zistil, že
za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému celkovú
sumu 21,97 Eur s DPH za zvolený program služieb televízie a prenájom Magio Boxu bez HDD a zároveň

jednorazové poplatky (zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti - 4,99 Eur bez DPH).

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č. O.-XXXXXXXXXX zo 04.09.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému list, v ktorom ho o postúpení svojich pohľadávok z označených
faktúr na žalobcu informoval, vrátane výšky postúpenej pohľadávky. Z odstúpenia od zmluvy z

12.03.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu pre neplatenie dlžných pohľadávok žalovaným s
účinnosťou od 19.03.2015 odstúpil od zmlúv č. 2030474131 a 2030537670.

9. Pri právnom posúdení danej veci súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah, nakoľko z doloženej zmluvy o poskytovaní služieb, vyplýva, že zmluvný vzťah bol uzavretý medzi

právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v
rámci predmetu podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu poskytnutia služieb žalovanému ohľadom ktorých bola podaná žaloba, má podnik právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o

poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1. februára
2013 (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania aj s ohľadom absenciu akýchkoľvek argumentov žalovaného
vyvracajúcich dodanie služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu mal súd za preukázané,

že právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce z faktúr
č. 1760385387, 2758404987, 3757434201, 4755461938 a 759398719. Súd však žalobcovi priznal len
právonazaplateniesumy77,32Eur,ktorápredstavujeodplatuzažalovanýmobjednanýprogramslužieb
- Magio Sat a platbu za nájom Magio Boxu v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom
z vykonaných listinných dôkazov súd zastal názor, že žalovaný si musel byť vedomý svojej povinnosti
zaplatiť za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby odplatu účtovanú v zmysle platného

cenníka poskytovaných služieb.

22. Vo zvyšnej časti súd návrhu nevyhovel a to čo do poplatku za prerušenie poskytovanej služby v
sume 19,80 Eur ako aj čo do zmluvnej pokuty v sume 19,96 Eura. Sporný poplatok za prerušenie
služby v dôsledku neplatenia vo faktúre č. 2758404987 má vyslovene sankčnú povahu a svojou

podstatoupredstavujezmluvnúpokutuvzmysle§544OZ,ktorávšakmusíbyťdohodnutápísomne.Tým
podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu obchádzal ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú
pokutu by totiž mohol súd moderovať. Žalobca (resp. jeho právny predchodca) využil svoje dominantné
postavenie a sofistikované praktiky voči neskúsenému žalovanému, predstavujú bez akýchkoľvek
pochýb zneužitie žalovaného ako slabšej strany spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu pri tom zneužil

jeho neskúsenosť, dôverčivosť, ktorý tieto praktiky žalobcu neovláda a nerozumie im, preto tieto praktiky
nemôžu v zmysle ustanovení ochraňujúcich spotrebiteľa požívať súdnu ochranu. Súd tak žalobu v
tejto časti považoval za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Tento umožňuje získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo

označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky a teda predpokladá presné výdavky. Paušálna
výška poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.j. vo
výške 19,80 Eur s DPH, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá do definície
neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona).

23. Pokiaľ si žalobca faktúrami č. 2758404987, 3757434201, 1760385387 ako aj č. 759398719 okrem
ceny telekomunikačných služieb uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti
faktúry, súd poznamenáva, že ich vyúčtovanie v žalobe neoprel o žiadne ustanovenie uzavretých
(predložených) zmlúv, ani cenníka služieb jeho právneho predchodcu. Podľa názoru súdu žalobca
neuniesol ani bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno pokiaľ ide o túto časť žalobného návrhu, pričom

tento nárok v rozsahu sumy 19,96 Eur (4 x 4,99 Eur) nebol v konaní dostatočne preukázaný a to napriek
výzve súdu z 25.11.2016, ktorým bol žalobca vyzvaný na predloženie listinných dôkazov o ktoré svoj
nárok opiera. K nemožnosti priznania takejto zmluvnej pokuty súd ďalej uvádza nasledovné.

24. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jejej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aj Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. je aj podľa názoru súdu štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb akonečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je zásada, podľa
ktorejnesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

26. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,

avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pre
posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej
neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

27. Nie je pritom relevantné, v akom rozsahu spotrebiteľ neplnil svoju povinnosť, ale dôležitý je obsah
záväzku z objektívneho hľadiska. Teda či sankcia je adekvátna bez ohľadu na to, či došlo k porušeniu
záväzku. K primeranosti zmluvnej pokuty je treba dodať, že neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujúcu
zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej (porov. rozsudok Súdneho

dvora Európskej únie C-618/10). Zmluvná pokuta v rámci súdnej kontroly obstojí buď ako celok alebo
neobstojí a v takomto prípade niet právny priestor na to, aby z nej súd nejako moderoval plnenie do
prijateľnej (primeranej) podoby.

28. Zmluvnú pokutu, ako ju vyúčtoval právny predchodca žalobcu, a v tomto konaní ju uplatňuje žalobca

v plnej výške súd v zmysle kritérií vyplývajúcich z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka hodnotí ako
neprimerane vysokú, nereflektujúcu na charakter, rozsah a závažnosť porušenej povinnosti. Umožňuje
opakované dvojité postihnutie dlžníka, ktorý sa dostal do omeškania, a to nielen úrokom z omeškania,
ale aj zmluvnou pokutou, ktorá má byť následne úročená. Podľa názoru súdu aj vzhľadom na to,
že takáto zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou

takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká,
preto nemožno znižovať - moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné
používaťvýnimočnelenprimimoriadnetvrdomaneadekvátnomdopadezmluvnejpokuty,výhradnevšak
len pri platných úkonoch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco
EspanoldeCréditoSA/JoaquínCalderónCaminopodľaktorého,vnútroštátnysúdnemôžezmeniťobsah

nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom
a ak vnútroštátny súd konštatuje, že ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD a
ESĽPsúpresúdzáväznéatvoriasúčasťmateriálnehopráva.Vzhľadomnauvedenénároknauplatnenú
zmluvnú pokutu v sume 19,96 Eur súd žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

29. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a
2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
pričomakmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza
zo záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu 66 %, čo po odrátaní jeho neúspechu (34%)

predstavuje právo na náhradu trov v rozsahu 32 %.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.