Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200670.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: V. J., Z., F. 9, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie
v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o doplatenie rozdielu starobného dôchodku za obdobie od
novembra XXXX do decembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu žalobcu zo dňaXX. XX. 2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu dňa XX. XX. 2017, v ktorej žiadal doplatenie rozdielu starobného dôchodku za
obdobie od XX. XX. 2013 do XX. XX. 2015, pretože tento rozdiel mu nebol do dnešného dňa vyplatený,
i keď sociálnej poisťovni predložil všetky potrebné podklady k vypočítaniu starobného dôchodku.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX. XX. 2017 uviedol, že právoplatným rozhodnutím
žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. 2016 bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o doplatenie
vyrovnávacieho príplatku k starobnému dôchodku. Na základe opravného prostriedku žalobcu bolo

vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. 2016, ktorým bola opätovne
zamietnutá žiadosť žalobcu zo dňa XX. XX. 2016 o doplatenie vyrovnávacieho príplatku za obdobie od
XX. XX. 2013 do XX. XX. 2015.
3. Krajský súd v Nitre uznesením 23Sa/66/2016-20 zo dňa XX. XX. 2016 zastavil, a toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. 2017.
4. Žalobca neformálnou žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni zo dňa XX. XX. 2017 žiadal o okamžité

doplatenie rozdielu starobného dôchodku, na čo sociálna poisťovňa listom zo dňa XX. XX. 2017
oznámila žalobcovi, že o jeho žiadosti o doplatenie rozdielu starobného dôchodku sociálna poisťovňa
už právoplatne rozhodla dňa XX. XX. 2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. 2016
priznala žalobcovi vyrovnávací príplatok v sume XXX,- eur mesačne od XX. XX. 2016 podľa § 69b ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z.
5. Výzvou zo dňa XX. XX. 2018 správny súd doručil vyjadrenie žalovaného žalobcovi s tým, aby sa k

nemu vyjadril a opätovne listom zo dňa XX. XX. 2018 reagoval na to, aby mu bol doplatený rozdiel
medzi výškami starobného dôchodku vyplateného zo strany SR a ČR za obdobie od XX. XX. 2013 do
XX. XX. 2015.
6. Podľa § 97 SSP, správny súd kedykoľvek počas za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
7. Podľa § 98 ods.1 písm. a/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak o tej istej veci už bolo

správnym súdom právoplatne rozhodnuté.
8.ZpripojenéhospisuKrajskéhosúduvNitreč.23Sa/66/2016bolozistené,žežalobcažiadosťouzodňa
XX. XX. 2016 požiadal o doplatenie vyrovnávacieho príplatku k starobnému dôchodku za obdobie od
XX. XX. 2013 do XX. XX. 2015. Rozhodnutím zo dňa XX. XX. 2016 bola jeho žiadosť zamietnutá z toho
dôvodu, že nárok na vyrovnávací príplatok vzniká odo dňa splnenia zákonom stanovených podmienok,
najskôr od XX. XX. 2016.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. XX. 2016 bol žalobcovi od XX. XX. 2016 priznaný
vyrovnávací príplatok v sume XXX,- eur mesačne podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.9.Napojednávanívovecič.23Sa/66/2016dňaXX.XX.2016navrhovateľprostredníctvomsvojejprávnej
zástupkyne vzal návrh späť a žiadal konanie vo veci zastaviť.
Krajský súd uznesením 23Sa/66/2016-20 zo dňa XX. XX. 2016 konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa právoplatne vo veci rozhodlo, nemôže sa prejednávať a vo veci
rozhodovať znova.
V danom prípade bolo preukázané, že o tej istej veci už bolo správny m súdom právoplatne
rozhodnuté.Resiudicatapatrímedzitzv.negatívneprocesnépodmienky,čoznamená,žepredpokladom
pokračovania v konaní je jej neexistencia. Aj keď zákon vyslovene neuvádza, že musí ísť nie len o

tú istú vec, ale aj o toho istého žalobcu, je tento záver samozrejmý a vyplýva aj z vyššie citovaného
ustanovenia, ktoré prekážku rozhodnutej veci upravuje.
V danom prípade bolo zistené, že o návrhu žalobcu konal Krajský súd v Nitre v konaní pod sp.zn.
23Sa/66/2016, ktoré je právoplatne skončené a žalobou došlou súdu dňa XX. XX. 2016 sa žalobca
domáha toho istého nároku. Keďže sa jedná o neodstrániteľnú prekážku, ktorú súd zistil, odmietol
žalobu na jej základe v zmysle § 98 ods. 1 písm. a/.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiakrajského súdusubjektuoprávnenémunajejpodanie,aknie
je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia,
ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,akideokonaniaosprávnejžalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.