Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202499
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215202499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
S.. N. O., J.. XX.XX.XXXX, G. O. A. W. XX, V., Maďarsko, zast. Y. O., J.. XX.XX.XXXX, G. O. A. W. XX,
V., S., o zaplatenie 2 920,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 744, 25 € spolu s
úrokom vo výške 204,56 €,
úrokom z omeškania vo výške 2,03 €,
úrokom vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny 2 789,70 € od 11.12.2014 do 7.4.2015,

úrokom vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej istiny 2 744,25 € od 8.4.2015 do zaplatenia,
úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2 789,70 € od 11.12.2014 do 7.4.2015,
úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2 744,25 € od 8.4.2015 do zaplatenia,
úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 204,56 € od 11.12.2014 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 70 € vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou

straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich.

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2015, doručenou súdu dňa 04.02.2015, domáhal proti žalovanej
rade vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 056,29 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Pred začatím konania vo veci samej, pred prednesením návrhu, podaniami doručenými súdu dňa
19.06.2015 a 21.12.2015, zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 135,45 eur a žiadal konanie v tejto

časti zastaviť, nakoľko žalobca nežiada od žalovanej zaplatenia sumy 60,- eur za upomienky a súčasne
žalovaná uhradila splátku vo výške 74,45 eur.
3. Súd uznesením č.k. 9C 50/2015-49 zo dňa 19.01.2016 konanie v časti istiny 135,45 eur zastavil.
4. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.10.2016 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu pred
súdom uznala žalovanú pohľadávku uplatnenú žalobcom žalobou čo do základu aj čo do výšky 2 744,
25 €, úrokom vo výške 204,56 €, úrokom z omeškania vo výške 2,03 €, úrokom vo výške 17,9% ročne z
nezaplatenej istiny 2 789,70 € od 11.12.2014 do 7.4.2015, úrokom vo výške 17,9% ročne z nezaplatenej

istiny 2 744,25 € od 8.4.2015 do zaplatenia, úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2 789,70 €
od 11.12.2014 do 7.4.2015, úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2 744,25 € od 8.4.2015 do
zaplatenia, úrokom vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 204,56 € od 11.12.2014 do zaplatenia.5. Žalovaná požiadala súd, aby jej povolil peňažné plnenie splácať v splátkach po 70,- € mesačne
dôvodiac, že nepracuje z dôvodu starostlivosti o 3 deti, z ktorých jedno - Alexandra Marušaková nar.
6.11. 1997 - trpí vrodenou vadou hydrocefalus a chodí do špeciálnej školy na Mokrohájsku - s jej

nepriaznivým zdravotným stavom sú spojené zvýšené náklady na výživu a celkovo na jej opateru. V
spoločnej domácnosti so žalovanou a jej manželom Tiborom Dumanom žije aj jej mladšia dcéra Monika
Marušaková, nar. 25.10.2000 a syn Damián Duman, nar. 15.8.2013. Jej manžel, Tibor Duman, začal
teraz podnikať, zobral si pôžičku na podnikanie a začína od nuly. Bývalá manželka mu má vyplatiť
vyporiadanie ich spoluvlastníctva, keď bude mať tieto peniaze, zaplatí celý dlh žalobcovi za svoji

manželku naraz.
6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný
zákonník") účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom
čase tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené podmienky podľa § 282 CSP, súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku.
23. Súd určil, že žalovaná môže vykonať peňažné plnenie v splátkach v súlade s § 232 ods. 2,3 CSP
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti výroku o nároku na náhradu
trov konania. Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Bratislave. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
V Bratislave, dňa 11.10.2016