Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: A. F., W..

XX.XX.XXXX,F.R.XXX/XX,L.,protiodporcovi:Y.F.,W..XX.XX.XXXX,F.L.XXXourčeniemanželského
výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného proti odporcovi z
toho dôvodu, že má zvýšené výdavky na lieky, je bez príjmu a preto žiada, aby súd uložil odporcovi
povinnosť platiť navrhovateľke manželské výživné po 150,- eur mesačne.

2. Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že podal návrh na rozvod manželstva. Ďalej uviedol, že platí
výživné na dvoch synov z predošlého manželstva, je nezamestnaný a keď si niečo vyrobí, tak len bokom,
naviac bol hospitalizovaný v nemocnici pre vážne zdravotné problémy.

3. Okrem výsluchu účastníkom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo U. W. M. zo dňa 27.03.2018 na čl. 10-14, správou Okresného

úradu U. W. M., odbor živnostenského podnikania na čl. 31-33, výpisom so živnostenského registra
odporcu na čl. 38-39, správou Obecného úradu v L. na čl. 40 zo dňa 10.05.2018 ako aj obsahom spisu
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 8P/36/2018.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka A. F. je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Takisto odporca Y. F.Ý. je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 10.08.2017 s tým, že evidencia trvá. Podľa výpisu zo živnostenského

registra odporcu, tak odporcovi zaniklo živnostenské oprávnenie dňom 10.08.2017 s tým, že odporca
býva v neskolaudovanou rodinnou dome v L. a nevykonáva pre obec L. žiadne práce.

5.Podľa§71Zákonaorodinemanželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť. Akjedenzmanželovtúto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musel návrh navrhovateľky na určenie manželského
výživného zamietnuť jednak z toho dôvodu, že odporca nemá z čoho prispievať na jej výživu, životnáúroveň navrhovateľky a odporcu je v podstate rovnaká, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, súd
nemal z čoho určiť vyživovaciu povinnosť odporcu ako manžela pre navrhovateľku.

7. Preto súd návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.