Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116011207.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci B.. G. C. K. U. Y. I. Z. obžalovaného
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a poškodeného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.12.2016 sp.zn. 7T/40/2016, na verejnom zasadnutí dňa
15.mája 2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B.. G. C. a poškodeného N. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného B.. G. C. vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach dna 5.3.2016 okolo 14,20 h viedol osobné motorové vozidlo zn. V. XXXC ev. č. F.-XXX K. po

H. ulici a pred križovatkou s L. ulicou v rozpore s ustanovením § 20 ods. l zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení noviel nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť vjazde", vošiel do križovatky a
zrazil sa s osobným motorovým vozidlom zn. Š. W. ev. č. L.-XXX Y. premávajúcim po hlavnej ceste, ktoré
bolo následne odrazené na nástupný ostrovček električky, kde narazilo do zvislej dopravnej značky a pri
zrážke utrpel vodič tohto vozidla N.K. Z. nezávažné pomliaždenie mozgu s nakrvácaním, nakrvácanie
pod tvrdú mozgovú plenu a podvrtnutie krčnej časti chrbtice s dobou liečenia podľa znaleckého posudku

do 6 týždňov.

Bol mu za to uložený podľa § 158, § 156 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,-
(päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61, ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel po dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného N. Z., nar. XX.X.XXXX v L.Š., trvale bytom Košice F. XX a

poškodenú stranu G. L., F. E. XX/A, XXX XX L., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Na verejnom zasadnutí po vyhlásení rozsudku, vysvetlení významu rozhodnutia súdu a poučení o
opravnom prostriedku zahlásil obžalovaný odvolanie čo do trestu.

Následne prostredníctvom svojho obhajcu ho aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania
uvádza, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď ho uznal vinným zo spáchania trestného činu,ktorý sa mu kladie za vinu. V prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní sa ku skutku priznal
a konanie aj oľutoval. Má však zato, že uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel po dobu 12 mesiacov je prísny a v rozpore s účelom trestu.

Tu poukazuje na Potvrdenie Mesta Tvrdošín zo dňa 19.10.2016, z ktorého je zrejmé, že poskytuje trvalú
pomoc svojej matke a v súvislosti s opaterou matky a jej nepriaznivým zdravotným stavom je potrebný
doprovod na rôzne vyšetrenia do nemocnice, návšteva obvodného lekára ako aj zabezpečovanie liekov
potrebných pre jej liečenie k čomu využíva motorové vozidlo.

Túto skutočnosť potvrdila aj MUDr. C. L. kde konštatuje, že dlhodobo chorá pani G. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX/XX, po nedávnej smrti manžela, je momentálne odkázaná na jeho trvalú pomoc.
Nakoľko jeho matku v poslednom období postihlo už niekoľko menších mozgových príhod, liečila sa z
komplikovanej zlomeniny dolnej končatiny a on je jej najbližším človekom, ktorý sa v prípade komplikácií
môže najrýchlejšie postarať o pomoc, potrebuje mať možnosť použiť motorové vozidlo. Tiež vzhľadom

na všetky úkony spojené so starostlivosťou o zdravotný stav jeho mamy je často nútený využívať svoje
motorové vozidlo. Predmetné potvrdenia predložil súdu a tvoria súčasť spisu.

Zároveň ako konateľ spoločnosti Z. E..A..O.., ktorá sa venuje marketingu s pôsobnosťou na území celej
Slovenskej republiky je pre neho existenčné byť držiteľom oprávnenia viesť motorové vozidlo, nakoľko

by tým bol ohrozený chod celej jeho spoločnosti ako aj zamestnanie jeho 10 zamestnancov.

Nie je možné sa stotožniť s vyjadrením súdu, že má bohatú priestupkovú históriu v cestnej premávke,
kde sa dopustil 16 priestupkov a z tohto dôvodu ho súd označil za „pretekára“. Opätovne zvýrazňuje, že
je držiteľom vodičského oprávnenia už viac ako 26 rokov a vzhľadom na jeho prácu trávi značný čas na

cestách. Všetky priestupky uhradil a preto by sa na neho malo hľadieť ako na netrestaného.

Preto má zato, že v jeho prípade a s prihliadnutím na zdravotný stav jeho matky, ktorá je na pomoc
bytostne závislá, by sa účel trestu dosiahol aj prísnejším peňažným trestom, ktorý by nebol spojený s
trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Poškodený navrhol napadnutý rozsudok v napádanej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na
nové konanie a rozhodnutie.

Zo spisového materiálu je jednoznačne zrejmé, že bol v tomto konaní osobou poškodenou skutkom,

ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, pretože mu bolo ublížené na zdraví. Nárok na náhradu škody si
uplatnil v prípravnom konaní, čo potvrdil aj v konaní pred súdom. Rovnako v konaní pred súdom navrhol,
aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť vzniknutú škodu. Z návrhu
bolo jednoznačne zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške si nárok na náhradu škody uplatňuje.

Pretože toto konanie je adhéznym konaním, ktoré je súčasťou trestného konania, pričom nie je jeho
samostatnou časťou, súd o návrhu poškodeného mal rozhodnúť s použitím hmotného práva alebo iného
právneho odvetvia, ale vždy s aplikáciou ustanovení Tr.por..

Prvostupňovýsúdpriposudzovaníotázkyspôsobenejškodypochybilaneaplikovalsprávneustanovenie

§ 287 Tr.por, pretože mal uložiť v rozsudku obžalovanému uhradiť spôsobenú škodu, boli na to splnené
všetky predpoklady. Ak by aj súd mal pochybnosti o výške tejto škody, mal súd rozhodovať v rozsahu
preukázaného nároku o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu, ktorú trestným činom
spôsobil.

R34/1963: Ak v adhéznom konaní poškodený náležíte uplatnil nárok na náhradu škody, je súd povinný,
ak sú na to dostatočné podklady, zároveň s výrokom o vine rozhodnúť o povinnosti odsúdeného na
náhradu spôsobenej škody a neodkazovať poškodeného na konanie v občianskoprávnych veciach.
Neobstojí ani prípadná argumentácia súdu prvého stupňa, že súd aplikoval § 288 Tr.por., pretože
táto nie je namieste a je nedôvodná v tomto konkrétnom prípade.

Namieta rovnako závery znaleckého dokazovania, kedy v znaleckom posudku 7/2016 vypracovaným
MUDr. A. Č., D.., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédie znalec nesprávne
aplikoval zákonné ustanovenia, namieta jeho závery domnievajúc sa, že tento nevychádza z reálnychpodkladov a zákonných predpisov na vec sa vzťahujúcich, keď na strane 18 resp. 17 tohto posudku
uviedol, že finančné ohodnotenie je 195 bodov a tieto body vynásobil sumou 17,16 €, pritom hodnota
jedného bolestného bodu sa vyrátava sumou 17,66 € a nie sumou 17,16 €, čo má vplyv na nesprávne

vypočítanie spôsobenej škody.

Navyše znalec vo svojom posudku nesprávne aplikoval počty bodov na jednotlivé diagnózy.
Podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.09.2016,
vypracovaného MUDr.D. E., KUCH Rastislavova 43, Košice / v prílohe predkladám/ je zrejmé, že jeho

liečba trvala až do 30.07.2016, čo je v rozpore so znaleckým posudkom a celkový počet bodov je 825 a
nie 195, ako je uvádzané v znaleckom posudku, čo má vplyv na výšku škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom.

Znalecký posudok je a mal by byť jedným zo základných dôkazov preukazujúcich výšku škody, ktorá mu
bola spôsobená a jeho závery na základe reálnych podkladov spochybňuje ako nesprávne.

Rovnako súdu predkladá lekárske potvrdenia preukazujúce túto skutočnosť. Preto navrhuje, aby
odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v petite tohto odvolania.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného B.. G. C. , že je vinný zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák. a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v akom sa
obžalovaný B.. G. C. priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná.

Okresný súd, čo konštatuje krajský súd, tak následne vykonával dokazovanie len do trestu a náhrady
škody.

Na podklade podaného odvolania obžalovaný do trestu, a to konkrétne do uloženého trestu zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 12 mesiacov, krajský súd zistil nasledovné s
týmto právnym záverom.

Okresný súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 31 ods. 1 a § 34 ods. 4
Tr. zák. a prihliadal k osobe obžalovaného, ako aj zistenie skutočnosti, že následky ním spáchaného
trestného činu sa snažil dobrovoľne odstrániť.

Uložený peňažný trest preto aj krajský súd považuje za zákonný a v súlade s účelom trestu, ako aj

individuálnou a generálnou prevenciou.

Okresný súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v
trvaní 12 mesiacov, ktorý odôvodnil tak, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s riadením
motorového vozidla a v osobe obžalovaného ako vodiča motorového vozidla okresný súd zistil, že v

evidenčnej karte vodiča má celkovo 16 priestupkov.

Okresný súd vo vzťahu k osobe obžalovaného, ako vodiča motorového vozidla poukázal na jeho
priestupky, za ktoré bol postihnutý v dôsledku prekročenej rýchlosti jazdy a poukázal aj na jeden prípad,
keď sankcia prekračovala sumu 400,- Eur.

V súvislosti s takýmto vyhodnotením osoby ako vodiča, okresný súd dospel k záveru, že je potrebné
uloženie trestu zákazu činnosti na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej
činnosti.

Stýmtoprávnymnázoromokresnéhosúdusastotožnilajkrajskýsúd,pretožeokresnýsúdvyhodnocoval
osobu obžalovaného ako vodiča motorového vozidla relevantným spôsobom, a to vykonaním dôkazu -
prečítaním evidenčnej karty vodiča obžalovaného na čl. 148 - 152.Aj krajský súd konštatuje, že z výpisu z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča motorového
vozidla bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že pred teraz posudzovaným skutkom bol priestupkovo
potrestaný pre dopravné delikty, ktorých sa dopustil ako vodič motorového vozidla a skutočne možno

konštatovať, že často porušoval aj prekročenie rýchlosti, začo mu boli uložené sankcie v rozmedzí od
40,- Eur až do 400,- Eur.

V súvislosti s týmto vyhodnotením, a aj teraz posudzovaným skutkom, v ktorom bol uznaný vinným, aj
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, a to konkrétne, že porušil ust. § 20 ods. 1

zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, kde týmto spôsobil dopravnú nehodu s ublížením na zdraví bolo
potrebné aj podľa krajského súdu ukladať trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Krajský súd neakceptoval obhajobné námietky obžalovaného, že on potrebuje vodičské oprávnenie,
pretože je to existenčné v dôsledku jeho výkonu práce, ako aj zabezpečovania starostlivosti rodinných
príslušníkov.

Obžalovaný ako vodič motorového vozidla, podľa názoru krajského súdu aj v minulosti pred spáchaním
tohto skutku často porušoval kogentné právne normy v súvislosti s vedením motorového vozidla, a
preto uloženie trestu zákazu činnosti tak, ako to uložil okresný súd, je zákonné a spravodlivé a splní
účel trestu vrámci individuálnej ako aj generálnej prevencie najmä vo vzťahu k osobe obžalovaného ako

vodiča motorového vozidla.

Krajský súd zamietol aj odvolanie poškodeného N. Z., pretože dospel k záveru, že odvolanie
poškodeného nie je dôvodné. Tu krajský súd poukazuje na zákonný vykonaný dôkaz zo strany
okresného súdu, ktorý prečítal znalecký posudok z odboru zdravotníctva, kde znalec určil finančné

ohodnotenie poranení vo výške 3.346,20 Eur, s čím však poškodený nesúhlasil. Poukazuje na samotné
odvolacie námietky poškodeného, ktorý namieta závery znalca a má zato, že znalecké dokazovanie
bolo nesprávne vyčíslené a vypočítané.

Na verejnom zasadnutí poškodený k svojmu odvolaniu po zákonnom poučení do akej doby podľa

zákona mal vyčísliť svoj nárok uviedol, že on do skončenia vyšetrovania nemohol riadne vyčísliť svoj
nárok, pretože liečba ešte trvala. K jeho vyjadreniu na verejnom zasadnutí krajský prokurátor navrhol
odvolanie poškodeného zamietnuť, pretože poškodený v prípravnom konaní si nevyčíslil žiadnu škodu
a sám aj namieta znalecké dokazovanie, a preto neboli splnené zákonné podmienky, aby súd v trestnom
konaní o náhrade škody rozhodol.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil právny názor okresného súdu, ako aj krajského prokurátora, ako
procesných strán kontradiktórneho konania a sám dospel k záveru, že podľa výsledkov dokazovania
nebol zákonný podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, pretože je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie aj s tvrdením poškodeného do výšky škody, čo by presiahlo rámec adhézneho konania.

Preto výrok okresného súdu, keď podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného N. Z. s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces je zákonný.

Krajský súd nad rámec svojho právneho názoru uvádza poškodenému, že jeho nárok nezanikol, a tento

si môže uplatňovať v civilnom procese po zabezpečení všetkých relevantných podkladov vo vzťahu k
jeho zraneniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.