Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom

Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve - d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika,
konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pob. zahr. banky, IČO:
50595628, so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, zast. Advokátska kancelária URBÁNI &
Partners, s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale G. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1 613,18 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 613,18 Eur s úrokom vo výške 25% p. a. zo sumy 2

578,07 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2 578,07 Eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s 5% p a. úrokom z omeškania zo sumy 1 613,18 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj náklady spojené s výkonom záložného práva vo výške 718,05 Eur s tým, že sa mu
dlh povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur, do každého XX. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.
II. Konanie o žalobe žalobcu v prevyšujúcej časti zastavuje.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1 613,18 Eur spolu s úrokom vo výške 25 % p. a. zo sumy 2 578,07 Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t.j. 213,66 Eur, úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 2 405,10 Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t.j. 352,53 Eur, úrokom vo výške 25 % p. a. zo sumy 1 613,18 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 578,07 Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t.j. 43,16 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 2 664,76 Eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. 78,12 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1
613,18 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške

872,55 Eur a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o úvere č. XXXXX uzatvorenú
dňa XX.XX.XXXX na kúpu motorového vozidla.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalovaný prevzal uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX spolu so žalobou dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk,

no k žalobe sa v lehote určenej súdom nevyjadril.

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu čiastočne späť, a to
konkrétne v časti úroku vo výške 25 % p. a. zo sumy 2 405,10 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,úroku vo výške 25 % p. a. zo sumy 1 613,18 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 2 578,07 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške
5,00 % p. a. zo sumy 86,69 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a nákladov spojených s výkonom

záložného práva vo výške 154,50 Eur. Na základe tejto skutočnosti žiadal žalobca v predmetnej časti
konanie zastaviť.

4. Súd nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 177 ods. 1 CSP, na ktoré predvolal strany sporu.

5. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, kde súd vykonal
dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Súhrnným prehľadom platieb, Všeobecnými
podmienkami (k zmluve o spotrebiteľskom úvere), Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecných podmienok (k zmluve o zriadení záložného práva), Potvrdením o registrácii
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv, upozornením zo dňa XX.XX.XXXX,

Vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o začatí
výkonu záložného práva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o výkone záložného práva
č.XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Vyúčtovaním č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Faktúrou č. Y zo dňa
XX.XX.XXXX, Finančným plánom, a Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový

stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 2 884,00 Eur na kúpu motorového vozidla P. M. XDV.Diesel (M) X.X
V. XXXK V., VIN: Z a žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v počte XX

a vo výške 99,94 Eur podľa Finančného plánu, a to až do celkovej sumy úveru. Z Finančného plánu súd
konštatuje, že žalovaný uhrádzal poskytnutý úver nepravidelnými úhradami, a to až do XX.XX.XXXX.

7. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva č.XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že spolu so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalobca so žalovaným aj Zmluvu o zriadení záložného práva,

kde zálohom založeným v prospech záložného veriteľa bolo motorové vozidlo P. M. XDV.Diesel (M) X.X
V. XXXK V., VIN: Z čo potvrdzuje aj výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, sp.zn. G.
č.XXXX/XXXX.

8. Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému list t.z. Upozornenie, kde upozornil žalovaného na

možnosťzosplatneniaceléhoúveruanáslednéhovymáhaniapohľadávkysúdnoucestou.Žalovanývšak
ani v dodatočnej lehote dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k zosplatneniu úveru, o čom bol žalovaný
informovaný Vyhlásením splatnosti a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva č.XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že

žalobca po zosplatnení úveru začal s výkonom záložného práva, a to predajom zálohu spôsobom
určeným v zmluve o zriadení záložného práva. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpis z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv, sp.zn. G. č.XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Z Oznámenia o výkone záložného práva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že veriteľ

uskutočnil výkon záložného práva predajom zálohu, t.j. motorového vozidla, pričom záloh bol predaný
dňa XX.XX.XXXX a výťažok z predaja predstavoval sumu 850,00 Eur.

11. Z Faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobcovi bola vyfakturovaná
suma 1 200,00 Eur za prepravu vozidiel. Z vyúčtovania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd

konštatuje, že žalobcovi bola v súvislosti s výkonom záložného práva vyúčtovaná suma 415,00 Eur za
vypracovanie znaleckého posudku vo veci určenia hodnoty vozidla. Ďalej z Faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcovi bola vyúčtovaná suma 860,88 Eur za uskladnenie vozidiel, o.i. aj
vozidla, ktoré bolo zálohom v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Napokon z Faktúry č. Y zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcovi bola vyfakturovaná suma 1 764,25

Eur za realizáciu dražby, na ktorej došlo k predaju zálohu.

12. Právny zástupca žalobca na pojednávaní uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá, a to v zmysle
čiastočného späťvzatia, ktoré bolo súdu doručené. Tiež uviedol, že po tom čo žalovaný prestal splácaťposkytnutý úver, došlo k zosplatneniu celého úveru a následnej realizácii výkonu záložného práva
predajom zálohu, pričom výťažok z dražby motorového vozidla bol započítaný na zvyšok nesplateného
úveru aj s príslušenstvom, a to čo je predmetom konania je už len rozdiel medzi týmito veličinami.

Pokiaľ by bol žalovaný ochotný tento dlh uhradiť, žalobca je ochotný súhlasiť aj s postupným splatením
uplatnenej pohľadávky vo forme mesačných splátok o výške 30,00 Eur.

13. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu uznáva čo do základu, rozsahu aj výšky a je ochotný žalovanú
sumu s príslušenstvom zaplatiť v plnom rozsahu, no momentálne je bez príjmu, a preto žiada, aby mohol

postupne splácať pohľadávku žalobcu s tým, že v prípade ak si nájde prácu bude môcť splácať aj vo
vyššom rozsahu.

14. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

22. Podľa ust. § 151b ods. 2 OZ, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa
záložným právom zabezpečuje, a záloh.

23. Podľa ust. § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

24. Podľa ust. § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXX
dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah v zmysel ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že žalovanému na základe predmetnej
Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil, preto žalobca

úver zosplatnil a ako záložný veriteľ pristúpil k realizácii záložného práva predajom zálohu. Z predaja
zálohuvšakkcelkovejúhradedlhužalovanéhonaúverenedošlo,pretožalovanémusúduložilpovinnosť
zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu s tým, že v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP súd čiastočne zastavil
konanie, nakoľko žalobca zobral žalobu zo dňa XX.XX.XXXX čiastočne späť. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť

zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru, t.j. XX.XX.XXXX.

31. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní došlo k dohode o výške splátok

a ich splatnosti, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatneného nároku tak, ako je to uvedené v I.
výroku tohto rozsudku. Súd dodáva, že síce v zmysle ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP je lehota na plnenie
tri dni, no toto ustanovenie umožňuje súdu určiť aj lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku.
Povolenie splátok je na jednej strane zásahom do práva žalobcu na dosiahnutie priznaného plnenia, no
na druhej strane je aj pre žalobcu prijateľnejšie dosiahnuť zo strany žalovaného dobrovoľné plnenie, než

saspoliehaťnaneistývýsledokprípadnéhovýkonurozhodnutia.Tiežprihliadajúcnaosobnéamajetkové
pomery žalovaného je zrejmé, že žalobca môže v niektorých prípadoch dosiahnuť dobrovoľné plnenie
zo strany žalovaného privolením postupného splácania na základe dohody tak, ako to bolo aj danom
prípade.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.